Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-249128/22-142-1930

17 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «КОНЦЕРН «СИСТЕМПРОМ»

к ООО «СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ 2А»

о взыскании задолженности в размере 340 629 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 578 руб. 70 коп. и с 05.07.2023 по день фактической оплаты долга,

третье лицо – временный управляющий АО «КОНЦЕРН «СИСТЕМПРОМ» Филатов Дмитрий Николаевич,

при участии:

от истца – Войцех А.С. (доверенность от 26.04.2023г.),

от ответчика – Дедюкин Д.Г. (доверенность от 23.05.2023г.),

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

АО «КОНЦЕРН «СИСТЕМПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ 2А» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 340 629 руб. 52 коп., образовавшейся в связи неисполнением обязанности по возврату суммы обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 578 руб. 70 коп. и с 05.07.2023 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «КОНЦЕРН «СИСТЕМПРОМ» Филатов Дмитрий Николаевич.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Третьим лицом представлены письменные пояснение, согласно которым временный управляющий поддерживает заявленные требования.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 46/16 от 30.05.2016, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) административные помещения общей площадью 368,8 кв.м. на 1-м этаже по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 2А.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность истца выплаты ответчику обеспечительного платежа, равного стоимости одного месяца аренды. Обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение трех рабочих дней с даты возврата помещения арендодателю за вычетом сумм, подлежащих оплате арендатором на дату возврата обеспечительного платежа.

Факт надлежащего исполнения истцом выплаты обеспечительного платежа в размере 340 629,52 руб. не оспаривается ответчиком, в связи с чем, признан судом доказанным в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Договор аренды расторгнут на основании соглашения от 15.01.2020, в связи с чем, помещение возвращено истцом ответчику по акту от 15.01.2020, подписанному представителями обеих сторон, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как указывает истец, ответчиком не произведен возврат суммы обеспечительного платежа, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 340 629,52 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеются в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмом, исх. № 04/20 от 11.02.2020, ответчиком произведен зачет неустойки за нарушение срока внесения предусмотренных договором платежей в размере 940 164,66 руб. за период с февраля 2017 года по октябрь 2019 года в счет исполнения обязанности по возврату суммы обеспечительного платежа в размере 340 629,52 руб.

Факт получения письма подтверждается подписью представителя истца, заверенной печатью организации от 12.02.2020 на письме, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательства могут быть прекращены зачетом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Учитывая дату возврата помещения и условия п. 3.1 договора, обязательства стали способными к зачету 19.01.2020.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. В таком же порядке могут быть прекращены обязательства и после подачи иска в суд.

Учитывая разъяснения, данные в п. 12 указанного постановления, прекращения обязанности по оплате путем зачета требования об уплате неустойки не противоречит положениям ст. 410 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств отсутствия оснований начисления ответчиком неустойки в размере, указанном в заявлении о зачете.

Прекращение обязательств зачетом произведено до введения процедур наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-239590/2020, в связи с чем, положения п. 1 ст. 63 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению.

На момент прекращения обязательств зачетом срок исковой давности по требованиям не истек, в связи с чем, доводы истца со ссылкой на положения ст. 411 ГК РФ подлежат отклонению.

Отсутствие задолженности на момент возврата помещения также не влечет недопустимость прекращения обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ, в связи с чем, доводы истца со ссылкой на положения ст. 381.1 ГК РФ и условия договора, при которых сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату, не имеют правового значения.

Поскольку размер предъявленной к зачету неустойки превышает размер обеспечительного платежа, и ответчиком правомерно прекращены обязательства в порядке ст. 410 ГК РФ, оснований удовлетворения требований в части суммы основного долга не имеется.

В отсутствие оснований возврата истцу денежных средств в размере суммы обеспечительного платежа и установленный судом факт прекращения обязанности с момента возникновения обязанности ответчика возвратить истцу сумму обеспечительного платежа, ответчиком  не допущено просрочки исполнения обязанности по возврату, в связи с чем, оснований применения положений ст. 395 ГК РФ не имеется, и заявленные требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 381.1, 395, 410, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «КОНЦЕРН «СИСТЕМПРОМ» (ОГРН 5117746071900, 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал д. 2А, эт. 3, оф. 306) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 124 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    А.А. Гамулин