АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-13456/2022

13 июля 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2022 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис",

к  Обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Геотехнокин",

о взыскании,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022г.;от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Геотехнокин" задолженности в размере 437 847,84 руб., неустойки по состоянию на 23.05.2022 в размере 300 857,51 руб. (договор поставки №063/02/2015 от 24.02.2015г.), а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом представленного ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.01.2022 по 31.03.2022 в размере 133 350,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уменьшение размера заявленных исковых требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщено в материалы дела.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156  АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015г. между ООО «Нефтетранссервис» (далее поставщик, истец) и ООО «НТЦ Геотехнокин» (далее покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 063/02/2015.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю и отгрузить по его отгрузочным разнарядкам химическую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В ходе исполнения договора в период 2021-2022г.г. между сторонами были подписаны приложение № 29 от 01.11.2021 г., Приложение № 30 от 17.12.2021г. к договору поставки, в соответствии с которыми ООО «Нефтетранссервис» поставило ООО «НТЦ Геотехнокин» товар на сумму 13 037 847,84 рублей, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 1443 от 06.11.2021г., № 1444 от 07.11.2021г., № 1485 от 08.11.2021г., № 1486 от 10.11.2021г., № 1487 от 11.11.2021г., № 1488 от 12.11.2021г., № 1489 от 14.11.2021г., № 1503 от 16.11.2021г., № 1504 от 19.11.2021г., № 1505 от 20.11.2021г., № 1540 от 22.11.2021г., № 1541 от 23.11.2021г., № 1542 от 24.11.2021г., № 1604 от 25.11.2021г., № 1554 от 26.11.2021г., № 1575 от 30.11.2021г., № 1736 от 02.12.2021г., № 1737 от 05.12.2021г., № 1738 от 12.12.2021г., № 1739 от 13.12.2021г., № 1740 от 14.12.2021г., № 1716 от 15.12.2021г., № 1741 от 16.12.2021г., № 1742 от 20.12.2021г., № 1730 от 25.12.2021г., № 1743 от 28.12.2021г., № 1764 от 29.12.2021г., № 44 от 13.01.2022г., № 45 от 22.01.2022г., № 62 от 27.01.2022г., № 83 от 02.02.2022г., № 120 от 03.02.2022г., № 122 от 04.02.2022г., № 123 от 05.02.2022г., № 124 от 08.02.2022г., № 125 от 12.02.2022г., № 126 от 14.02.2022г., № 127 от 15.02.2022г., № 128 от 15.02.2022г., № 151 от 15.02.2022г.

Согласно пункта 2 приложений №№ 29, 30 к договору поставки, покупатель оплачивает стоимость товара в течение 60-ти календарных дней с момента отгрузки.

Однако, принятых обязательств по оплате ответчик надлежащим образом не исполнил, оплатил полученный товар только частично в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 219 от 31.01.2022г., № 476 от 01.03.2022г., № 572 от 10.03.2022г. 

Также 26.04.2022г. ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 892.

В связи с чем ответчик обязательства по оплате продукции по договору перед истцом в полном объеме не исполнил, имеется задолженность в размере 6 537 847,84 руб.

В целях урегулирования спора поставщик в адрес ответчика направил претензию от 18.04.2022г. с требованием оплатить задолженность,  которая оставлена без удовлетворения (л.д. 9).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Суд также отмечает, что в процессе рассмотрения настоящего спора, истцом заявлено ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований, в связи с оплатой суммы основного долга ответчиком.

С учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ). 

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие об исполнении договора со стороны ответчика в установленные договором сроки, не представлены.

Предъявленными документами в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал, а ответчик не оспорил факт поставки продукции. 

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков и порядка оплаты, истцом была начислена неустойка на задолженность за период с 06.01.2022 по 31.03.2022 в размере 133 350,71 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки при нарушении срока оплаты поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цен неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Более того, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка в размере 133 350,71 руб., начислена истцом правомерно и подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказывает, и неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере, заявленной истцом.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 57 047 руб.

В связи с уменьшением размера заявленных исковых требований цена иска составила 133 350,71 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 5001 руб.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 001 руб.

Государственная пошлина в размере 52 046 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Геотехнокин" (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 06.01.2022 по 31.03.2022 в размере 133 350,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 001 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 046 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Ю.Н. Рагуля