Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 20.02.2020 года Дело № А50-27792/19 

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 20.02.2020 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Е.Ю. Дрондиной, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р.  Катаевой-Гатиатуллиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению Федерального казенного учреждения объединение  исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной  деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  618545, 

<

...>)  

к ответчику – Федеральному казенному учреждению «Объединение  исправительных колоний № 19 с особыми условиями хозяйственной  деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  618604, Пермский край, Чердынский район, поселок Кушмангорт)  

о взыскании долга, 

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены, 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично.  

 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных  колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому  краю" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединение  исправительных колоний № 19 с особыми условиями хозяйственной  деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Пермскому краю" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 170 602 руб. 35 коп. за услуги по переработке  древесины в пиломатериал обрезной и необрезной, погрузка готовой  продукции 225 000 куб.м. на сумму 126 000 руб. и по вывозу лесопродукции  в объеме 205 545 куб.м. на сумму 170 602 руб. 35 коп. на основании акта  приемки от 27.03.2019 № 00000080.  

Истец на иске настаивает. 

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать,  поскольку спорные услуги оказаны в отсутствие государственного контракта,  а потому не подлежат оплате в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд установил. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан  акт приемки услуг от 27.03.2019 № 00000080, согласно которому истцом в  пользу ответчика оказаны услуги в размере 170 602 руб. 35 коп. за услуги по  переработке древесины в пиломатериал обрезной и необрезной, погрузка  готовой продукции 225 000 куб.м. на сумму 126 000 руб. и по вывозу  лесопродукции в объеме 205 545 куб.м. на сумму 170 602 руб. 35 коп.  

Претензионным письмом от 03.04.2019 истец потребовал оплатить  задолженность в размере 170 602 руб. 35 коп.  

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем  последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд приходит  к следующим выводам.  

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта)  одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны  (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования  

условий договора в переговорах, иным способом, например, договор  считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует  их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК  РФ) (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора").  

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами  соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не  свидетельствует о том, что договор не был заключен (п.3 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора").  

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное  исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора,  она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является  незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п.6 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора").  

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком по акту приемки от  27.03.2019 № 00000080, что свидетельствует о наличии между сторонами  договора возмездного оказания услуг и возможности применения к спорным  правоотношениям положений гл.39 ГК РФ.  

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору  возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на  стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им  услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.  

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ). 

Обстоятельства действительного оказания истцом спорных услуг  подтверждены актом приемки от 27.03.2019 № 00000080, который подписан  со стороны ответчика начальником колонии, скреплен его печатью.  

Ответчик действительность названного акта и достоверность  содержащихся в нем сведений не оспаривает, равно как и не оспаривает факт  действительного оказания истцом спорных услуг (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ указанные доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания  истцом услуг в заявленном к взысканию размере и наличии  предусмотренных ст.ст.309, 779, 781 ГК РФ оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии между сторонами  государственного контракта на оказание соответствующего вида услуг, суд  исходит из следующего.  

Порядок размещения заказов для государственных нужд в период  возникновения спорных правоотношений регламентировался Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в  силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона № 44- ФЗ осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, в связи с  чем обязанность заключить контракт с соблюдением установленных  законодательством процедур возлагается, в первую очередь, именно на  заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.  

Частью 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего недобросовестного поведения. Вследствие того, что  ответчик является получателем средств федерального бюджета,  расходование которых вправе осуществлять исключительно с соблюдением  требований действующего законодательства, в том числе Бюджетного  кодекса РФ и Закона № 44-ФЗ, истец, принимая решение об оказании услуг в  отсутствие государственного контракта, обязан был учитывать особый  характер складывающихся между сторонами спора правоотношений и  действовать при этом разумно, добросовестно, во исполнение требований  закона, иных правовых актов, не преследуя цель получения имущественной  выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагается (ст.10 ГК РФ).  

Кроме того, в соответствии со ст. 93 Закона № 44-ФЗ возможно  размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя),  в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом  конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных  временных затрат.  

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии  с подлежащими применению нормами материального права.  

Арбитражное судопроизводство основано на принципах  состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными  правами, в том числе на предоставление письменных возражений,  

доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных  действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до  начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3  ст.65 АПК РФ).  

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами  дела, ответчиком не оспаривается.  

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности  в размере 170 602,35 руб., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).  

 На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 170 602,35 руб. является правомерным, подлежит  удовлетворению.  

На основании ст. 333.37 НК РФ истец и ответчик освобождены  от уплаты суммы государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединение  исправительных колоний № 19 с особыми условиями хозяйственной  деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  618604, Пермский край, район Чердынский, поселок Кушмангорт) в пользу  Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний   № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 618545, 

<

...>) задолженность в размере  170 602,35 руб.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Е.Ю. Дрондина