СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8941/2022-АК

г. Пермь

31 августа 2022 года

Дело № А50П-274/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: 

представителя ООО «Гайнылес» ФИО2 по доверенности от 28.06.2022, предъявлены паспорт, диплом; 

представителя Пермского УФАС России ФИО3 по доверенности от 08.08.2022, предъявлены служебное удостоверение, диплом;   

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Гайнылес»,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное  присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре 

от 21 июня 2022 года 

по делу № А50П-274/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гайнылес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 11.04.2022 № 059/04/14.31-179/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гайнылес» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2022 № 059/04/14.31-179/2022, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края, постоянное судебное  присутствие в г. Кудымкаре, от 21 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о  том, что в силу части 2.2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) применяемые обществом цены определяются с 01.01.2018 соглашением сторон и не подлежат регулированию. Сравнение цен, установленных обществом в соглашениях с потребителями с 01.01.2021, с ценами, установленными Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края (далее – РСТ) от 14.11.2018 №139-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Гайнылес» (Гайнский муниципальный округ)» (далее – Постановление РТС № 139-т) на первое и второе полугодие 2020 года, не может производиться, поскольку в 2020 году общество, хотя и руководствовалось ценами, установленными РСТ, но это не было обязательным. По мнению Общества, суд и антимонопольный орган неправильно установили обстоятельства дела. Так, они посчитали, что изменение цены на тепловую энергию (мощность) является не следствием увеличением затрат ООО «Гайнылес», относящихся к операционной деятельности, а искусственное снижение в расчетах объема тепловой энергии, вырабатываемого в год водогрейными котлами, которые  установлены на котельной по адресу: 

<

...> (с 1491 Гкал до 921 Гкал). Однако общество всего лишь устранило ошибку в расчетах, которая была допущена при принятии Постановления № 139-т. Именно неверный расчет Региональной тарифной службы привел к неверному определению цены и, соответственно, к разнице между ценой, определенной РТС, и новой ценой, установленной соглашением сторон.

Антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Пермским краевым судом дела № 3а-508/2022 об оспаривании нормативного правого акта (Постановления РТС № 139-т).

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, против приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, ходатайство ответчика и возражения истца, не находит оснований для приостановления производства по настоящему, предусмотренных частью 1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Пермским краевым судом в рамках дела № 3а-508/2022 рассматривается вопрос о признании недействующим Постановления № 139-т от 14.11.2018 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Гайнылес» (Гайнский район)». В рамках настоящего дела проверяется законность привлечения ООО «Гайнылес» к административной ответственности по фактам нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренных п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся в установлении монопольной высокой цены (тарифа) на тепловую энергию, определяемую по соглашению сторон для потребителей, технологически присоединенных к источнику тепловой энергии (котельная) по адресу: 

<

...>.

Несмотря на то, что антимонопольный орган при рассмотрении антимонопольного дела сравнивал примененные обществом цены с тарифами, установленными Постановлением № 139-т от 14.11.2018, само по себе признание этого нормативного правового акта недействующим не будет означать неправомерность решения о нарушении антимонопольного законодательства, которое обществом до настоящего момента не оспорено.

Поскольку невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения дела № 3а-508/2022 не установлена, суд определил в приостановлении производства по настоящему делу отказать. 

Обжалование определений об отказе в приостановлении производства по делу АПК РФ не предусматривает. Соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании постановления суда апелляционной инстанции.

В отложении судебного разбирательства заявителю также отказано, поскольку предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для этого не имеется. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в Управление поступило заявление администрации Гайнского муниципального округа Пермского края (вх. № 003938 от 11.03.2021) о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «Гайнылес» при установлении цены (тарифа) на тепловую энергию для потребителей, технологически присоединенных к источнику тепловой энергии (котельной) по адресу: 

<

...>.

В результате рассмотрения антимонопольного дела № 059/01/10-551/2021 Управлением вынесено решение от 22.10.2021, которым в действиях (бездействии) ООО «Гайнылес» признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции, выразившегося в установлении монопольной высокой цены (тарифа) на тепловую энергию, определяемую по соглашению сторон для потребителей, технологически присоединенных к источнику тепловой энергии (котельная), находящегося по адресу: 

<

...>, что привело либо могло привести к ограничению конкуренции и (или) ущемлению интересов  хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей.

Одновременно обществу выдано предписание от 22.10.2021 о прекращении допущенного нарушения антимонопольного законодательства.

Решение в установленном порядке обществом не оспаривалось, вступило в законную силу.

По факту нарушения антимонопольного законодательства в отношении общества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 24.02.2022), составлен протокол от 14.03.2022 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган вынес постановление от 11.04.2022 по делу об административном правонарушении № 059/04/14.31-179/2022 о наложении штрафа в размере 150 000 руб. 

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в  арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности.

Так, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо

изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

При рассмотрении дела административный орган установил, что ООО «Гайнылес» владеет на праве собственности источником тепловой энергии (котельной), находящимся по адресу: 

<

...> – и тепловой сетью протяженностью 154 п.м, проходящей по ул. Кашина в указанном поселке. Котельная оснащена тремя водогрейными котлами «Энергия-ЗМ», которые вырабатывают в год тепловую энергию в объеме 1491 Гкал.

До 01.01.2021 ООО «Гайнылес» для расчетов с потребителями тепловой энергии, технологически присоединенных к указанной котельной использовало тарифы, установленные Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края №139-т от 14.11.2018 (в ред. от 02.10.2019). 

С 01.01.2021 ООО «Гайнылес» приняло решение перейти на дерегулирование цен на тепловую энергию в соответствии с частью 2.2 статьи 8 Федерального закона «О теплоснабжении», вследствие чего в адрес потребителей направлены проекты договоров теплоснабжения, по условиям которых цена за поставленную единицу теплового ресурса (за 1 Гкал) устанавливалась в размере 3769, 57 руб. 

В ходе рассмотрения антимонопольного дела установлено, что данная цена более чем на 30 % превышает цену (тариф), утвержденную органом регулирования для ООО «Гайнылес» на 1 и 2 полугодие 2020 года (2516,07 руб./Гкал и 2545,04 руб./Гкал соответственно). При этом состав приобретателей услуги теплоснабжения и общая конъюнктура рынка в границах технологически присоединенных сетей объектов потребителей к источнику тепловой котельной ООО «Гайнылес», а также климатические условия в сравнении с 2020 годом остались неизменными. 

Исходя из представленных Управлению документов, оно пришло к выводу, что изменение цены на тепловую энергию (мощность) явилось не следствием увеличения затрат ООО «Гайнылес», относящихся к операционной деятельности, а результатом искусственного снижения в расчетах объема тепловой энергии, вырабатываемого в год водогрейными котлами, установленными по вышеуказанному адресу (с 1491 Гкал до 921 Гкал). То есть ООО «Гайнылес» не смогло доказать, что расчет тепловой нагрузки для всех потребителей и повышение цены на тепловую энергию 3769,57 руб./Гкал является обоснованным.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц действиями хозяйствующего субъекта в виде совершения действий, как предусмотренных, так и не предусмотренных указанной нормой; наличие причинной связи между указанными последствиями и действиями субъекта.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товар

В целях установления доминирующего положения ООО «Гайнылес» на товарном рынке теплоснабжения конечных потребителей в границах тепловых сетей, технологически присоединенных к котельной, находящейся по адресу: 

<

...>, Пермским УФАС России на основании статьи 23, части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 проведен анализ состояния конкуренции на указанном рынке.

Анализ товарного рынка показал, что ООО «Гайнылес», осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии в границах указанной котельной и является единственным хозяйствующим субъектам имеющим возможность поставлять ресурс потребителям технологически присоединенным к источнику тепловой энергии ООО «Гайнылес». Альтернативные источники тепловой энергии в границах присоединенных сетей к источнику общества отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае на ООО «Гайнылес» распространяются антимонопольные запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

Действительно, часть 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении предусматривает возможность определения с 01.01.2018 цен по соглашению сторон (за исключениями, перечисленными в данной части).

Однако это не исключает полномочий антимонопольных органов по проверке таких цен. Так, письмом ФАС России от 09.01.2018 № ИА/209/18 «Об антимонопольном контроле в сфере теплоснабжения» разъяснено, что с момента окончания государственного регулирования ресурсоснабжающей организации антимонопольный орган начинает осуществлять антимонопольный контроль в отношении цен, установленных (применяемых) ресурсоснабжающими организациями для расчетов с потребителями в отношении товаров, цены на которые ранее подлежали регулированию. В действиях организаций, поставляющих тепловую энергию, при заключении договоров по ценам, определенным соглашением сторон, которые будут экономически необоснованны, могут усматриваться признаки нарушения антимонопольного законодательства. В случае если организация, осуществляющая продажу/поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя при заключении договоров по свободным ценам в целях извлечения дополнительной прибыли устанавливает несоразмерно высокую цену (в разы превышающую цену за аналогичный товар, устанавливаемую органом регулирования), необходимо провести экономический анализ затрат данной организации и иных факторов, повлиявших на рост цен на данный товар.

Как установлено антимонопольным органом, зная, что реализация услуги теплоснабжения потребителям, технологически присоединенных к источнику тепловой энергии (котельной) по адресу: 

<

...> – при плановом уровне выработки в 1491 Гкал будет ниже предполагаемой прибыли, которую общество может получить от конечных потребителей, общество искусственно создало ситуацию, при которой намеренно отказалось от организации коммерческого учета тепловой энергии на выходе из котельной для осуществления контроля объема тепловой энергии, выходящего с источника тепловой энергии. 

Кроме того, отсутствие режимных карт котлов, расчетов коэффициента полезного действия котлов свидетельствует о формальном и произвольном подходе к расчету объема полезного отпуска с источника тепловой энергии (котельной). Вместе с тем расчет полезного отпуска ООО «Гайнылес» в объеме 921 Гкал не основан на нормах действующего законодательства в связи с тем, что у общества отсутствовали технические и иные показатели, которые используются для такого расчета.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. 

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса.

Ссылка заявителя на расчет ООО «ЭнергоЭкспертПрофи» правомерно отклонены судом, поскольку в нем не дается обоснование фактически примененной заявителем цены.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ штраф снижен обществу в 2 раза самим Управлением, в связи с чем правовых оснований для еще большего снижения штрафа у суда не имеется.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 4 ст.208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на судебные акты, принятые по таким заявлениям, государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное  присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21 июня 2022 года по делу № А50П-274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края,  постоянное судебное  присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

Ю.В. Шаламова