Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

20.04.2022 года Дело № А50-28278/21

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20.04.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Промкооперация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №4»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №4»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промкооперация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика  - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Промкооперация» (далее - ООО «Промкооперация») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №4» (далее – ООО «СУ-4») о взыскании задолженности в сумме 230 507 руб. 28 коп, неустойки за период с 30.08.2021 по 09.12.2021 в сумме 54 111 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

После принятия искового заявления к производству ООО «СУ-4» оплатило задолженность в сумме 230 507 руб. 28 коп., в связи с чем, ООО «Промкооперация» уменьшило исковые требования, просит взыскать неустойку за период с 30.08.2021 по 09.12.2021 в сумме 54 111 руб. 74 коп, расходы  на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.  

Судом уменьшение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СУ-4» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Промкооперация» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ  за период с 09.07.2021 по 30.07.2021 в сумме  11 671 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 495 руб. 94 коп.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме  35 000 руб. ( с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2022 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «СУ-4» .

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела 31.03.2021между ООО «Промкооперация» (Субподрядчик) и ООО  «СУ-4» (Генподрядчик) был заключен договор Субподряда № 09-21 на выполнение работ по устройству систем вентиляции на объекте: «Эксплуатационная база Уинского газового хозяйства АО «Газпром газораспределение Пермь» (далее - Договор).

В соответствии с указанным договором субподрядчик обязался выполнить работы по устройству систем вентиляции в объёме и в согласованные сроки сдать указанный результат работ, а Генподрядчик обязался принять и оплатить результаты работ, согласно, пункта 3.1. договора окончание работ было запланировано на 20.05.2021, но в связи с поздней предоплатой денежных средств, срок сдачи работ был сторонами перенесён на 31 июля 2021года.

Работы по договору были выполнены в полном объёме в установленные договором сроки и сданы. Претензий по качеству, количеству и срокам не поступало.

05.10.2021  в адрес ООО «Су-4» была направлена претензия с просьбой об оплате выполненных работ, которая  осталась не исполненной, что послужило основанием для обращения ООО «Промкооперация с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.2. договора, оплата выполненных работ производится согласно подписанным сторонами документам (акты формы КС-2, справки формы КС-3), в течении 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ, указанные акты были подписаны сторонами 30.07.2021.

Стоимость выполненных работ согласно, пункта 2.1. договора, составила 530 507 рублей 28 копеек.

Со стороны ООО «СУ-4» была произведена предварительная плата перед началом выполнения работ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, что обусловлено пунктом 2.4. договора.

В связи с тем, что задолженность ООО «СУ-4»  перед ООО «Промкооперация» составляла 230 507 рублей, 28 копеек за не своевременную оплату согласно, пункта 8.10. договора пени 30.08.2021 по 09.12.2021 в сумме 54 111 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени). 

Расчет неустойки судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается. 

Факт просрочки оплаты установлен материалами дела. 

Начисленная ООО «Промкооперация» неустойка за период  с 30.08.2021 по 09.12.2021 в сумме 54 111 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ООО «СУ-4».

Кроме того ООО «Промкооперация» заявлены расходы по оплате  услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований представлены договор на оказание юридических услуг от 05.10.2021, акт  выполненных работ от 08.11.2021 с наличием расписки о получении денежных средств в сумме 25 000 руб., расходный  кассовый ордер №512 от 08.11.2021 на сумму 25 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В данном случае вопрос о распределении судебных расходов на разрешение суда истцом при рассмотрении дела по существу не ставился. Однако данное обстоятельство не препятствует разрешению судом вопроса о судебных расходах по заявлению одной из сторон в порядке ст. 112 АПК РФ, путем вынесения соответствующего определения. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств. 

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Представленные ООО «Промкооперация»  документы в подтверждение расходов на оплату услуг представителя суд считает надлежащими документами, свидетельствующими о фактически понесенных расходах. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает с ООО «СУ-4» в пользу ООО «Промкооперация» подлежит взысканию 25 000 рублей расходов на представителя. 

Обращаясь со встречными исковыми требованиями ООО «СУ-4»  указывает, что  пунктом 8.9. Договора определено, что за несвоевременную оплату аванса 300 000  рублей до 20.04.2021  (п. 2.4. Договора)  ООО «СУ-4»  имеет право перенести срок сдачи работ в соответствии с количеством дней просрочки. 

ООО «Промкооперация»  оплатило аванс 300 000,00 рублей  только  08.06.2021, что подтверждается платежным поручением  №666 от 08.06.2021, в связи с чем просрочка  с 21.04.2021 по 08.06.2021 составила 49 календарных дней.

Следовательно, срок выполнения работ с 20.05.2021 переносится на 49 календарных дней и истекает  - 08.07.2021.

В связи с тем, что ООО «Промкооперация» выполнены и сданы работы ООО «СУ-4» только 30.07.2021, то  срок просрочки с 09.07.2021 по 30.07.2021 составляет 22 дня.

В соответствии с п. 8.2. Договора №09-21 от 31.03.2021 за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 3.1. Договора ООО «Промкооперация» должна  выплатить  ООО «СУ-4»  неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости договора (п. 2.1. – 530 507,28 руб.) за каждый день просрочки до фактической даты сдачи работ Ответчику.

Расчет неустойки составляет 530 507,28 х 0,1 % х 22 дня = 11 671,16 руб., 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора ООО «Промкооперация» подтвержден материалами дела, дополнительных соглашений о продлении сроков между сторонами не заключалось требование ООО «СУ-4» о взыскании неустойки в сумме 11 671 руб. 16 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Контррасчет ООО «Промкооперация» не принимается, так как суд его считает ошибочным в количестве  50 дней. 

ООО «СУ-4» также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РВ начисленных на сумму неустойки с продолжением начисления до фактической оплаты неустойки. 

Между тем, суд находит требование в данной части не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

В случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму. 

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности. 

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). 

Под обязательством согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ следует понимать обязанность одного лица (должник) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ). 

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки (штрафа). 

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки, противоречат положениям пункта 5 статьи 395 ГК РФ, и удовлетворению не подлежат. 

ООО «Промкооперация» заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов). 

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим, снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. 

Вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 11 671 руб. 16 коп.  за период с 09.07.2021 по 30.07.2021. 

Кроме того, ООО «СУ-4» заявлено требование о взыскании расходов  по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В обоснование заявленного требования представлены договор от 21.12.2021  и платежное поручение № 199 от 21.02.2022 на сумму 30 450 руб.

Доказательств оплаты на сумму 4 550 руб. заявителем суду не представлено. 

По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как установлено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств. 

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (наличие первоначального и встречного исковых требований), характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Пермском крае суд пришел к выводу об обоснованности расходов на представителя в сумме 25 000 руб. 

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, с ООО «Промкооперация» подлежит взыскать 23 981 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №4»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Промкооперация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 30.08.2021 по 09.12.2021 в сумме 54 111 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8353 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкооперация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №4»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 09.07.2021 по 30.07.2021 в сумме 11 671 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 918 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме  23 981 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №4»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Промкооперация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 42 440 руб. 58 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 6 434 руб. 52 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 019 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева