Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17323/2024

г. Хабаровск

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.02.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиным А.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный центр «Металлические конструкции» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117333, 

<

...>)

о взыскании 41 000 000 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «ППЦ «Металлические конструкции» о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного по договору поставки аванса в размере 25 000 000 руб., неустойки в сумме 16 000 000 руб., а также неустойки в размере 1% от суммы полученной предоплаты за каждый день пользования по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 28.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 25.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 16.01.2025 судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств, а также в целях мирного урегулирования спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.02.2025 до 13.02.2025.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам представленного отзыва и письменных дополнений к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЛК «Восток» (Покупатель) и ООО «ППЦ «Металлические конструкции» (Поставщик) 09.04.2024 был заключен договор поставки пиловочного сырья № 09/04-1ЛКВ (далее Договор).

По условиям Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар: пиловочник хвойных пород деревьев (ель, пихта), на условиях, согласованных Сторонами в Приложениях к Договору (пункты 1.1-1.3).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора поставка Товара осуществляется на условиях франко-плот рейд Покупателя. Точное месторасположение рейда Покупателя стороны согласуют в Приложениях к Договору. Передача Товара осуществляется после подписания акта окончания буксировки плота между представителем Покупателя и Перевозчиком, в момент подписания акта приема-передачи Товара представителями Поставщика и Покупателя, который оформляется по результатам приемки Товара по качеству и количеству на рейде Покупателя.

По правилам пункта 2.7 Договора право собственности на Товар и риск его случайной гибели переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи Товара согласно п. 2.2. Договора.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена предварительная оплата Товара.

Согласно подписанным сторонами Спецификации от 09.04.2024 (в редакции от 15.07.2024), дополнительным соглашениям от 15.05.2024 № 1, от 07.06.2024 № 2 и от 15.07.2024 № 3 к Договору, Поставщик обязуется в срок до 15.07.2024 поставить Товар в объеме до 10 000 м3, а Покупатель на основании счета, выставленного Поставщиком в счет предварительной оплаты Товара, перечислить 25 000 000 руб. (20 000 000 руб. до 25.04.2024, 5 000 000 руб. до 20.05.2024).

Пунктом 1 Дополнительного Соглашения от 15.07.2024 № 3 стороны продлили срок действия Договора до 15.08.2024.

Предварительная оплата по Договору была внесена ООО «ЛК «Восток» платежными поручениями от 10.04.2024 № 169, от 15.04.2024 № 69, от 19.04.2024 № 83, от 22.04.2024 № 89, от 16.05.2024 № 149 на общую сумму 25 000 000 руб.

Поскольку поставка Товара не была осуществлена Поставщиком в установленный Договором срок, Покупатель обратился к нему с претензией о возврате уплаченных денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о злоупотреблении со стороны Покупателя, выразившемся в направлении требования о возврате предварительной оплаты по Договору до истечения срока поставки Товара, также указал на наличие заготовленной древесины в необходимых для поставки объёмах на складах, в подтверждение чего представлена справка от 10.01.2025 № 27. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьёй 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Согласно закреплённому в статье 9 АПК РФ принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде подразумевается обязанность возражающего лица опровергнуть доводы своего процессуального оппонента.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном ко взысканию размере подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Оценивая доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, установленный в пункте 2 Спецификации срок поставки Товара до 15.07.2024 не изменялся сторонами посредством внесения соответствующих изменений в указанный пункт при дальнейшем подписании дополнительных соглашений к Договору.

Довод ответчика о продлении срока поставки до 15.08.2024 при подписании дополнительного соглашения к Договору от 15.07.2024 № 3, что якобы следует из пункта 1 указанного документа, противоречит буквальному содержанию названного пункта, поскольку им внесены изменения в пункт 7.1 Договора, при этом срок действия Договора не продлён, а сокращён с 15.11.2024 до 15.08.2024.

Кроме того, Спецификация к Договору в редакции от 15.07.2024 также содержит указание о наличии обязанности ответчика поставить товар в срок по 15.07.2024 (пункт 2).

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что доводы ответчика носят исключительно формальный характер. Претензия Покупателя от 12.08.2024 была направлена им в адрес Поставщика 13.08.2024, а получена адресатом 27.08.2024, то есть уже по истечении как срока поставки Товара, так и срока действия Договора с учётом дополнительного соглашения № 3.

Следовательно, направление истцом претензии до истечения срока действия Договора никак не повлияло на факт неисполнения Поставщиком своего обязательства, уже допустившего просрочку поставки и не осуществившего её в пределах срока действия Договора.

Доказательств того, что действия по поставке Товара на условиях франко-плот рейд Покупателя были предприняты Поставщиком в предусмотренные Договором сроки, а также того, что Покупатель недобросовестно отказался от приёмки фактически поставленного ему Товара, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Напротив, из пояснений ответчика следует, что поставка Товара не производилась, в том числе, в связи с окончанием навигационного периода в октябре 2024 года. Из представленного истцом письма ООО «ППЦ «Металлические конструкции» от 25.09.2024 № 134 также прямо следует просьба ответчика о продлении периода поставки до 01.07.2025.

При указанных обстоятельствах наличие у Поставщика лесоматериала на складах в 2025 году не имеет правового значения для предмета настоящего спора, а исковые требования о взыскании перечисленных по Договору денежных средств в размере 25 000 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 4.3 Договора, если иное не согласовано дополнительно, то в случае нарушения сроков поставки Товара Поставщик по письменному требованию Покупателя уплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки по день фактической поставки. В случае утраты интереса Покупателя к выполнению обязательства в натуре вследствие нарушения сроков поставки, указанная выше неустойка (пени) начисляется на сумму предоплаты со дня перечисления денежных средств Покупателем на счет Поставщика до дня фактического их возврата.

Пунктом 6 Спецификации от 09.04.2024 размер установленной пунктом 4.3 Договора неустойки был увеличен до 1% и в дальнейшем не изменялся.

Истцом рассчитаны и предъявлены ко взысканию пени за период с 16.07.2024 по 17.09.2024 в размере 16 000 000 руб.

Расчёт пени проверен судом, ошибок не установлено. Пени правомерно рассчитаны с даты, следующей за последним днём срока, предоставленного Поставщику для исполнения своего обязательства. Оснований для начисления пени с 12.09.2024, как указано в контррасчёте ответчика, судом не установлено.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (независимо от вины).

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указывает сам ответчик в своих пояснениях, поставке Товара препятствовало завершение навигационного периода для маломерных судов с 10.10.2024, однако указанное событие наступило уже по истечении срока поставки Товара по Договору и не находится в причинно-следственной связи с нарушением Поставщиком своего обязательства.

Представленная в материалы дела справка ФГБУ «Среднесибирского УГМС» о превышении средних многолетних значений о количестве осадков в июне и августе 2024 года сама по себе не подтверждает наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению ответчиком своего обязательства. Соответствующий сертификат Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, подтверждающий форс-мажорный характер заявленных ответчиком обстоятельств, им не представлен, как и доказательства уведомления Покупателя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в предусмотренном пунктом 5.2 Договора порядке.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства у суда не имеется.

Также ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки, приводящую к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необходимо также учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из которого под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что определённый в Договоре размер неустойки для Поставщика, составляющий 1% от стоимости несвоевременно оплаченного поставленного товара за каждый день просрочки, явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств с учётом отсутствия доказательств, подтверждающих наступление для истца существенных негативных последствий от задержки поставки (возврата денежных средств) ответчиком. Кроме того, Договор, в том числе с учётом положений Спецификации и дополнительных соглашений, не содержит паритетных условий об ответственности для Покупателя, что не отвечает требованиям разумности и справедливости условий договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленной истцом неустойки и полагает разумным и справедливым снизить её до ставки 0,1%, которая, исходя из обычаев делового оборота, является широко распространенной и наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности, т.е. до 1 600 000 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика открытой неустойки удовлетворяются судом также с учётом снижения её до ставки 0,1%.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «ППЦ «Металлические конструкции» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ЛК «Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность (основной долг) в размере 25 000 000 руб., пени за период с 16.07.2024 по 17.09.2024 в сумме 1 600 000 руб., всего – 26 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  635 000 руб., а также пени в размере 0,1% в день на сумму долга 25 000 000 руб., исчисленные с 18.09.2024 по день фактического исполнения обязательств (оплаты долга) включительно.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова