СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3189/2015-ГК

г. Пермь

24 августа 2017 года

Дело № А60-3791/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Мармазовой С.И., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии: 

лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, ООО «Машины Урала»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года о результатах рассмотрения 

заявления ООО «Гефест» о признании договора купли-продажи земельных участков от 29.12.2014, заключенного между должником и ООО «Машины Урала», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 270 000 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:09:09 10 004:185, распложенного по адресу Челябинская область, Каслинский район, в 2,5 км на юго-восток от с. Тюбук, и земельного участка площадью 296 000 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:09:09 10 004:184, расположенного по адресу: Челябинская область, Каслинский район, в 2 км на восток от с. Тюбук, 

и заявления ООО «Холдинг Актив» в лице конкурсного управляющего Третьякова Алексея Валерьевича о признании договора купли-продажи земельных участок от 29.12.2014, заключенного между должником и ООО «Машины Урала», недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Машины Урала» 48 100 000 руб.,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой в рамках дела № А60-3791/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АртПроект-СИТИ» (ОГРН 1106659008356, ИНН 6659207424),

третьи лица: Воробьев Никита Сергеевич, ООО «Коллекторский центр «Зевс», АО НПК «Уралвагонзавод»,

установил:

03 февраля 2015 года ООО «Гефест» и ООО «Рубин» в порядке п. 5 ст. 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с совместным заявлением о признании ООО «АртПроект-СИТИ» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 10.02.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 15.05.2015 в отношении ООО «АртПроект-СИТИ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич, членом Некоммерческого партнерства «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние». 

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 30.05.2015. 

Решением арбитражного суда от 15.06.2016 ООО «АртПроект-СИТИ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

14 ноября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Гефест» о признании договора купли-продажи земельных участков от 29.12.2014, заключенного между должником и ООО «Машины Урала» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 270 000 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:09:09 10 004:185, распложенного по адресу Челябинская область, Каслинский район, в 2,5 км на юго-восток от с. Тюбук, и земельного участка площадью 296 000 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:09:09 10 004:184, расположенного по адресу: Челябинская область, Каслинский район, в 2 км на восток от с. Тюбук. 

Определением от 15.11.2016 заявление ООО «Гефест» принято к производству и назначено к рассмотрению. 

06 декабря 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Холдинг Актив» Третьякова Алексея Валерьевича о признании договора купли-продажи земельных участок от 29.12.2014, заключенного между должником и ООО «Машины Урала» недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Машины Урала» 48 100 000 руб. 

Определением от 08.12.2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Холдинг Актив» Третьякова А.В. принято к производству и назначено к рассмотрению.  

Определением от 22.12.2016 заявления ООО «Холдинг Актив» и ООО «Гефест» объединены в одно производство для совместного рассмотрения (ст. 130 АПК РФ). 

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ООО «Гефест» уточнило заявленные требования в части применении последствий недействительности сделки, просило взыскать с ООО «Машины Урала» в пользу должника стоимость отчужденных земельных участок в размере 44 600 000 руб.

ООО «Холдинг Актив» в связи с невозможностью возврата спорного имущества настаивал на требовании в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника рыночной стоимости спорного имущества, установленной заключением эксперта № 195-02/17от 03.04.2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года суд признал недействительным договор купли-продажи от 29.12.2014, заключенный между ООО «АртПроект-СИТИ» и ООО «Машины Урала», недействительной сделкой. 

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Машины Урала» в пользу ООО «АртПроект-СИТИ» 44 040 000 руб. 

Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Машины Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что оспариваемый договор купли-продажи обладает признаками сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ссылается на то, что несмотря на заключение оспариваемой сделки в период подозрительности она совершена с равноценным встречным исполнением со стороны общества «Машины Урала»; при этом отмечает, что спорные земельные участки  приобретались должником в 2011 году по цене 500 000 руб. каждый и в последующем проданы должником обществу «Машины Урала» за 3 500 000 руб.; обязательства по договору исполнены в полном объеме посредством передачи векселей новому кредитору. Считает утверждение ООО «Гефест» о реализации должником имущества на нерыночных условиях лишь потому основанию, что в июле 2016 года спорные земельные участки были переданы по мировому соглашению по цене 48 100 000 руб., несостоятельным, поскольку расхождение установленной оспариваемым договором и мировым соглашением стоимости спорных земельных участков само по себе не свидетельствует о нерыночности условий о цене в договоре купли-продажи, поскольку между заключением указанных сделок прошел значительный период времени; заключение эксперта № 195-02/17 от 03.04.2017 по определению стоимости земельных участков без учета иных обстоятельств само по себе не может свидетельствовать о неравноценности встречного предоставления. При этом апеллянт полагает, что суд не учел, что стороны оспариваемой сделки заинтересованными лицами не являются.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

АО НПК «Уралвагонзавод» в письменном отзыве просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на равноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2014 между должником (продавцом) и ООО «Машины Урала» (покупателем) заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого должник обязуется передать в собственность покупателя:

- земельный участок: категория земель, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений сборочного производства, площадью 270 000 кв.м., адрес (местоположения): Россия, Челябинская область, Каслинский район, в 2,5 км на юго-восток от с. Тюбук, кадастровый (или условный) номер: 74:09:09 10 004:185; 

- земельный участок: категория земель, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений сборочного производства, площадью 296 000 кв.м., адрес (местоположения): Россия, Челябинская область, Каслинский район, в 2 км на восток от с. Тюбук, кадастровый (или условный) номер: 74:09:00 00 000:184, 

а покупатель обязуется принять земельные участки и уплатить за них предусмотренную договором цену. 

По соглашению сторон стоимость земельного участка 1 (кадастровый (или условный) номер: 74:09:09 10 004:185) составила 1 500 000 руб., земельного участка 2 (кадастровый (или условный) номер: 74:09:00 00 000:184) – 2 000 000 руб. (п. 3.1 договора). 

Дополнительным соглашением от 07.04.2015 стороны изменили порядок оплаты по договору, изложив п. 3.2 договора в иной редакции, предусматривающей оплату земельных участков единовременным платежом в срок не позднее 01.10.2015 на расчетный счет продавца. 

Договор купли-продажи земельных участков должником исполнен, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке 03.04.2015. 

Впоследствии спорные земельные участки были отчуждены в пользу ООО «Гудмар-Урал», которое в счет погашения требования АО «Уралвагонзавод» к должнику – ООО «АВТОпланета» в рамках рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы дела № А40-135892/11-73-491 о банкротстве ООО «АВТОпланета» в целях заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве передало спорные земельные участки АО «Уралвагонзавод». 

Письмом от 07.04.2015 должник указал обществу «Машины Урала» на необходимость совершить платеж по договору от 29.12.2014 в размере 3 500 000 руб. в пользу ООО «Коллекторский центр «Зевс». 

13 апреля 2015 года должник (цедент) уступил право требования к ООО «Машины Урала» по оплате стоимости земельных участков, возникшее из договора от 29.12.2014, в сумме 3 500 000 руб. ООО «Коллекторский центр «Зевс» (цессионарию) на основании договора уступки права требования от 13.04.2015. 

В соответствии с п. 4 договора уступки за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму, указанную в п. 3 договора (3 500 000 руб.) в срок до 30.04.2015. 

По акту приема-передачи ценных бумаг от 15.02.2016 ответчик передал ООО «Коллекторский центр «Зевс» векселя ОАО «Сбербанк России» ВД №0201809 от 12.02.2016, ВД № 0201808 от 12.02.2016 номинальной стоимостью 3 700 000 руб. 

С учетом того, что ответчик произвел оплату по оспариваемому договору в пользу ООО «Коллекторский центр «Зевс», действительность договора уступки сторонами не оспаривается, обязательство по оплате земельных участков следует признать исполненным ответчиком в сумме 3 500 000 руб. 

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 29.12.2014 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате указанной сделки должник получил неравноценное встречное представление, оспариваемая сделка совершена с аффилированными лицами ООО «Гефест» и ООО «Холдинг Актив» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки должника недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установив, что оспариваемый договор купли-продажи совершен должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом на нерыночных условиях, без получения соразмерного встречного предоставления, признал оспариваемую сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63)разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий отраженных в данной норме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 29.12.2014, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление принято определением от 10.02.2015).

Как указывалось ранее, стороны в оспариваемом договоре оценили стоимость земельных участков в размере 3 500 000 руб. 

В связи с уступкой должником прав требования по договору купли-продажи стоимости земельных участков обществу «Коллекторский центр «Зевс» оплата по договору совершена обществом «Машины Урала» по требованию должника (письмо от 07.04.2015) в пользу третьего лица.

В подтверждение обстоятельств совершения сделки без равноценного встречного исполнения заявителем, кредитором ООО «Гефест», в материалы дела представлен отчет № 17-01-03 от 12.01.2017 (по состоянию на 29.12.2014) об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков, подготовленный ООО «Оценочная компания Априори», согласно которому рыночная стоимость земельного участка, площадью 296 000 кв.м. составила 24 568 000 руб. и земельного участка, площадью 270 000 кв.м. – 22 410 000 руб. 

В опровержение указанных обстоятельств конкурсным управляющим должника в материалы дела был представлен отчет об оценке спорных земельных участков № 456 от 24.11.2016, подготовленный ООО «Арт-консалтинг», в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка, площадью 296 000 кв.м. составила 1 700 000 руб., земельного участка, площадью 270 000 кв.м. – 1 560 000 руб. 

В связи с удовлетворением ходатайства ООО «Машины Урала», определением от 25.01.2017 судом была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 29.12.2014; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Уральское бюро экспертизы оценки» Топал Елене Геннадьевне. 

По результатам проведения судебной экспертизы обществом «Уральское бюро экспертизы и оценки» в арбитражный суд было представлено заключение эксперта № 195-02/17 от 03.04.2017. Согласно содержащимся в нем выводам рыночная стоимость земельного участка, площадью 296 000 кв.м. на момент совершения сделки составила 24 860 000 руб., земельного участка, площадью 270 000 кв.м. – 22 680 000 руб. 

Анализ представленного в материалы дела заключения, выполненного экспертом Топал Е.Г., позволяет сделать вывод, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным. В выводах эксперта содержится полный ответ на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Возражения по экспертному заключению сторонами спора не заявлено.

Представленное суду заключение эксперта составлено в соответствии с действующим законодательством, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, в связи с чем, правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание сделанные экспертом выводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие о стоимости земельных участков, установленные в п. 3.1 договора купли-продажи от 29.12.2014 не предусматривают равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, существенно отличаются в худшую для должника сторону и повлекло уменьшение конкурсной массы вследствие неполучения должником равноценного встречного исполнения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы указанный вывод суда не опровергают; документы достоверно свидетельствующих об обратном в материалы дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). 

Ссылка апеллянта на то, что спорные земельные участки приобретались должником в 2011 году по цене 500 000 руб. каждый, доказательством, опровергающим установленный экспертом размер рыночной стоимости спорных земельных участков на момент совершения оспариваемой сделки, не является.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, основаны на всестороннем исследовании материалов дела, полном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также на правильном применении норм права. 

Довод жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи обладает признаками сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, документально не подтвержден. 

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63). 

По смыслу указанной нормы и содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Таких доказательств ни должником, ни обществом «Машины Урала» в материалы дела не представлено. Соответствующих доводов в суде первой инстанции сторонами спора не заявлялось.

Совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве апелляционным судом не установлена.

Доводов относительно применения последствий недействительности сделки в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по спору судебного акта. 

Оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда от 03.05.2017, установленных ст. 270 АПК РФ, с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы – ООО «Машины Урала».

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года по делу № А60-3791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова