ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23489/2019

г. Саратов

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года по делу № А12-23489/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (400005, 

<

...>, этаж 3, комната 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (далее – ООО «Профэкспертиза», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО  «ВСК», ответчик) страхового возмещения дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 140 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов на направление претензии в сумме 300 руб., расходов на направление искового заявления в сумме 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО  «ВСК» в пользу ООО «Профэкспертиза» страховое возмещение дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 140 руб.,  расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы на направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. судебные расходы на направление претензии и искового заявления в сумме 289,08 руб., на оплату юридических услуг в сумме 4 818 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 963,60 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 3 854 руб. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2 000 руб.

САО  «ВСК» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Профэкспертиза» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

САО  «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 29.09.2018 в г.  Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием  автомобиля «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак K011EO50, под управлением собственника транспортного средства ФИО3 и автомобиля «Lada 219120», государственный регистрационный знак B982XT134, под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства ФИО5).

В результате ДТП автомобилю «Lada 219120», государственный регистрационный знак B982XT134, причинены механические повреждения,  зафиксированные в извещении о ДТП от 29.09.2018.  

Согласно извещению о ДТП от 29.09.2018 вину в причинении вреда в результате ДТП признал водитель автомобиля «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак K011EO50. 

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована САО «ВСК».

17.10.2018 между ФИО5 (Цедент) и ООО «Профэкспертиза» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 18-60146, по условиям которого к ООО «Профэкспертиза» перешло право требования невыплаченного страхового возмещения дополнительной утраты товарной транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю «Lada 219120», государственный регистрационный знак B982XT134, в результате ДТП 29.09.2018.

17.10.2018 ООО «Профэкспертиза» направило в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения дополнительной утраты товарной транспортного средства с приложением необходимых документов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения дополнительной утраты товарной транспортного средства в установленный законом срок не произвел.

Для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Профэкспертиза» обратилось к ИП ФИО6

Согласно отчету ИП ФИО6 от 26.11.2018 № 3434-18 дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля «Lada 219120», государственный регистрационный знак B982XT134, составляет  5 445 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплачена ООО «Профэкспертиза» платежным поручением от 28.11.2018 № 2741.

20.12.2018 ООО «Профэкспертиза» направило САО «ВСК» досудебную претензию об уплате страхового возмещения дополнительной утраты товарной стоимости, убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов с приложением отчета ИП ФИО6 от 26.11.2018 № 3434-18.

24.01.2019 САО «ВСК» перечислило ООО «Профэкспертиза» денежные средства в сумме 4 760 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2019 № 10584.

Поскольку выплата страхового возмещения и компенсация убытков ответчиком не произведена, ООО «Профэкспертиза» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения дополнительной утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта, направление заявления о страховом возмещении и судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания страхового возмещения дополнительной утраты товарной стоимости, расходов на направление заявления о страховом возмещении.

Частично отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции основывался на том, что расходы на оплату услуг эксперта в сумме, превышающей 7 000 руб., исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства не подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года с целью определения дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» ФИО7

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля «Lada 219120», государственный регистрационный знак B982XT134, собственник ФИО5, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2018.

Согласно заключению эксперта ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» № 08/09-2019 величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля «Lada 219120», государственный регистрационный знак B982XT134, оставляет 4 900 руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 140 руб. (с учетом ранее выплаченных ответчиком денежных средств в сумме 4 760 руб.).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

 В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Из материалов дела не следует, что после получения заявления ООО «Профэкспертиза» о выплате страхового возмещения дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства САО «ВСК» исполнило обязанность по организации независимой экспертизы и ознакомлению истца с ее результатами.

Заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 09.01.2019 № 6430055 о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Lada 219120», государственный регистрационный знак B982XT134, составлено после получения претензии истца от 20.12.2018.

В рассматриваемом случае ООО «Профэкспертиза» могло узнать о размере подлежащего выплате страхового возмещения только после проведения независимой экспертизы и оценки размера ущерба.

Таким образом, расходы на проведение оценки понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по организации независимой экспертизы и ознакомлению истца с ее результатами.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., указал, что стоимость автоэкспертизы по определению дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет от 5 000 до 15 000 руб., исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, обоснованной суммой возмещения расходов на оплату услуг эксперта является 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Материалы дела не содержат доказательств того, что стоимость услуг по определению дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 7 000 руб. соответствует обычной рыночной стоимости подобных услуг на территории Волгоградской области.

Напротив, в материалах дела имеется письмо Российского Союза Автостраховщиков от 08.02.2019 № И-8774, согласно которому по состоянию на 01.01.2019 среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества в Волгоградской области составляла 1 026 руб., по подготовке экспертного заключения независимой технической экспертизы – 2 841 руб. (т. 2, л.д. 65-70).

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данному доказательству судом первой инстанции оценка не дана.

Апелляционный суд принимает во внимание, что проведенная ИП ФИО6 автотехническая экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат.

С учетом объема выполненных оценщиком работ суд апелляционной инстанции признает взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб. чрезмерными.

Апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению в размере 3 867 руб. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с САО «ВСК» расходов на направление заявления о страховой выплате. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожнотранспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Понесенные ООО «Профэкспертиза» расходы на направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально, в связи с чем являются убытками от страхового случая и правомерно возмещены истцу.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО «Профэкспертиза» в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 08.04.2019 № 18-60146-ЮАР, заключенный между ООО «Профэкспертиза» (Клиент) и ИП ФИО8 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств по договору уступки права требования от 17.10.2018 № 18-60146. 

Согласно пункту 4 договора от 08.04.2019 № 18-60146-ЮАР стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб. 

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 08.04.2019 № 18-60146-ЮАР, ООО «Профэкспертиза» в материалы дела представлено платежное поручение от 09.04.2019 № 1129. 

В подтверждение факта несения расходов на направление претензии, искового заявления, уплату государственной пошлины истцом в материалы дела представлены почтовые накладные, платежные поручения. 

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО «Профэкспертиза» судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 9 924,68 руб., в том числе в сумме 4 818 руб. на оплату услуг представителя, в сумме 289,08 руб. на направление досудебной претензии и искового заявления, в сумме 963,60 руб. на уплату государственной пошлины, на оплату судебной экспертизы в сумме 3 854 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, и правомерно признаны разумными и обоснованными расходы  на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 514,14 руб., в том числе в сумме 2 789 руб. на оплату услуг представителя, в сумме 83,67 руб. на направление претензии, в сумме 83,67 руб. на направление искового заявления, в сумме 557,80 руб. на уплату государственной пошлины.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При подаче апелляционной жалобы САО «ВСК» по платежному поручению от 30.10.2019 № 9973 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные САО «ВСК» в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ООО «Профэкспертиза» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года по делу № А12-23489/2019 в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 867 руб., судебные расходы на направление претензии в сумме 83,67 руб., на направление искового заявления в сумме 83,67 руб., на оплату услуг представителя в сумме 2 789 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 557,80 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года по делу № А12-23489/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 263,60 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

 

 

Ю.А. Комнатная