Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» июля 2022 года                                                                             Дело № А12-9407/2022

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:  

от управления – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица – представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайм» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, 

при участии в качестве третьего лица: 

ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» 

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Тайм» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со следующими требованиями: 

- признать незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № РНП.338036-22 от 21.03.2022 года в отношении ООО «Тайм» (ИНН 

<

***>), а также в отношении учредителя и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа Саплекчяна Андраника Арутюни (ИНН 

<

***>) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года; 

- аннулировать запись в реестре № РНП.338036-22 от 21.03.2022 года в отношении ООО «Тайм» (ИНН 

<

***>), а также в отношении учредителя и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа Саплекчяна Андраника Арутюни (ИНН 

<

***>) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Определением от 25.05.2022 заявление принято к производству, суд обязал стороны:

Заявителю – представить все доказательства по делу; 

Административному органу - предоставить письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва; 

Третьему лицу - предоставить письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции.

Определением от 16.06.2022 суд предложил сторонам представить пояснения со ссылками на судебную практику.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица также против удовлетворения заявленных требований возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, считаются извещенными в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, УФАС принято  решение № РНП.338036-22 от 21.03.2022 года в отношении ООО «Тайм» (ИНН 

<

***>), а также в отношении учредителя и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа Саплекчяна Андраника Арутюни (ИНН 

<

***>) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Заявитель с решением не согласился, ввиду чего обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных пояснений и отзыва налогового органа, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) Заказчиком было опубликовано извещение № 0329100005921000362 о проведении электронного аукциона «Поставка материалов для восстановления покрытий гидротехнических сооружений и защиты их от коррозии».

20.12.2021 с победителем данного аукциона - ООО «Тайм» был заключен контракт № 401-к «На поставку продукции» (далее - Контракт).

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку материалов для восстановления покрытий гидротехнических сооружений и защиты их от коррозии, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу п. 3.1 Контракта срок поставки: поэтапно, в течение 3-х календарных дней с даты подачи заявки Заказчиком, в период действия договора - с даты подписания по 31.12.2022.

13.01.2022 в адрес Общества Заказчиком направлена заявка на поставку товара, соответственно, Обществом товар должен был быть поставлен не позднее 17.01.2022.

В установленный срок Обществом товар не был поставлен, при этом ООО «Тайм» направило в адрес Заказчика письмо с просьбой о переносе даты поставки на 15.02.2022.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу п. 10.2 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч.ч. 9 - 23 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В связи с тем, что срок поставки, предлагаемый Обществом, составляет 29 календарных дней просрочки срока поставки, установленного Контрактом, Заказчиком 18.01.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 18.01.2022 указанное решение размещено в ЕИС, направлено Обществу посредством электронной почты. 19.01.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено ООО «Тайм» заказным письмом.

28.02.2022 Обществом осуществлена поставка товара. Однако по результатам осуществления приемки Заказчиком было установлено, что товар не соответствует условиям Контракта:

В соответствии с условиями Контракта товар должен был быть поставлен в количестве 34 кг, обществом фактически поставлено 24 кг;

Согласно условиям Контракта массовая доля нелетучих веществ в полуфабрикатной эмали должна составлять 87%, в товаре, поставленном Обществом, такая доля составляла 79,83%;

Условиями Контракта установлено, что расчетная укрывистость при толщине покрытия 100 мкм должна составлять 8,7 м2/л, расчетная укрывистость поставленного Обществом товара - 6,44-5,62 м2/л при соответствующей толщине покрытия;

По условиям Контракта минимальная температура нанесения должна составлять -18 °С, при этом температура нанесения поставленного товара составляла от 10 °С до 30 °С.

На основании изложенного товар Заказчиком не был принят.

В связи с неустранением Обществом обстоятельств, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, данное решение вступило в силу 01.03.2022.

В ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с установленными требованиями Заказчиком указанная информация направлена в Волгоградское УФАС России.

Согласно ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 ст. 104, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Обществом доказательств невозможности исполнения Контракта, совершения действий, направленных на надлежащее исполнение условий Контракта, доказательств, опровергающих позицию Заказчика, в том числе, подтверждающих соответствие поставленного товара установленным требованиям, не представлено. Направленный в адрес Управления паспорт качества на товар «ГРУНТ-ЭМАЛЬ ЭП- 046 У» подтверждает наличие несоответствия товара, поставленного Обществом, условиям Контракта.

Принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавая соответствующую заявку ООО «Тайм» несло риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения ею действий (бездействия) противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта

Общество как субъект предпринимательской деятельности, должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, с целью недопущения нарушений требований Закона о контрактной системе и условий контракта, в связи с чем, приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе в виде невозможности исполнения контракта в установленный срок.

Вина исполнителя может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - поставщик предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, т.е. при совершении действий поставщик предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Исходя из изложенного Комиссия усмотрела основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Информация об объекте закупки была размещена до проведения аукциона в единой информационной системе в сфере закупок. У предполагаемого участника аукциона имелась возможность провести анализ документов, направить запрос в адрес Заказчика о разъяснении положений документации о закупке. Кроме того, Заявителем не представлено доказательств, что указанные им несоответствия в документации оказали существенное влияние на проведение работ, в том числе на нарушения срока их проведения.

Вина исполнителя может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - поставщик предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, т.е. при совершении действий поставщик предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Наличие прямого умысла, направленного на ненадлежащее исполнение поставщиком договора, для вывода о недобросовестном поведении поставщика не является обязательным. Недобросовестные действия (бездействие) поставщика могут быть совершены и по неосторожности.

Недобросовестность - понятие производное от цивилистической добросовестности, которое сводится, в конечном счёте, к несоответствию поведения субъекта критериям добросовестности, выработанным гражданским правом. То есть в нём отрицаются признаки добросовестности. При определении добросовестности ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни высшая судебная инстанция (п. 1 постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25) не связывают её с психическим отношением субъекта к своему поведению.

Недобросовестное поведения является составляющей объективной, а не субъективной стороны. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (например: дела № А12-21539/2021, А12-19261/2021, А12-16658/2021).

Доказательств невозможности выполнения работ Обществом не представлено.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Данная позиция подтверждается судебной практикой (например: дела А65-418/2021, А57- 2375/2020, А06-3586/2021, А12-22364-2020).

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, АПК РФ устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Доводы заявителя не опровергаю изложенное, решение управления является законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья     П.И. Щетинин