ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1443/2023

23 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11339/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «АРСИБ-ИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2024 об отложении судебного заседания в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство по делу № А70-1443/2023 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «АРСИБ-ИНВЕСТ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделении требования в отдельное производство, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энки Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации 625062, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «АРСИБ-ИНВЕСТ» - посредством системы веб-конференции представитель ФИО7 (предъявлен паспорт, по доверенности № 1/ИФКАИ/24 от 13.09.2024, сроком действия по 31.12.2025);  

от конкурсного управляющего ФИО1 - представитель ФИО8 не обеспечил подключение посредством системы веб-конференции,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 26.01.2023 (электронно), зарегистрировано канцелярией 27.01.2023, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энки Строй» (далее - ООО «Энки Строй», должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) введена процедура наблюдения в отношении ООО  

«Энки Строй» сроком на четыре месяца. Временным управляющим утверждена ФИО9.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 98(7543) от 03.06.2023.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Тюменской области.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2024 (резолютивная часть объявлена 17.01.2024) в отношении ООО «Энки Строй» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.  

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 15(7705) от 27.01.2024.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2024 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2024) конкурсным управляющим ООО «Энки Строй» утверждена ФИО1.  

08.08.2024 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором просила:  

- Привлечь следующих контролирующих должника лиц: 1. ООО «ЭНКИ ХК» ИНН 

<

***>, 2. ООО «Металлобаза Энки» ИНН 

<

***>, 3. ООО «Курган-Строй» ИНН 

<

***>, 4. ООО ТД «Энки» ИНН 

<

***>, 5. ООО СК «Юргинское» ИНН 

<

***>, 6. ООО «Тосс-инвест» ИНН 

<

***>, 7. ООО «Тюменьмолоко» ИНН 

<

***>, 8. ООО «Инвест-строй» ИНН 

<

***>, 9. ООО «ТК «Олимп» ИНН 

<

***>, 10. ООО «М Недвижимость» ИНН 

<

***>, 11. ООО «Тюменская строительная компания» ИНН 

<

***>, 12. ООО СЗ «Аква-инвест» ИНН 

<

***>, 13. ООО «Дубынское» ИНН 

<

***>, 14. ООО «УК «Арсиб» холдинг групп» ИНН 

<

***>, 15. ООО «УК «Инвестиции» ИНН 

<

***>, 16. ООО «Мичуринская свиноводческая компания» ИНН 

<

***>, 17. ООО «Дом-строй» ИНН 

<

***>, 18. ФИО10 ИНН 

<

***>, 19. ФИО2 ИНН 

<

***>, 20. ФИО5 ИНН 

<

***>, 21. ООО «Меридиан» ИНН 

<

***>, 22. ФИО11 ИНН 

<

***>, 23. ФИО12 ИНН 

<

***>, 24. ФИО13 ИНН 

<

***>, 25. ФИО4 ИНН 

<

***>, 26. ФИО14 ИНН 

<

***>, 27. ФИО15 ИНН 

<

***>, 28. АО «Тюменьоблснабсбыт» ИНН 

<

***>, 29. ФИО3 ИНН 

<

***>. ФИО11 ИНН 

<

***>, 31. ФИО16 Усам Шамстиевич ИНН 

<

***>, 32. ФИО6 ИНН 

<

***>, 33. ФИО17 ИНН 

<

***>, 34. ФИО18 ИНН 

<

***>, 35. ООО «ИФК «АРСИБ ИНВЕСТ» ИНН 

<

***>, 36. ФИО19 ИНН 

<

***>, 37. ФИО20 ИНН 

<

***>, 38. ФИО21 ИНН 

<

***>, 39. ФИО3 ИНН 

<

***>, 40. ООО «ИШИМОПТТОРГ» ИНН 

<

***>, 41. ФИО22 ИНН 

<

***>, 42. ФИО23 ИНН 

<

***>, 43. ФИО24 ИНН 

<

***>, 44. ФИО25 ИНН 

<

***>, 45. ФИО26 ИНН 

<

***> солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энки Строй».  

Размер ответственности определить после завершения расчётов с кредиторами в рамках дела о банкротстве должника.  

- Истребовать у УМВД России по Тюменской области сведения о месте жительства ответчиков.  

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ходатайствовала о принятии обеспечительных мер, просила: наложить арест на имущество (включая недвижимость, доли участия в юридических лицах, акции юридических лиц и иные ценные бумаги) на сумму 792 605 336 руб. 75 коп. (размер задолженности перед реестровым кредитором) в отношении ответчиков.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Энки Строй» о принятии обеспечительных мер. Определением от 15.08.2024 предварительное судебное заседание назначено на 08.10.2024.  

За время подготовки к судебному заседанию от ООО «Инвестиционно-финансовая компания «АРСИБ-ИНВЕСТ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поступили ходатайства о выделении требования в отдельное производство.  

Определением суда от 10.10.2024 в удовлетворении ходатайств ООО «Инвестиционно-финансовая компания «АРСИБ-ИНВЕСТ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделении требования в отдельное производство отказано. Ходатайство ООО «Дубынское» об отложении судебного заседания удовлетворено. Отложено предварительное судебное заседание на 06 ноября 2024 года в 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. № 413. Определено, что ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц будет рассмотрено в следующем судебном заседании.  

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «АРСИБ-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ИФК «АРСИБ-ИНВЕСТ», податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области об отложении предварительного судебного заседания от 10.10.2024 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ИФК «АРСИБ Инвест» и разрешить вопрос по существу, требование конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ИФК «АРСИБ Инвест» выделить в отдельное производство.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ИФК «АРСИБ-ИНВЕСТ» ссылается на то, что большой состав привлекаемых к ответственности лиц повлечёт значительный и различный круг обстоятельств, подлежащих установлению; необходимость предоставления большого объёма, исследования и оценки разных доказательств, подтверждающих разные обстоятельства. Учитывая изначальную правовую и фактическую сложность данной категории дел, в рассматриваемом случае выяснение имеющих значение для дела фактов по такому значительному количеству эпизодов с различным характером подлежащих исследованию доказательств не только существенно затруднит проверку обоснованности заявленного требования, но и значительно затянет разбирательство по делу. Такое чрезмерно длительное судебное разбирательство будет иметь негативный эффект для предпринимательской деятельности ответчика, в том числе может привести к потере деловой репутации ООО «ИФК «АРСИБ ИНВЕСТ». Учитывая разные основания привлечения к ответственности, а также то, что по каждому случаю каждым из ответчиков будет представлено значительное количество документов, раздельное рассмотрение требований не нарушит прав заявителя и позволит более полно и объективно рассмотреть спор. Более того, выделение нескольких соединённых требований будет соответствовать целям эффективного правосудия, способствовать экономии судопроизводства и соблюдению принципа осуществления правосудия в разумные сроки.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.  

В судебном заседании представитель ООО «ИФК «АРСИБ-ИНВЕСТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2024 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно положениям статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединённых требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.  

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.  

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение, подлежащее самостоятельному обжалованию.  

По смыслу приведённой нормы в случае предъявления истцом нескольких соединённых требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.  

Выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований и их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.  

Заявленное ходатайство о выделении требования в отдельное производство обусловлено участием большого количества лиц (ответчиков) в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Между тем суд первой инстанции отметил, что в силу части 3 статьи 130 АПК РФ выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  

доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5594/12).  

Вопрос выделения требований в отдельное производство и объединения в одно производство, может быть решён по усмотрению суда и является его правом, при решении которого суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что рассмотрение требований конкурсного управляющего к ответчикам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках одного заявления будет способствовать более полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, учитывая, что требования заявлены в солидарном порядке.  

Отклоняя доводы подателя жалобы, судебная коллегия указывает, что наличие большого числа ответчиков, принимая во внимание характер ответственности, к которой они привлекаются, а также ожидаемое представление ими большого объёма доказательств разного рода, на что ссылается апеллянт, не может само по себе являться основанием для процессуального разъединения требований, а напротив, лишь подтверждает необходимость рассмотрения всех материалов дела совокупно во избежание принятия противоречивых судебных актов, необходимости повторно запрашивать и исследовать одни и те же документы в рамках различных обособленных споров, дачи им разной оценки, а также невозможность определить единые размер и порядок привлечения к ответственности в солидарном порядке в разных судебных актах.  

Позиция подателя жалобы строится на допущении своей невиновности по заявленным требованиям. Если бы было возможно заранее установить, что это так, действительно, в интересах ООО «ИФК «АРСИБ-ИНВЕСТ» выйти из обособленного спора и, следовательно, статуса субсидиарного ответчика по обязательствам должника как можно скорее. Однако на момент вынесения обжалуемого определения суд не мог достоверно знать об отсутствии оснований для привлечения ООО «ИФК «АРСИБ- ИНВЕСТ» к ответственности, дело было только принято к рассмотрению, достаточная совокупность доказательств не собрана и не исследована судом. Таким образом, во избежание возникновения процессуального тупика, когда пришлось бы несколькими определениями устанавливать единую ответственность лиц, требования к которым рассматривались не в совокупности, либо вновь объединять производства по обособленным спорам, что не приводило бы к процессуальной экономии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ИФК «АРСИБ- ИНВЕСТ».  

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ АПК РФ). Вместе с тем конкретных объяснений, выяснение каких именно «имеющих значение для дела фактов по значительному количеству эпизодов с различным характером подлежащих исследованию доказательств не только существенно затруднит проверку обоснованности заявленного требования, но и значительно затянет разбирательство по делу», подателем жалобы не раскрыто. «Разные основания привлечения к ответственности, а также то, что по каждому случаю каждым из ответчиков будет представлено значительное количество документов», также упомянуто лишь в общих чертах без конкретизации трудностей, которые могли бы возникать при совместном рассмотрении спора.  

Основная часть доводов жалобы сводится к рассмотрению спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, что апелляционная коллегия как проверяющая судебная инстанции за суд первой инстанции оценить не может.  

Отказ в выделении требования в отношении ООО «ИФК «АРСИБ-ИНВЕСТ» в настоящем случае не нарушает права участвующих в деле лиц на объективное разрешение возникшего спора и судебную защиту своих прав.  

Принятие процессуального решения о разъединении дел (требований) в каждом случае разрешается судом с учётом обстоятельств каждого конкретного дела. Между тем какого-либо обоснования целесообразности выделения вышеуказанного требования с учётом предмета и основания заявленных требований, а также объёма подлежащих совершению в рамках указанного обособленного спора процессуальных действий ответчиком при обращении с ходатайством не приведено.  

Право оценки целесообразности объединения и разъединения дел в рамках одного производства принадлежит суду первой инстанции, который, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, обоснованно посчитал, что выделение требования в отношении ООО «ИФК «АРСИБ-ИНВЕСТ» не является целесообразным, может привести к увеличению срока рассмотрения настоящего обособленного спора, не будет способствовать достижению в возможно короткий срок правовой определённости.  

Судебная коллегия соглашается с данными выводами. Рассмотрение большого количества обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности порознь может привести к существенному затягиванию производства по ним и нарушению прав кредиторов.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2024 по делу № А701443/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Председательствующий О.В. Дубок Судьи Е.В. Аристова  

О.Ю. Брежнева