183/2018-23425(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24773/2017к3

г. Красноярск

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «23» июля 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии: 

от уполномоченного органа - Аксенова М.П., представителя по доверенности от  11.08.2017 № 20,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабарыкина Владимира  Лаврентьевича  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 14 мая 2018 года по делу № А33-24773/2017к3, принятое судьёй Двалидзе Н.В.,  

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2017 принято к  производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор»  

(ИНН 1901113756, ОГРН 1131901002848) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Ильичевское» (ИНН 2442011161, ОГРН 107244200355,  

ООО «Ильичевское», должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2017 заявление 

ООО «Крестьянский двор» о признании ООО «Ильичевское» банкротом признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович.  

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017 № 230,  

стр. 84. 

26.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило требование  Бабарыкина Владимира Лаврентьевича о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 63 013 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2018 в  удовлетворении требования отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Бабарыкин В.Л. обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2018 года отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование заявленной апелляционной жалобы Бабарыкин В.Л. указывает, что в  материалы дела не представлено доказательств корпоративного характера заявленного  

требования. По делу не установлено, что заемные средства, передаваемые Бабарыкиным  В.Л. ООО «Ильичевское» были получены им в качестве дивидендов от деятельности  самого должника. Заявитель не является индивидуальным предпринимателем, поэтому не  преследовал цель получения прибыли за счет платы за пользование займом, вследствие  чего передавал денежные средства без условия о процентах за пользование займом.  

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018  апелляционная жалоба принята к производству.  

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел  официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента  при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

Текст определения от 13.06.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) 14.06.2018 14:11:22 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа отклонил доводы  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду  апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе  Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской  Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в  деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возражения относительно требований  кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати  календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов  должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к  должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем  собственника имущества должника - унитарного предприятия.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для  

предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим,  кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей  (участников) должника или представителем собственника имущества должника -  унитарного предприятия.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения  арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении  требований в реестр требований кредиторов.  

На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек,  возражения на требование кредитора поступили от уполномоченного органа, согласно  которым налоговый орган просит в удовлетворении заявленного требования отказать. В  обоснование заявленного возражения приведены следующие доводы:  

- не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование  участника, основанное на притворной сделке, вытекающей из факта участия заявителя в  хозяйственном обществе, признанном банкротом;  

- доказательства передачи займа не представлены; 

- требование по текущим обязательствам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов должника.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или  обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке,  предусмотренном Закона о банкротстве.  

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 63 013 000 рублей  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Бабарыкиным В.Л. (займодавец) и ООО «Ильичевское» (заемщик) в лице директора Зуева  Евгения Викторовича подписаны договоры займа от 12.11.2012, от 04.07.2014, от  29.08.2014, от 15.06.2015, от 17.07.2015, от 27.11.2015, от 11.12.2015, от 25.12.2015, от  21.01.2016, от 24.06.2016, от 28.06.2016, от 10.08.2016, от 26.08.2016, от 21.03.2017, от  28.03.2017, от 07.04.2017, от 13.04.2017, от 24.04.2017, от 15.05.2017, от 16.05.2017, от  25.05.2017, от 31.05.2017, 02.06.2017, от 13.06.2017, от 15.06.2017, от 23.06.2017, от  28.06.2017, от 29.06.2017, от 07.07.2017, от 24.07.2017, от 31.07.2017, от 31.07.2017, от  09.08.2017, от 18.08.2017, от 25.08.2017, от 31.08.2017, от 11.09.2017, от 20.09.2017, от  05.10.2017, от 20.10.2017, от 23.11.2017, от 24.11.2017, от 27.11.2017, согласно которым  Бабарыкин В.Л. передает ООО «Ильичевское» в заем денежные средства.  

Согласно пункту 1.1 договора займа от 12.11.2012 № 1 в размере 340 000 рублей.  Срок возврата займа определен по условиям пункта 2.2 договора займа в редакции  дополнительного соглашения от 31.12.2013, от 31.12.2015 - 31.12.2016. Денежные  средства переданы должнику в кассу по приходному кассовому ордеру от 12.11.2012  

 № 257, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному  кассовому ордеру от 12.11.2012 № 257 на сумму 340 000 рублей.  

Согласно пункту 1.1 договора займа от 12.11.2012 № 2 в размере 7 200 000 рублей.  Срок возврата займа определен по условиям пункта 2.2 договора займа в редакции  дополнительного соглашения от 31.12.2013, от 31.12.2015 - 31.12.2016. Денежные  средства переданы должнику в кассу по приходному кассовому ордеру от 12.11.2012  

 № 256, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному  кассовому ордеру от 12.11.2012 № 256 на сумму 7 200 000 рублей.  

Согласно пункту 1.1 договора займа от 04.07.2014 № 2 в размере 795 000 рублей.  Срок возврата займа определен по условиям пункта 2.2 договора займа в редакции  дополнительного соглашения от 01.07.2015 - 04.07.2016. Денежные средства переданы  должнику в кассу по приходному кассовому ордеру от 04.07.2014 № 163, что  подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому  ордеру от 04.07.2014 № 163 на сумму 795 000 рублей.  

Согласно пункту 1.1 договора займа от 29.08.2014 № 3 в размере 1 700 000 рублей.  Срок возврата займа определен по условиям пункта 2.2 договора займа в редакции  дополнительного соглашения от 31.12.2014 - 31.12.2016. Денежные средства переданы  должнику в кассу по приходному кассовому ордеру от 29.08.2014 № 228, что  подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому  ордеру от 29.08.2014 № 228 на сумму 1 700 000 рублей.  

Согласно пункту 1.1 договора займа от 15.06.2015 № 5 в размере 2 640 000 рублей.  Срок возврата займа определен по условиям пункта 2.2 договора займа в редакции  дополнительного соглашения от 15.06.2016 - 15.06.2017. Денежные средства переданы  должнику в кассу по приходному кассовому ордеру от 15.06.2015 № 128, что  подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому  ордеру от 15.06.2015 № 128 на сумму 2 640 000 рублей.  

Согласно пункту 1.1 договора займа № 6 от 17.07.2015 в размере 800 000 рублей.  Срок возврата займа определен по условиям пункта 2.2 договора займа - 17.07.2017.  Денежные средства переданы должнику в кассу по приходному кассовому ордеру от  17.07.2015 № 162, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 17.07.2015 № 162 на сумму 800 000 рублей.  

Согласно пункту 1.1 договора займа от 27.11.2015 № 7 в размере 2 700 000 рублей.  Срок возврата займа определен по условиям пункта 2.2 договора займа в редакции  дополнительного соглашения от 16.11.2016 - 13.09.2017. Денежные средства переданы  должнику в кассу по приходному кассовому ордеру от 27.11.2015 № 311, что  подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому  ордеру от 27.11.2015 № 311 на сумму 2 700 000 рублей.  

Согласно пункту 1.1 договора займа № 8 от 11.12.2015 в размере 1 000 000 рублей.  Срок возврата займа определен по условиям пункта 2.2 договора займа в редакции  дополнительного соглашения от 08.12.2016 август 2017. Денежные средства переданы  должнику в кассу по приходному кассовому ордеру от 11.12.2015 № 318, что  подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому  ордеру от 11.12.2015 № 318 на сумму 1 000 000 рублей.  

Согласно пункту 1.1 договора займа от 25.12.2015 № 9 в размере 1 200 000 рублей.  Срок возврата займа определен по условиям пункта 2.2 договора займа в редакции  дополнительного соглашения от 22.12.2016 - июнь 2017 года. Денежные средства  переданы должнику в кассу по приходному кассовому ордеру от 25.12.2015 № 343, что  подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому  ордеру от 25.12.2015 № 343 на сумму 1 200 000 рублей.  

Согласно пункту 1.1 договора займа от 21.01.2016 № 1 в размере 1 390 000 рублей.  Срок возврата займа определен по условиям пункта 2.2 договора займа - 18.01.2017.  Денежные средства переданы должнику в кассу по приходному кассовому ордеру от  21.01.2016 № 9, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 21.01.2016 № 9 на сумму 1 390 000 рублей.  

Согласно пункту 1.1 договора займа от 24.06.2016 № 2 в размере 2 000 000 рублей.  Срок возврата займа определен по условиям пункта 2.2 договора займа - 20.06.2017.  Денежные средства переданы должнику в кассу по приходному кассовому ордеру от  24.06.2016 № 157, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 24.06.2016 № 157 на сумму 2 000 000 рублей.  

Согласно пункту 1.1 договора займа от 28.06.2016 № 4 в размере 2 560 000 рублей.  Срок возврата займа определен по условиям пункта 2.2 договора займа - 25.06.2017.  Денежные средства переданы должнику в кассу по приходному кассовому ордеру от  28.06.2016 № 158, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 28.06.2016 № 158 на сумму 2 560 000 рублей.  

Согласно пункту 1.1 договора займа от 28.06.2016 № 3 в размере 3 000 000 рублей.  Срок возврата займа определен по условиям пункта 2.2 договора займа - 25.06.2017.  Денежные средства переданы должнику в кассу по приходному кассовому ордеру от  28.06.2016 № 159, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 28.06.2016 № 159 на сумму 3 000 000 рублей.  

Согласно пункту 1.1 договора займа от 10.08.2016 № 5 в размере 2 900 000 рублей.  Срок возврата займа определен по условиям пункта 2.2 договора займа - 04.08.2017.  Денежные средства переданы должнику в кассу по приходному кассовому ордеру от  10.08.2016 № 198, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 10.08.2016 № 198 на сумму 2 900 000 рублей.  

Согласно пункту 1.1 договора займа от 29.08.2016 № 6 в размере 2 400 000 рублей.  Срок возврата займа определен по условиям пункта 2.2 договора займа - 22.08.2017.  Денежные средства переданы должнику в кассу по приходному кассовому ордеру от  26.08.2016 № 207, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 26.08.2016 № 207 на сумму 2 400 000 рублей.  

Согласно пункту 1.1 договора займа от 21.03.2017 № 1 в размере 2 570 000 рублей.  Срок возврата займа определен по условиям пункта 2.2 договора займа - 15.03.2018.  Денежные средства переданы должнику в кассу по приходному кассовому ордеру от  21.03.2017 № 49, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 21.03.2017 № 49 на сумму 2 570 000 рублей.  

Согласно пункту 1.1 договора займа от 28.03.2017 № 2 в размере 430 000 рублей.  Срок возврата займа определен по условиям пункта 2.2 договора займа - 20.03.2018.  Денежные средства переданы должнику в кассу по приходному кассовому ордеру от  28.03.2017 № 57, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 28.03.2017 № 57 на сумму 430 000 рублей.  

Согласно пункту 1.1 договора займа от 07.04.2017 № 3 в размере 1 825 000 рублей.  Срок возврата займа определен по условиям пункта 2.2 договора займа - 03.04.2018.  Денежные средства переданы должнику в кассу по приходному кассовому ордеру от  07.04.2017 № 62, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 07.04.2017 № 62 на сумму 1 825 000 рублей.  

Согласно пункту 1.1 договора займа от 13.04.2017 № 4 в размере 300 000 рублей.  Срок возврата займа определен по условиям пункта 2.2 договора займа - 05.04.2018.  Денежные средства переданы должнику в кассу по приходному кассовому ордеру от  

Денежные средства перечислены должнику по платежному поручению от 15.05.2017 № 15  в сумме 4 000 000 рублей.  

Согласно пункту 1.1 договора займа от 16.05.2017 № 7 в размере 3 600 000 рублей.  Срок возврата займа определен по условиям пункта 2.2 договора займа - 11.05.2018.  Денежные средства перечислены должнику по платежному поручению от 17.05.2017 № 1  в сумме 3 600 000 рублей.  

Согласно пункту 1.1 договора займа от 25.05.2017 № 8 в размере 1 200 000 рублей.  Срок возврата займа определен по условиям пункта 2.2 договора займа - 20.05.2018.  Денежные средства перечислены должнику по платежному поручению от 25.05.2017 № 19  в сумме 1 200 000 рублей.  

Согласно пункту 1.1 договора займа от 31.05.2017 № 9 в размере 800 000 рублей.  Срок возврата займа определен по условиям пункта 2.2 договора займа - 25.05.2018.  Денежные средства переданы должнику в кассу по приходному кассовому ордеру от  31.05.2017 № 137, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 31.05.2017 № 137 на сумму 800 000 рублей.  

Согласно пункту 1.1 договора займа от 02.06.2017 № 10 в размере 910 000 рублей.  Срок возврата займа определен по условиям пункта 2.2 договора займа - 30.05.2018.  Денежные средства переданы должнику в кассу по приходному кассовому ордеру от  02.06.2017 № 108, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 02.06.2017 № 108 на сумму 910 000 рублей.  

Согласно пункту 1.1 договора займа от 13.06.2017 № 11 в размере 1 000 000 рублей.  Срок возврата займа определен по условиям пункта 2.2 договора займа - 08.06.2018.  Денежные средства переданы должнику в кассу по приходному кассовому ордеру от  13.06.2017 № 110, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 13.06.2017 № 110 на сумму 1 000 000 рублей.  

Согласно пункту 1.1 договора займа от 15.06.2017 № 12 в размере 100 000 рублей.  Срок возврата займа определен по условиям пункта 2.2 договора займа - 10.06.2018.  Денежные средства переданы должнику в кассу по приходному кассовому ордеру от  15.06.2017 № 111, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 15.06.2017 № 111 на сумму 100 000 рублей.  

Согласно пункту 1.1 договора займа от 23.06.2017 № 13 в размере 1 400 000 рублей.  Срок возврата займа определен по условиям пункта 2.2 договора займа - 20.06.2018.  Денежные средства переданы должнику в кассу по приходному кассовому ордеру от  23.06.2017 № 112, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 23.06.2017 № 112 на сумму 1 400 000 рублей.  

Согласно пункту 1.1 договора займа от 28.06.2017 № 15 в размере 180 000 рублей.  Срок возврата займа определен по условиям пункта 2.2 договора займа - 24.06.2018.  Денежные средства переданы должнику в кассу по приходному кассовому ордеру от  28.06.2017 № 120, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 28.06.2017 № 120 на сумму 180 000 рублей.  

Согласно пункту 1.1 договора займа от 29.06.2017 № 14 в размере 1 500 000 рублей.  Срок возврата займа определен по условиям пункта 2.2 договора займа - 26.06.2018.  Денежные средства переданы должнику в кассу по приходному кассовому ордеру от  

Денежные средства переданы должнику в кассу по приходному кассовому ордеру от  24.07.2017 № 128, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 24.07.2017 № 128 на сумму 200 000 рублей.  

Согласно пункту 1.1 договора займа от 31.07.2017 № 18 в размере 400 000 рублей.  Срок возврата займа определен по условиям пункта 2.2 договора займа - 25.07.2018.  Денежные средства переданы должнику в кассу по приходному кассовому ордеру от  31.07.2017 № 136, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 31.07.2017 № 136 на сумму 400 000 рублей.  

Согласно пункту 1.1 договора займа от 09.08.2017 № 19 в размере 1 200 000 рублей.  Срок возврата займа определен по условиям пункта 2.2 договора займа - 04.08.2018.  Денежные средства переданы должнику в кассу по приходному кассовому ордеру от  09.08.2017 № 137, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 09.08.2017 № 137 на сумму 1 200 000 рублей.  

Согласно пункту 1.1 договора займа от 18.08.2017 № 20 в размере 910 000 рублей.  Срок возврата займа определен по условиям пункта 2.2 договора займа - 04.08.2018.  Денежные средства переданы должнику в кассу по приходному кассовому ордеру от  18.08.2017 № 140, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 18.08.2017 № 140 на сумму 910 000 рублей.  

Согласно пункту 1.1 договора займа от 25.08.2017 № 21 в размере 350 000 рублей.  Срок возврата займа определен по условиям пункта 2.2 договора займа - 20.08.2018.  Денежные средства переданы должнику в кассу по приходному кассовому ордеру от  25.08.2017 № 144, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 25.08.2017 № 144 на сумму 350 000 рублей.  

Согласно пункту 1.1 договора займа от 31.08.2017 № 22 в размере 623 000 рублей.  Срок возврата займа определен по условиям пункта 2.2 договора займа - 26.08.2018.  Денежные средства переданы должнику в кассу по приходному кассовому ордеру от  31.08.2017 № 155, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 31.08.2017 № 155 на сумму 623 000 рублей.  

Согласно пункту 1.1 договора займа от 11.09.2017 № 23 в размере 100 000 рублей.  Срок возврата займа определен по условиям пункта 2.2 договора займа - 07.09.2018.  Денежные средства переданы должнику в кассу по приходному кассовому ордеру от  11.09.2017 № 163, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 11.09.2017 № 163 на сумму 100 000 рублей.  

Согласно пункту 1.1 договора займа от 20.09.2017 № 24 в размере 1 500 000 рублей.  Срок возврата займа определен по условиям пункта 2.2 договора займа - 15.09.2018.  Денежные средства переданы должнику в кассу по приходному кассовому ордеру от  20.09.2017 № 165, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 20.09.2017 № 165 на сумму 1 500 000 рублей.  

Согласно пункту 1.1 договора займа от 05.10.2017 № 25 в размере 100 000 рублей.  Срок возврата займа определен по условиям пункта 2.2 договора займа - 01.10.2018.  Денежные средства переданы должнику в кассу по приходному кассовому ордеру от  05.10.2017 № 183, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 05.10.2017 № 183 на сумму 100 000 рублей.  

Согласно пункту 1.1 договора займа от 20.10.2017 № 26 в размере 1 750 000 рублей.  Срок возврата займа определен по условиям пункта 2.2 договора займа - 15.10.2018.  Денежные средства переданы должнику в кассу по приходному кассовому ордеру от  20.10.2017 № 189, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 20.10.2017 № 189 на сумму 1 750 000 рублей.  

Согласно пункту 1.1 договора займа от 23.11.2017 № 27 в размере 800 000 рублей.  Срок возврата займа определен по условиям пункта 2.2 договора займа - 19.11.2018.  Денежные средства переданы должнику в кассу по приходному кассовому ордеру от  

23.11.2017 № 248, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 23.11.2017 № 248 на сумму 800 000 рублей.  

Согласно пункту 1.1 договора займа от 24.11.2017 № 28 в размере 680 000 рублей.  Срок возврата займа определен по условиям пункта 2.2 договора займа - 20.11.2018.  Денежные средства переданы должнику в кассу по приходному кассовому ордеру от  24.11.2017 № 249, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 24.11.2017 № 249 на сумму 680 000 рублей.  

Согласно пункту 1.1 договора займа от 27.11.2017 № 29 в размере 680 000 рублей.  Срок возврата займа определен по условиям пункта 2.2 договора займа - 23.11.2018.  Денежные средства переданы должнику в кассу по приходному кассовому ордеру от  27.11.2017 № 250, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 27.11.2017 № 250 на сумму 680 000 рублей.  

Общая сумма, переданная Бабарыкиным В.Л. по перечисленным договорам займа,  составляет 63 013 000 рублей.  

01.12.2017 между ООО «Ильичевское» и Бабарыкиным В.Л подписан акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2017, по которому сальдо взаимных расчетов в  пользу кредитора составляет 63 013 000 рублей.  

Правоотношения по заключенным договорам регулируются главой 42 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты  выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное  соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает  каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основании своих требований и возражений.  

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то Бабарыкин В.Л.,  претендующий на включение его требования в реестр требований кредиторов, должен  доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.  

В качестве подтверждения передачи денежных средств по договорам займа,  заявитель представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от  12.11.2012, от 12.11.2012, от 04.07.2014, от 29.08.2014, от 15.06.2015, от 17.07.2015, от  27.11.2015, от 11.12.2015, от 25.12.2015, от 21.01.2016, от 24.06.2016, от 28.06.2016, от  28.06.2016, от 10.08.2016, от 26.08.2016, от 21.03.2017, от 28.03.2017, от 07.04.2017, от  13.04.2017, от 24.04.2017, от 31.05.2017, от 02.06.2017, от 13.06.2017, от 15.06.2017, от  23.06.2017, от 28.06.2017, от 29.06.2017, от 07.07.2017, от 24.07.2017, от 31.07.2017, от  09.08.2017, от 18.08.2017, от 25.08.2017, от 31.08.2017, от 11.09.2017, от 20.09.2017, от  05.10.2017, от 20.10.20174, от 23.11.2017, от 24.11.2017, от 27.11.2017; а также платежные  поручения от 15.05.2017 № 15, от 17.05.2017 № 1, от 25.05.2017 № 19.  

Между тем, в удовлетворении требования о включении в реестр требований  кредиторов суд первой инстанции обоснованно отказал в силу следующего.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц, сформированной на 22.12.2017 Бабарыкин В.Л. является  участником ООО «Ильичевское» с долей участия 51.7%.  

В судебном заседании Бабарыкин В.Л. пояснил, что предоставление займа 

ООО «Ильечевское» обусловлено недостаточностью имущества должника (заемщика),  оборотных средств для расчетов с кредиторами, выплаты заработной платы, обеспечения  текущей деятельности предприятия.  

Должник данные обстоятельства согласно имеющемуся в деле отзыву подтвердил,  представил документы, свидетельствующие о характере расходования полученных от  кредитора в заем денежных средств.  

Учитывая конкретные обстоятельства предоставления займа, наличие  корпоративных отношений между кредитором, заявившим о включении в реестр  требований кредиторов и должником, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о необходимости при рассмотрении настоящего требования Бабарыкина В.Л. о  включении в реестр требований кредиторов учесть правовую позицию, изложенную  Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.03.2017 № 306-ЭС16- 17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973, определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), а  также в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) по делу А32-19056/2014 где, в  частности, указано следующее.  

Правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной  ответственностью, регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью».  

Статья 8 названного Федерального закона определяет права участников общества:  участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке,  установленном законом и уставом общества, получать информацию о деятельности  общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в  установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли;  продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в  уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо  другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из  общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена  уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях,  предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества,  оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества  имеют также другие права, предусмотренные названным Федеральным законом.  

В предусмотренных указанным Федеральным законом и уставом общества случаях  правам участников корреспондируют соответствующие обязанности общества; при их  ненадлежащем исполнении участники общества вправе предъявить обществу свои  имущественные и неимущественные требования, вытекающие из данных  правоотношений.  

Таким образом, к обязательствам должника перед его учредителями (участниками),  вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие  корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного  законодательства.  

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных  кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования  из обязательств, вытекающих из факта участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только  такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством  (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства,  которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности  таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и  

существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале  должника).  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник  как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную  деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок,  условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия  стратегических управленческих решений и т.д.).  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности  имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и  справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на  такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица,  вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством  запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям  иных (независимых) кредиторов.  

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа  требований участников следует детально исследовать природу соответствующих  отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение  потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности,  предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных  условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении  заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на  хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться  вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства  формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной  целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц  количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается  обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.  

Также в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) Верховный Суд  Российской Федерации указал на то, что распределение прибыли в пользу участника и  последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли  свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать  вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и  мнимости многочисленных заемных сделок, что если распределение между участниками  прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности  ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику  обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве  обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр  требования по возврату суммы займа.  

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного  капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о  банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является  основанием для отказа во включении его в реестр.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, судам рекомендовано при квалификации  сделок должника не ограничиваться буквальным содержанием перечня, установленного в  пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  

банкротстве», рекомендовал устанавливать действительную волю участников  правоотношений на совершение тех либо иных сделок, в том числе конечными  бенефициарами. Судебная коллегия обратила внимание на то, что институт оспаривания  сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам  действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно  отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок  взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок  кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по  доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали. Следовательно, при  рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей  сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам надлежит  оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе  предусмотренных пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), создавать условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции, исследуя основания займа и порядок расходования денежных  средств, установил следующие обстоятельства: по приходному кассовому ордеру от  20.10.2017 № 189 денежные средства направлены на выдачу заработной платы, переданы  в подотчет сотрудникам должника; по приходному кассовому ордеру от 05.10.2017  

 № 183 денежные средства направлены на выдачу заработной платы, переданы в подотчет  сотрудникам должника; по приходному кассовому ордеру от 20.09.2017 № 165 денежные  средства направлены на выдачу заработной платы, переданы в подотчет сотрудникам  должника; по приходному кассовому ордеру от 11.09.2017 № 163 денежные средства  направлены на выдачу заработной платы, переданы в подотчет сотрудникам должника; по  приходному кассовому ордеру от 31.08.2017 № 155 денежные средства направлены на  выдачу заработной платы, переданы в подотчет сотрудникам должника; по приходному  кассовому ордеру от 25.08.2017 № 144 денежные средства направлены на выдачу  заработной платы, переданы в подотчет сотрудникам должника; по приходному  кассовому ордеру от 18.08.2017 № 140 - денежные средства направлены на выдачу  заработной платы, переданы в подотчет сотрудникам должника, произведен возврат  займа; по приходному кассовому ордеру от 09.08.2017 № 137 денежные средства  направлены на выдачу заработной платы; по приходному кассовому ордеру от 31.07.2017   № 135 произведена оплата кредита должника в АО «Россельхозбанк», произведена выдача  заработной платы, выданы деньги в подотчет; по приходному кассовому ордеру от  24.07.2017 № 128 денежные средства направлены на выдачу заработной платы, переданы  в подотчет сотрудникам должника; по приходному кассовому ордеру от 07.07.2017 № 123  - денежные средства направлены на выдачу заработной платы, переданы в подотчет  сотрудникам должника; по приходному кассовому ордеру от 28.06.2017 № 120 денежные  средства направлены на выдачу заработной платы; по приходному кассовому ордеру от  28.06.2017 № 120 денежные средства направлены на выдачу заработной платы; по  приходному кассовому ордеру от 23.06.2017 № 112 произведена выдача заработной  платы, выданы деньги в подотчет, произведена оплата кредита должника в  

АО «Россельхозбанк»; по приходному кассовому ордеру от 13.06.2017 № 110 произведена  выдача заработной платы, выданы деньги в подотчет; по приходному кассовому ордеру  от 15.06.2017 № 111 выданы деньги в подотчет; по приходному кассовому ордеру от  02.06.2017 № 108 произведена выдача заработной платы, выданы деньги в подотчет; по  приходному кассовому ордеру от 24.04.2017 № 73 произведена оплата кредита должника в  АО «Россельхозбанк»; по приходному кассовому ордеру от 13.04.2017 № 67 произведена  выдача заработной платы, выданы деньги в подотчет; по приходном кассовому ордеру от  

21.03.2017 № 49 произведена выдача заработной платы, выданы деньги в подотчет; по  приходному кассовому ордеру от 07.04.2017 № 62 произведена выдача заработной платы,  выданы деньги в подотчет, выдано пособие на погребение; по приходному кассовому  ордеру от 31.03.2017 № 57 произведена оплата кредита должника в АО «Россельхозбанк»,  произведена оплата обязательных платежей (страховых взносов); по приходному  кассовому ордеру от 26.08.2016 № 207 произведена выдача заработной платы, выданы  деньги в подотчет, приобретены ГСМ, произведен возврат займа; по приходному  кассовому ордеру от 28.06.2016 № 158 произведена выдача заработной платы, выданы  деньги в подотчет; по приходному кассовому ордеру от 10.08.2016 № 198 произведена  выдача заработной платы, выданы деньги в подотчет; по приходному кассовому ордеру  от 21.01.2016 № 9 - произведена выдача заработной платы, выданы деньги в подотчет; по  приходному кассовому ордеру от 25.12.2015 № 343 произведена выдача заработной  платы, произведены платежи за услуги транспортировки, работы по ремонту  автомобильного блока, оплата овса, со счета списаны денежные средства по инкассовым  поручениям; по платежным поручениям от 15.05.2017 № 15, от 17.05.2017 № 1, от  25.05.2017 № 19 - списание кредиторской задолженности в счет требований МИ ФНС,  Агентства по управлению краевым имуществом, МУП «Тепловые сети», оплата услуг по  представлению обновления для программы «1С: предприятие», оплата информационных  услуг, дизельного топлива, страховых взносов, списания по исполнительному  производству; оплата зерна; приобретение азотно-магниевого удобрения; приобретение  запасных частей, приобретение дисков; оплата услуг сервиса, автоуслуг, моющих средств,  ветеринарных препаратов, автошин; по приходному кассовому ордеру от 04.07.2014  

 № 3163 произведена выдача заработной платы; по приходному кассовому ордеру от  29.08.2014 № 228 произведена выдача заработной платы; по приходному кассовому  ордеру от 15.06.2015 № 128 произведена выдача заработной платы, выданы деньги в  подотчет; по приходному кассовому ордеру от 17.07.2015 № 162 произведена выдача  заработной платы, выданы деньги в подотчет.  

Основания расходования заемных денежных средств должником, позволяют сделать  вывод о характере докапитализации оборотных средств должника для цели пополнения  оборотных средств.  

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что возможность признания  лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства,  лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического  лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его  конкурсными кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2015 № 302-ЭС15- 3973 по делу А33-16866/2013).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав  и обязанностей.  

При заключении договоров займа кредитор и должник приняли на себя взаимные  обязательства, которые согласно закону (статьям 307 и 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и  в соответствии с условиями сделок.  

В соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  

равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  является реальным и считается заключенным с момента передачи.  

Таким образом, правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат  регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Фактически, вытекающие из данных правоотношений требования не носят  корпоративный характер.  

Между тем, единственная экономическая цель предоставления займа (кредита) в  предпринимательских отношениях - это получение прибыли за счет платы за пользование  займом.  

Экономическая цель предоставления займа мажоритарным участником общества  этому обществу в конечном счете заключается в увеличении доходности принадлежащей  участнику доли. Заем может быть предоставлен на условиях, отличных от рыночных  (безвозмездность или установление процентов ниже ключевой ставки, неоднократное  продление сроков возврата займа), а может и на обычных рыночных условиях.  

Согласно условиями договоров уплата процентов за пользование займом не  предусмотрена, сроки возврата по части договоров займа неоднократно продлевались,  кредитор требования о возврате денежных средств не заявлял. Из пояснений  

Бабарыкина В.Л. следует, что намерения истребовать долг с применением гражданско- правовых механизмов ответственности, принудительного взыскания не имел. Заявление  требования обусловлено желанием участия в процедуре банкротства должника.  

Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств по делу суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель действовал не как  обычный кредитор-займодавец, преследующие получение прибыли от передачи денежных  средств в заем и требующий как разумный хозяйствующий субъект предпринимательской  деятельности возврата таких средств посредством направления претензии, предъявления  иска в суд и т.д.  

Сложившиеся между должником и кредитором Бабарыкиным В.Л. правоотношения  по договорам займа носят корпоративный характер, представляют собой способ  увеличения оборотных активов должника, без документального оформления увеличения  уставного капитала должника.  

Именно участники, а не внешние кредиторы, вступившие с обществом в отношения  на рыночных условиях, должны нести риск банкротства подконтрольного им общества.  Такой риск можно считать частью предпринимательского риска в целом, и его наличие не  зависит от добросовестности и разумности действий участников общества. Если они  действовали разумно и добросовестно, но в отношении общества введена процедура  банкротства, было бы несправедливо распределять конкурсную массу на равных  основаниях между внешними кредиторами, которые не имели возможности влиять на  ведение бизнеса должником, и участниками общества, даже при условии, что последние  напрямую не виноваты в банкротстве. Соответственно, требования заимодавцев -  участников должника не могут быть включены в реестр требований кредиторов на  основании статьи 2 Закона о банкротстве (поскольку данные требования вытекают из  участия кредитора в уставном капитале должника). Такие лица, вправе рассчитывать на  удовлетворение своих требований за счет имущества должника, оставшегося после  погашения текущих обязательств, реестровых требований, требований конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, учтенных за реестром требований кредиторов  должника, то есть в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает  обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы  

проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными ине могут  служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от 14 мая 2018 года по делу № А33-24773/2017к3 не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2018 года по делу 

 № А33-24773/2017к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: Н.Н. Белан 

Л.Е. Споткай