ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17906/2022

09 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» - ФИО2 (доверенность от 01.04.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская верфь» - ФИО3 (доверенность от 30.12.2021), ФИО4 (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32895/2022, 13АП-32898/2022) Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» и общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская верфь» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу № А56-17906/2022, принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская верфь»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская верфь» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 490 720 рублей пени за период с 09.07.2021 по 14.02.2022 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 900 000 рублей, с продолжением начисления пени с 15.02.2022 по 31.03.2022 и далее с даты прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения обязательства, из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем (п. 10.3 договора № К/116933-0516/17/2 от 30.11.2017 г.). В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное снижение судом заявленной неустойки в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при соразмерности неустойки практике делового оборота, при длительной (более 3 лет) просрочке исполнения обязательства ответчиком и удержании им полученного от истца значительного авансового платежа.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для начисления пени в связи с нарушением сроков выполнения работ, поскольку ответчиком в отзыве на иск приведены обстоятельства, которым суд не дал оценку, однако которые свидетельствуют о наличии оснований для полного освобождения ответчика от ответственности. Так, неисполнение обязательства было вызвано существенным изменением обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора (изменение стоимости закупочных материалов, просрочка в поставке оборудования; выявленное в ходе выполнения работ увеличение их объема), обстоятельств непреодолимой силы (ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции COVID-2019). Полагает, что обращение истца с иском следует расценивать как злоупотребление правом. Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в пропуске стадии исследования доказательств, а также отказе в привлечении к участию в деле Министерства промышленности и торговли РФ.

Стороны в отзывах на апелляционные жалобы изложили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор № К/116933-0516/17/2 от 30.11.2017 (далее - Договор) по выполнению составной части опытно-конструкторской работы «Разработка нового проекта многофункционального экономичного судна на воздушной подушке скегового типа с гибкими скегами (СВПГС) «Хаска 10» гражданского применения с полезной нагрузкой 10 тонн» Шифр «Хаска-10-РВ» (далее - Работа). 

В соответствии с п. 6.2.1. Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить Работу и представить Заказчику результаты и документацию, предусмотренные Техническим заданием, в предусмотренный Договором срок. 

Сроки выполнения Работы согласно п. 1.5 Договора устанавливаются Календарным планом (приложение № 2 к Договору). Таким образом, нарушение сроков, установленных Календарным планом является нарушением п. 6.2.1. Договора. 

В редакции Приложения № 2 (Изменения в Календарный план) к дополнительному соглашению № 7 от 07.12.2020 срок окончания Работы по этапу 3 Договора и Договору в целом установлен до 12.12.2020. Указанный срок Исполнителем нарушен, Работа не выполнена. 

В соответствии с п. 10.3 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. 

Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу № А56-16138/2021 с Ответчика в пользу Истца взыскано 10 541 996, 67 рублей неустойки за период с 21.06.2019 по 08.07.2021. 

Ссылаясь на то, что работы в последующий период ответчиком также не сданы заказчику в установленные договором сроки, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Положениями п. 10.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ 

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и отсутствия предусмотренных статьями 401, 405, 406 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности либо её снижения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтами в жалобах не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку неисполнение обязательства было вызвано существенным изменением обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора, отклоняются.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поименованные в апелляционной жалобе ответчиком обстоятельства (изменение стоимости закупочных материалов, просрочка в поставке оборудования; выявленное в ходе выполнения работ увеличение их объема, ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции COVID-2019), исходя из изложенных правовых критериев, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, а также являются основанием для применения иных способов защиты (приостановления выполнения работ  порядке статей 716, 719 ГК РФ; расторжение договору на основании статьи 451 ГК РФ), которые ответчиком реализованы не были.

Кроме того, в силу пункта 9 упомянутого Постановления Пленума наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 и № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 и 30.04.2020, сам по себе факт введения ограничительных мер в связи с пандемией по COVID-2019 не является безусловным основанием для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности, и может быть таким основанием только при доказанности должником взаимообусловленности введенных ограничительных мер и факта нарушения обязательства.

В данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки с 09.07.2021 по 14.02.2022 и ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства в установленные договором сроки с указанной даты вследствие установленных в указанный период ограничений, связанных с распространением пандемии.

Более того, при рассмотрении дела № А56-16138/2021 с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.06.2019, то есть более чем за 9 месяцев до введения ограничительных мер, однако ответчик не только не предпринял мер, направленных на защиту своих прав как подрядчика при утверждаемом им факте отсутствия содействия со стороны истца, но и продолжает нарушение обязательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, снижая заявленную неустойку с 4 490 720 рублей до 900 000 рублей, исходил из того, что в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 541 996, 67 рублей за то же нарушение за предыдущий период в рамках дела № А56-16138/2021, нарушение обязательства ответчиком носит длящийся характер; сторонами не предприняты меры по прекращению договорных отношении при наличии длительного периода неисполнения обязательств и взаимных претензий; недоказанность истцом негативных последствий нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции мотивы и обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки, в порядке ч. 3 ст. 15 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ приведены в судебном акте, и апеллянтами убедительными доводами не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что допущенные ответчиком нарушения условий договора носят неимущественный характер, в силу чего не могут быть безусловно оценены в денежном эквиваленте, согласованном сторонами в договоре, и поскольку истцом не доказаны существенные негативные последствия допущенных правонарушений, оснований для взыскания неустойки за такое нарушение в заявленном истцом размере исключительно в силу его согласования в договоре не имеется.

По изложенным мотивам отклоняются ссылки истца в апелляционной жалобе в обоснование соразмерности заявленной неустойки на удержание ответчиком значительной суммы аванса, поскольку заявленное истцом как основание для начисления неустойки нарушение является неимущественным и не связанным с неисполнением денежного обязательства (удержания денежных средств).

Стимулирующая функция неустойки, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, реализуется во взаимосвязи с её компенсационной природой и вопреки убеждению истца не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой ст. 333 ГК РФ полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

Правоотношения истца и ответчика являются субподрядными, и истцом не представлено доказательств наличия к нему имущественных претензий по срокам выполнения работ со стороны государственного заказчика; его предположения о возможности предъявления таких претензий в будущем по смыслу части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ не могут быть положены в основу выводов суда.

Наряду с этим приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства в обоснование заявления о снижении неустойки в большем размере, нежели определено судом первой инстанции, тождественны ранее заявленным в обоснование возражений о наличии оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки, и с учетом ранее изложенной апелляционным судом их оценки равным образом не могут являться основанием для изменения размера присужденной судом первой инстанции неустойки.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2022 по делу №  А56-17906/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

А.Ю. Слоневская

 Я.Г. Смирнова