АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16443/2021

18 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первоначальному иску публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 1 752 835 руб. 50 коп.,

по встречному иску акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 1 338 159 руб. 30 коп., 

при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «УК «Мечел-Сталь», ОГРН 

<

***>, акционерного общества «Электросеть», ОГРН 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317665800130825, индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, с. Косулино Свердловской области,

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности № 43/21 от 17.05.2021, личность удостоверена паспортом; 

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО6 – представителя, действующего на основании доверенности № 003 от 12.01.2022, личность установлена удостоверением,

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 18.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о взыскании 1 752 835 руб. 50 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 исковое заявление принято к производству. 

Протокольным определением от 17.08.2021 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 338 159 руб. 30 коп. 

Определением Арбитражного суд Челябинской области от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>. 

Определением Арбитражного суд Челябинской области от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «Мечел-Сталь», ОГРН 

<

***>, акционерное общество «Электросеть», ОГРН 

<

***>. 

Определением Арбитражного суд Челябинской области от 28.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 317665800130825. 

Определением Арбитражного суд Челябинской области от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 624055, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суд Челябинской области от 08.09.2022 принято уточнение встречных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 297 614 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2020 по 31.03.2022 в размере 122 258 руб. 96 коп. 

Определением Арбитражного суд Челябинской области от 12.10.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергоком», г. Екатеринбург, ОГРН: 

<

***>.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, против встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме, против первоначального иска возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО2, в судебном заседании выразил свое мнение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «УК «Мечел-Сталь», ОГРН 

<

***>, акционерное общество «Электросеть», ОГРН 

<

***>, ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 624055, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Энергоком», г. Екатеринбург, ОГРН: 

<

***>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО2, изучив материалы дела, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Между ПАО «ЧМК» - истцом по первоначальному иску (Заказчик) и АО «УКСХ» - ответчиком по первоначальному иску (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 74-ИД-197/19 от 27.06.2019, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в рамках исполнения работ по объекту титула KB «Реконструкция сетей 6-110 кВ для обеспечения потребителей ПАО «ЧМК» электроэнергией ТЭЦ ПАО «ЧМК» оказать следующие услуги (выполнить работы): разработку схемы выдачи мощности «ТЭЦ ЧМК» по сетям 6-110 кВ потребителям ПАО «ЧМК» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) (далее — договор).

Согласно п. 2.1. срок выполнения работ: начало с момента заключения договора и получения аванса, окончание через 195 дней с момента начала работ.

Стоимость работ составляет 7 039 500 рублей, аванс Заказчиком выплачивается в размере 1 048 885,50 рублей.

Сторонами согласовано и подписано без замечаний Приложение № 1 к договору № 74-ИД-197/19 от 27.06.2019 «Техническое задание на выполнение работ по разработке схемы выдачи мощности «ТЭЦ ЧМК» по сетям 6-1 ЮкВ потребителям ПА «ЧМК», а также ответчику от истца выдано Приложение № 1 к Техническому заданию - Задание на выполнение работы «Схема выдачи мощности «ТЭЦ ЧМК» по сетям 6-110 кВ потребителям ПАО «ЧМК», подписанное представителями Истца и третьих лиц.

Согласно разделу 6 Приложения № 1 к Техническому заданию содержание и состав работы состоит из двух частей. Часть 1 состоит из следующих этапов работ:

Анализ существующего баланса мощности и электроэнергии в Челябинском энергорайоне энергосистемы Челябинской области ОЭС Урала.

Прогноз уровней электропотребления и электрических нагрузок в Челябинском энергорайоне энергосистемы Челябинской области ОЭС Урала.

Характеристика действующей схемы выдачи мощности электростанции и анализ режимов работы прилегающей к электростанции сети 110 кВ и выше.

Разработка вариантов схемы выдачи мощности ТЭЦ ЧМК по сети 6-35 кВ, по сети 110 кВ и выше.

Результаты расчетов электроэнергетических режимов для разработанных вариантов схемы выдачи мощности.

Технико-экономическое сравнение вариантов схемы выдачи мощности электростанции.

Истцом по первоначальному иску был оплачен авансовый платеж в размере 1 048 885,50 рублей на основании платежных поручений № 96 от 03.07.2019 на сумму 500 000 рублей, № 377 от 05.07.2019 на сумму 548 885,50 рублей.

Истцом по первоначальному иску определен срок окончания работ - 16.01.2020.

15.05.2020 истцом по первоначальному иску направлено ответчику по первоначальному иску  уведомление о расторжении договора № 74-ИД-197/19 от 27.06.2019, в связи с нарушениями срока окончания работ, с требованием о возврате авансового платежа в размере 1 048 885,50 рублей, оплате договорной неустойки в размере 703 950,00 рублей. С учетом того, что требования, указанные в уведомлении истца по первоначальному иску, не были удовлетворены, он обратился в суд.

Проанализировав условия данного договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 и 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из толкования вышеизложенных норм права, на подрядчика возложена обязанность по доказыванию объема выполненных работ.

Ответчиком по первоначальному иску указано, что исходящим письмом № 561 от 16.07.2020 он направил в адрес Заказчика результат частичного выполненных работ, приложив к указанному письму DVD диск с разработанными материалами, схему выдачи мощности по сетям, акт оказанных услуг в двух экземплярах.

Ответчиком по первоначальному иску также пояснено, что в рамках выполнения 1-го этапа внестадийной работы по Договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 74-ИД-197/19 от 27.06.2019, Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты материалы в соответствии с Разделом 6 «Задания на выполнения работы «Схема выдачи мощности «ТЭЦ ЧМК» по сетям 6-1 ЮкВ потребителям ПАО «ЧМК», обосновывающий выбор рекомендуемого варианта развития сети 6-110 кВ, а именно: 

Анализ существующего баланса мощности и электроэнергии в Челябинском энергорайоне энергосистемы Челябинской области ОЭС Урала.

Прогноз уровней электропотребления и электрических нагрузок в Челябинском энергорайоне энергосистемы Челябинской области ОЭС Урала.

Характеристика действующей схемы выдачи мощности электростанции и анализ режимов работы прилегающей к электростанции сети 110 кВ и выше.

Разработка вариантов схемы выдачи мощности ТЭЦ ЧМК по сети 6-35 кВ, по сети ПО кВ и выше.

Результаты расчетов электроэнергетических режимов для разработанных вариантов схемы выдачи мощности;

Технико-экономическое сравнение вариантов схемы выдачи мощности электростанции.

Стоимость выполненных Исполнителем работ составляет 2 346 500,00 (два миллиона триста сорок шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, что составляет 30% от полного объема работ по договору.

Заказчик указанные документы оставил без ответа, в связи с чем, Подрядчик повторно 07.12.2020 направил письмо, приложив также счет-фактуру на выполненные работы, а также акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за Заказчиком числиться задолженность в размере 1 297 614,50 рублей.

Принимая во внимание, что договором не предусмотрен срок для рассмотрения и подписания акта оказанных услуг, Исполнитель полагает 7- дневный срок разумным при данных обстоятельствах.

Первоначально акт со всеми прилагаемыми материалами был доставлен Заказчику 22.07.2020, в связи с чем, должен был быть подписан, по мнению ответчика по первоначальному иску не позднее 30.07.2020. Принимая во внимание, что Заказчик мотивированный отказ от подписания акта не направил, результат работ не вернул, замечания по нему не высказал, суд считает, что работы были приняты без замечаний. 

В соответствии с п. 3.3. договора расчеты осуществляются в течение 3,5 месяцев после выставления Исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (кроме операций, предусмотренных ст. 149НКРФ).

Указанный для оплаты оказанных услуг и выполненных работ срок в 3,5 месяца истек 15.11.2020. Таким образом, по мнению ответчика по первоначальному иску, задолженность Заказчика за выполненные работы составляет 1 297 614,50 рублей, задолженность не погашена, в связи с чем, подан встречный иск.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску подтверждено, что до расторжения договора был выполнен частичный объем работ, который предъявлен истцу по первоначальному иску, результат работ направлен стороне Заказчика незамедлительно после получения уведомления о расторжении договора. 

Возражения истца по первоначальному иску относительно того, что договор не подразумевает выполнение работ по этапам, не принимаются судом, т.к. не соответствует представленным материалам дела, а именно, согласно разделу 6 Приложения № 1 к Техническому заданию «Задание на выполнение работы «Схема выдачи мощности «ТЭЦ ЧМК» по сетям 6-110 кВ потребителям ПАО «ЧМК», состав работы состоит из двух частей, каждая из которых также разбита на этапы с указанием конкретных элементов работ.

Также не принимаются возражения относительного того, что результат работ был направлен иному лицу, не заказчику по договору. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца по первоначальному иску в графе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указано ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МЕЧЕЛСТАЛЬ» ИНН 

<

***>. Таким образом, направление результата частично выполненных работ в адрес управляющей компании, как указанной в качестве представляющей интересы истца по первоначальному иску организации в ЕГРЮЛ, признается правомерным. Суд так же учитывает, что в сопроводительном письме № 561 от 16.07.2020, получателем, как и в Акте частичного исполнения обязательств, указано ПАО «ЧМК» в лице управляющей компании. Действуя добросовестно, управляющая компания, получив данные документы, действуя от лица ПАО «ЧМК», должная была провести приемку работ. 

Пояснения истца по первоначальному иску относительно необходимости согласовать данную документацию с иными лицами также отклоняются. Сторонами договора являются истец и ответчик, согласно п. 3.2. договора приемку осуществляет Заказчик. Промежуточные проработки документации направлялись в АО «Электросеть», а также в Челябинское РДУ, о чем свидетельствует представленная переписка. Расчетные модели для разработки схемы были согласованы Челябинским РДУ согласно письму № Р62-63-Ш-19-2177.

В дальнейшем в сверке расчетов между истцом и ответчиком, АО «УКСХ» отражено спорное выполнение, Акт сверки сторонами подписан.

Таким образом, истцом по первоначальному иску не опровергнут факт частичного выполнения работ, а также стоимость, которую определил ответчик по первоначальному иску за выполненный объем. 

В данной ситуации суд руководствуется положениями статей 401, 405, 406, 432, 450.1, 717, 719, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и исходит из того, что заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом, результат не достигнут не вследствие некачественного выполнения работ, а вследствие одностороннего расторжения договора, до даты которого подрядчик выполнил часть работы, которую смог выполнить.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Абзацем 7 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 N 51 предусмотрено, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска в части возврата неосновательного обогащения в виде авансовых средств в размере 1 048 885 руб. 50 коп.

Относительно первоначальных требований по уплате неустойки за период с 17.01.2020 по 15.05.2020 в размере 703 950 рублей суд с учетом заявления ответчика по первоначальному иску о применении ст. 333 ГК РФ, выраженного в отзыве на исковое заявление, полагает возможным размер неустойки снизить.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 79 Постановления № 7 в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ. В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик по первоначальному иску в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на следующее:

-со стороны ответчика по первоначальному иску направлялись уведомления о препятствующих обстоятельствах, сторонами велась обоюдная работа по реализации договора, ответчик не мог повлиять на сроки согласования и рассмотрения Заказчиком различных вариантов результата работ;

- истец по первоначальному иску не представил доказательств наличия негативных последствий в результате сдвига сроков выполнения работ;

- сам истец по первоначальному иску вел себя в данных правоотношениях неопределенно, так и не выбрав ни один из предложенных вариантов схемы выдачи мощности, разработанных ответчиком по первоначальному иску, длительными совещаниями и обсуждения данной работы истец по первоначальному иску способствовал затягиванию сроков выполнения работ.

В подтверждение указанного ответчиком по первоначальному иску представлено следующее: с 16.08.2019 ответчиком по первоначальному иску направлялись варианты развития сети, которых было разработано по факту до трех десятков, однако множественные совещания сторон не привели к тому, чтобы какой-то вариант был принят в качестве рекомендованного Заказчиком, чтобы работа двинулась дальше. При этом, данная ситуация не была связаны с недостатками разработанных вариантов, а лишь с пожелания Заказчика изменить и/или дополнить разработанные схемы. В письме № 2055 от 06.12.2019 ответчик по первоначальному иску указывает истцу по первоначальному иску на то, что первоначально варианты развития сети были направлены Заказчику 16.08.2019, однако переговоры и обсуждения относительно принятия рекомендованного варианта так и не достигли результата. 

06.11.2019 письмом № 1960 ответчик по первоначальному иску направил еще ряд вариантов с их описанием заказчику. Письмом № 2000А от 22.11.2019. Ответчик по первоначальному иску по итогам совещаний от 14.11.2019 направил н согласование еще ряд вариантов схемы выдачи мощности.

14.01.2020 письмом № 15 была направлена справка о выполнении работ по договору с указанием того объема работ, который фактически выполнен Подрядчиком.

17.01.2020 письмом № 30 ответчик по первоначальному иску обратился к истцу по первоначальному иску с предложением заключить дополнительное соглашение с переносом сроков выполнения работ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает возможным на основании статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства до 500 000 руб. 

Таким образом, сумма заявленной истцом по первоначальному иску неустойки подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Абзацем 4 пункта 21 вышеуказанного постановления установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судом были применены положения статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.

С ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску в возмещение расходов по оплате госпошлины 12 260 руб.

Первоначально акт со всеми прилагаемыми материалами был доставлен Заказчику 22.07.2020, в связи с чем, должен был быть подписан, по мнению истца по встречному иску иску не позднее 30.07.2020. Принимая во внимание, что Заказчик мотивированный отказ от подписания акта не направил, результат работ не вернул, замечания по нему не высказал, суд считает, что работы были приняты без замечаний. 

В соответствии с п. 3.3. договора расчеты осуществляются в течение 3,5 месяцев после выставления Исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (кроме операций, предусмотренных ст. 149НКРФ).

Указанный для оплаты оказанных услуг и выполненных работ срок в 3,5 месяца истек 15.11.2020. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, задолженность Заказчика за выполненные работы составляет 1 297 614,50 рублей (2 346 500 – 1 048 885,50), задолженность не погашена, в связи с чем, подан встречный иск.

Таким образом, истцом по встречному иску подтверждено, что до расторжения договора был выполнен частичный объем работ, который предъявлен ответчику по встречному иску, результат работ направлен стороне Заказчика незамедлительно после получения уведомления о расторжении договора. 

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску основного долга за выполненные и не оплаченные работы в размере 1 297 614 руб. 50 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом во встречном иске также заявлено требование со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, с учетом заявления об уточнении размера исковых требований, размер процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.11.2020 по 31.03.2022 на сумму 1 297 614,50 рублей составляет 122 258,96 рублей. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом по встречному иску использован верный механизм расчета  процентов за пользование чужими средствами за период с 16.11.2020 по 31.03.2022 от суммы основного долга - 1 297 614,50 рублей и составляет 122 258,96 рублей.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими средствами за период с 16.11.2020 по 31.03.2022 в размере 122 258,96 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

В настоящем случае, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 по 31.03.2022, с учетом постановления № 497 о введении моратория с 01.04.2022.

В связи с удовлетворением встречного иска в полном объеме, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с тем, что встречные исковые требования направлены на зачет  первоначальных исковых требований, принимая во внимание изложенные нормы права, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание взыскание с публичного акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск – 512 260 руб. (500 000 (неустойка)  + 12 260 руб. (госпошлина)), а при удовлетворении встречного иска взыскание с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу публичного акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург – 1 446 255 руб. 46 коп. (1 297 614,50 (основной долг) + 122 258,96 (проценты за пользование чужими денежными средствами + 26 382 (госпошлина), арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого в пользу публичного акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,   подлежит взысканию 933 995 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга», ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, неустойку в сумме 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 260 руб. 

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга», ОГРН 

<

***>, основной долг в сумме 1 297 614 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 258 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 26 382 руб.

После проведенного зачета взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга», ОГРН 

<

***>, сумму 933 995 руб. 46 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 817 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.