ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79517/17

15 февраля 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу АО «СтройКом» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу № А41-79517/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО «СтройКом» к ООО Частное охранное предприятие «Север» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СтройКом» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Частное охранное предприятие «Север» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора № 18/Ф-ЮЛ-16 от 22.06.2016, в размере 168 130 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «СтройКом» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «СтройКом» (заказчик) и ООО Частное охранное предприятие «Север» (исполнитель) был заключен договор № 18/Ф-ЮЛ-16 от 22.06.2016 на оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик принял под охрану объект, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, вблизи деревни Бужарово, строительная площадка для реализации государственного контракта № 1/2016-11 от 10.02.2016 на выполнение строительных работ по объекту «Реконструкция мостового перехода через реку Истра у деревни Бужарово на автомобильной дороге «Волоколамское шоссе-Бужарово-Савельево-Румянцево» в Истринском муниципальном районе.

В силу пункта 2.1 договора ответчик обязался ежедневно, в период с 20:00 часов до 08:00 часов следующего дня обеспечивать охрану материалов и имущества, сданных под охрану должным образом и в установленном порядке, от хищений и умышленного уничтожения или повреждения; контролировать ввоз (вывоз) материальных ценностей с территории объекта и находящейся на нем строительной техники и другого оборудования, контролировать вывоз материальных ценностей; не допускать проникновения посторонних лиц на объект.

Согласно акту о выставлении поста охраны на объекте (приложение № 2 к договору) объект охранялся ежедневно одним охранником с режимом работы: с 20.00 час. до 08.00 час. следующего дня.

Однако, как указывает истец, в период с 22:00 час. 12.04.2017 до 07:00 час. 13.04.17 с объекта, который охранялся ответчиком на основании договора № 18/Ф-ЮЛ-16 от 22.06.2016, были похищены неустановленными лицами 78 погонных метров труб полипропиленовых (отрезками по 6 метров) марки ГИДРО, d400 SN16 (с раструбом), стоимостью 328,81 руб. за погонный метр, на общую стоимость 168 130 руб.

По факту кражи АО «СтройКом» обратилось в ОМВД по Истринскому району с соответствующим заявлением.

Дознавателем ОД ОМВД по Истринскому району ввиду наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УПК РФ, 23.04.2017 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

На момент хищения истец являлся собственником 78 погонных метров труб полипропиленовых указанной выше марки и стоимости.

Хищение данного имущества причинило истцу как собственнику реальный ущерб в размере остаточной стоимости 168 130 руб.

Сумма ущерба подтверждается также счетом-спецификацией № 7493 от 19.04.2017, предоставленной ООО «Полипластик-центр», о стоимости 78 метров трубы КОРСИС DN/OD 400Н SN8 (отрезок 6 м.) D составляющей 174 323,76 руб.

Таким образом, по мнению истца, присутствуют основания для возмещения причиненных убытков ответчиком, а именно: факт ненадлежащего исполнения договорных обязанностей, причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и понесенными истцом убытками, выразившаяся в том, что кража произошла в охраняемое время, наличие самих убытков.

Истцом в качестве доказательств в материалы дела представлены талон-уведомление № 458 и заявление о факте хищения, направленное в адрес ОМВД по Истринскому району; уведомление о возбуждении уголовного дела № 11701460011000451 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ; постановление о возбуждении уголовного дела; справка от 13.04.2017 о стоимости похищенного имущества.

На основании изложенного, истец полагает, что хищение имущества, находящегося под охраной ответчика, является ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 18/Ф-ЮЛ-16 от 22.06.2016 и влечет ответственность перед истцом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ООО Частное охранное предприятие «Север» и причиненными убытками АО «СтройКом», которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При заключении договора на оказание охранных услуг между сторонами была согласована Инструкция сотрудников охраны на объекте, утвержденной заказчиком.

В соответствии с указанной инструкцией и договором, на строительной площадке ежедневно с 20.00 час. до 08.00 час. следующего дня выставлялся 1 (один) невооруженный пост охраны, количество сотрудников охраны – 1 (один).

В дневные часы охрана объекта не производилась. В документах, представленных ответчиком в суд, отсутствует опись имущества, подписанного сторонами заказчика и охраны о передаче конкретного имущества под охрану.

На объекте охраны в постоянном режиме проживал бригадир, представитель АО «СтройКом», помещение, в котором отдыхали сотрудники охраны, где хранилась служебная документация, включая инструкции, журналы приема-сдачи дежурств и приема-сдачи имущества под охрану находится в собственности заказчика.

Сотрудники охраны 13.04.2017 сдали дежурство, как обычно в 8.00 час. с отметками в журналах, а сотрудники заказчика приняли его.

Заступая на дежурство вечером 13.04.2017, сотрудники охраны обнаружили, что вся служебная документация ООО Частное охранное предприятие «Север» по объекту исчезла, а точнее была изъята сотрудниками заказчика, и было выдвинуто обвинение в хищении. При этом, судя по времени в талоне уведомлении, заявление было направлено в МВД только в 21 час. 52 мин. 13.04.2017.

При этом доказательств передачи имущества (труб) под охрану, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Из представленных в материалы дело документов усматривается, что вина ответчика не доказана.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что договором предусмотрено, что при приеме объекта исполнитель принимает под охрану объект со всем находящимся там имуществом, не является состоятельным ввиду специфики самого объекта, так как в соответствии с его назначением имущество, которое в течение дня заказчик ввозит и перемещает по объекту и вне его, не подлежит контролю со стороны исполнителя, а внутренние документы (справки, спецификации) не позволяют достоверно установить, что трубы находились именно на данном конкретном объекте, а не на иных объектах, принадлежащих истцу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу № А41-79517/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова