АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

03 июня 2024 года

Дело №

А55-7144/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня  2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновым Д.В.,

рассмотрев с использованием систем веб-конференции в судебном заседании  21 мая 2024 года  дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПЗНО»

к Обществу с ограниченной ответственностью «БК Альянс»

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.05.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.08.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПЗНО» (далее – истец) обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БК Альянс» (далее – ответчик), в котором просит взыскать 2 320 461 руб. 95 коп., в том числе: задолженность за товар – 2 017 793 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 302 668 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком 05.03.2024 по договору поставки №01/04/2023-13 от 03.04.2023 на сумму 300 000 руб., в соответствии с которыми просит взыскать  задолженность за товар – 1 717 793 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 257  668 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, оно подлежит удовлетворению, считать предметом спора требования, изложенные в заявлении об уточнении от 28.05.2024 г.

В судебном заседании представитель ответчика требования считает не подлежащим удовлетворению заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против заявленного ответчиком ходатайства об отложении, возразил против заключения мирового соглашения.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, считает его не подлежащим удовлетворению, так как безусловных оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется. Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения решения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023г. ООО «Торговый Дом ПЗНО» и ООО «БК Альянс» заключили Договор поставки №01/04/2023-13. По данному договору ООО «Торговый Дом ПЗНО» произвело отгрузку товара ООО «БК Альянс» по следующим документам: УПД №487 от 27.06.2023 на сумму 1 334 623 руб. 00 коп., УПД №489 от 27.06.2023 на сумму 498 677 руб. 00 коп., УПД №490 от 27.06.2023 на сумму 44 958 руб. 00 коп., УПД №564 от 13.07.2023 на сумму 204 727 руб. 00 коп., УПД №674 от 16.08.2023 на сумму 624 384 руб. 00 коп., УПД №755 от 11.09.2023 на сумму 37 208 руб. 00 коп., УПД №75б'от 11.09.2023 на сумму 1 045 503 руб. 00 коп., УПД №864 от 06.10.2023 на сумму 124 194 руб. 00 коп.

ООО «БК Альянс» произвело оплату поставленного товара по следующим документам: платежное поручение №488 от 13.06.2023г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., платежное поручение №961 от 31.07.2023г. на сумму 834 384 руб. 00 коп., платежное поручение №1171 от 02.10.2023г. на сумму 62 097 руб. 00 коп.,

Итого задолженность ООО «БК Альянс» перед ООО «Торговый Дом ПЗНО» за поставленный товар составляет 2 017 793 (Два миллиона семнадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

ООО «БК Альянс» произвело оплату поставленного товара по следующим документам: платежное поручение №488 от 13.06.2023г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., платежное поручение №961 от 31.07.2023г. на сумму 834 384 руб. 00 коп., платежное поручение №1171 от 02.10.2023г. на сумму 62 097 руб. 00 коп.

Итого задолженность ООО «БК Альянс» перед ООО «Торговый Дом ПЗНО» за поставленный товар составляет 2 017 793 (Два миллиона семнадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

В соответствии с п.4.2 Договора поставки №01/04/2023-13 от 03.04.2023г. и Спецификациями №1от 17.04.2023г., №2 от 19.04.2023г., №3 от 20.06.2023г., №4 от 20.06.2023г. к данному договору ответчик должен был произвести 50% предоплату за товар, оставшиеся 50% - в течение 30 календарных дней с даты поставки путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Претензию №119 от 18 декабря 2023г. о погашении суммы задолженности ответчик оставил без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара, наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности универсальными передаточными документами №487 от 27.06.2023 на сумму 1 334 623 руб. 00 коп., УПД №489 от 27.06.2023 на сумму 498 677 руб. 00 коп., УПД №490 от 27.06.2023 на сумму 44 958 руб. 00 коп., УПД №564 от 13.07.2023 на сумму 204 727 руб. 00 коп., УПД №674 от 16.08.2023 на сумму 624 384 руб. 00 коп., УПД №755 от 11.09.2023 на сумму 37 208 руб. 00 коп., УПД №756 от 11.09.2023 на сумму 1 045 503 руб. 00 коп., УПД №864 от 06.10.2023 на сумму 124 194 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 717 793 руб. 00 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 257 668 руб. 95 коп.

В соответствии с п.5.4 Договора поставки №01/04/2023-13 от 03.04.2023г. за просрочку оплаты поставленного товара Ответчик должен выплатить Истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы долга, что составляет 257 668 руб. 95 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 5.4. договора поставки и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в размере 257 668 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 257 668 руб. 95 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. Государственная пошлина  в сумме 1847 руб., оплаченная платежным поручением №153 от 01.03.2024, подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПЗНО»  ИНН 

<

***> из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БК Альянс» ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПЗНО»  ИНН 

<

***> руб. 95 коп., в том числе:  задолженность за товар в сумме 1717793 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 257668 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине  в сумме 32755 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПЗНО»  ИНН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 1847 руб., оплаченную платежным поручением №153 от 01.03.2024.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Черномырдина