АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2019 года

Дело №

А66-12432/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» Соколовой А.В. (доверенность от 27.08.2018 № 24), 

рассмотрев 19.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2018 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Алимова Е.А.,     Докшина А.Ю.,  Мурахина Н.В.) по делу № А66-12432/2018,

                                               у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул.,            д. 23, ОГРН 1116952010625, ИНН 6950133850 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее – Управление), от 09.06.2018 №  05-6/1-143-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой», место нахождения: 170002, г. Тверь, пр.  Чайковского, д. 27/32, оф. 315,                           ОГРН 1136952002990, ИНН 6950163170 (далее – Общество), и государственное казенное учреждение Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов», место нахождения: 295000, Республика Крым,                       г. Симферополь, Залеская ул., д. 12, ОГРН 1159102114918, ИНН 9102193446.

Решением от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить  вынесенные по делу судебные акты, принять новый – об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, с целью подтверждения соответствия участника закупки дополнительному требованию, предусмотренному пунктом 2 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление № 99), в составе заявки должен быть представлен контракт стоимостью не менее 20% от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка в отношении одного объекта, при этом такой контракт должен быть исполнен участником закупки в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 07.05.2018 разместило на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок  www.zaкupкi.gov.ru извещение № 0836200001818000012 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по объекту: «Демонтаж (снос) незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 115, корп. 4,  и документацию. Начальная (максимальная) цена контракта составила                                 33 877 914 руб. 02 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 25.05.2018 все 17 заявок, поданных на участие в электронном аукционе № 0836200001818000012,  признаны соответствующими требованиям, установленным в документации об аукционе, все участники допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30.05.2018 вторая часть заявки Общества признана не соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе, на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в связи с непредставлением документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 указанного Закона: в заявке на участие в аукционе не в полном объеме представлены копии актов выполненных работ, подтверждающих стоимость исполненного контракта.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии, Общество направило жалобу Управлению.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление 09.06.2018 вынесло решение № 05-6/1-143-2018, которым жалоба Общества признана обоснованной, действия заказчика признаны нарушающими требования пункта 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Учреждение, считая решение Управления недействительным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с выводом Управления о нарушении заявителем требований пункта 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Закона.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 этого Федерального закона.

В силу части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно пункту 2 приложения 1 к Постановлению № 99 при выполнении строительных работ, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, к участнику закупки устанавливается дополнительное требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Из материалов дела следует, что Общество в составе заявки в качестве подтверждения наличия опыта представило копию контракта от 18.01.2016                  № 67/96-К на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (кровель) многоквартирного(ых) домов на 9 711 718 руб. 16 коп. и актов выполненных работ на 9 241 853 руб. 41 коп.

Учреждение признало заявку Общества не соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку в заявке не в полном объеме были представлены копии актов выполненных работ, подтверждающих стоимость исполненного контракта.

Между тем, как правильно посчитали суды, представление участником аукциона документов о выполненных работах на сумму меньшую, нежели указано в контракте, не свидетельствует о неисполнении контракта от 18.01.2016 № 67/96-К. Поскольку начальная (максимальная) цена спорной закупки составила 33 877 914 руб. 02 коп., а согласно требованиям Постановления № 99 участнику аукциона надлежит представить подтверждение опыта в виде ранее исполненного контракта на сумму, не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта (то есть на сумму не менее                                            6 775 582 руб. 80 коп.), то опыт работы, подтвержденный в заявке Общества, соответствует данному требованию.

Довод Учреждения о том, что документы, представленные в подтверждение опыта работы, не подтверждают выполнения контракта Обществом, оценен судами и правомерно отклонен. 

Как правильно указали суды, Общество представило спорный контракт в составе второй части заявки как исполненный, в ходе рассмотрения дела Управлением данный факт не был никем из участников спора опровергнут.  

Во избежание формального подхода к рассмотрению заявок участников электронного аукциона Учреждение имело возможность обратиться к соответствующему реестру контрактов, который является доступным для неопределенного круга лиц, и получить информацию относительно исполнения контракта, документы по которому представлены участником в подтверждение «опыта исполнения» по предмету закупки.

Поскольку правовых оснований для признания заявки Общества не соответствующей требованиям аукционной документации Управление не установило, антимонопольный орган обоснованно признал в действиях Учреждения нарушение пункта  2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1500 руб., а заявителем уплачено 3000 руб. (платежное поручение от 21.01.2019 № 2), 1500 руб. подлежат возврату Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А66-12432/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» - без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному учреждению Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул.,            д. 23, ОГРН 1116952010625, ИНН 6950133850, из федерального бюджета                   1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21.01.2019 № 2.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

 И.Г. Савицкая