ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12655/2018

г. Челябинск

08 октября 2018 года

Дело № А47-5017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по делу № А47-5017/2016 (судья Ларькин В.В.).

В заседании принял участие ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регионстройком» (далее – ООО «Регионстройком», должник) возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.10.2016 в отношении ООО «Регионстройком» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3).

Решением суда от 26.01.2017 ООО «Регионстройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об оказании юридических услуг №37-15 от 18.05.2015 и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – третьи лица).

Определением суда от 27.07.2018 (резолютивная часть от 20.07.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С определением суда от 27.07.2018 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом сделан вывод о фактическом оказании услуг ответчиком по абонентскому договору, довод конкурсного управляющего в этой части отклонен. Суд дал оценку целесообразности сделки и качеству услуг исполнителя, а не обстоятельствам, свидетельствующим о цели причинения вреда. В обоснование своих доводов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества с 24.04.2015 по 21.05.2015 ответчиком указано о наличии у должника автотехники, стоимость которой превышает задолженность по налогам, наличие дебиторской задолженности, факт поступления в июле 2015 в кассу должника денежных средств в сумме 1 842 000 руб., достаточной для погашения налоговой задолженности. Не погашение задолженности по налогам вызвано не совершением сделки с ответчиком, а действиями руководителя должника и участников должника по сокрытию автотехники и денежных средств после совершения сделки. Само по себе прекращение хозяйственной деятельности обществом в период корпоративного конфликта не свидетельствует о намерении распределить активы общества между участниками  в целях причинения вреда кредиторам. В отсутствие в указанный период времени хозяйственных операций, принятие решения о продаже имущества, свидетельствует о намерении погасить задолженность вне рамок принудительного исполнения судебными приставами. Ответчик не мог знать о том, что новый директор не погасит налоговую задолженность. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что банкротство должника произошло после снятия директора ФИО8 Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к ФИО7, не представлено. Вывод суда о том, что сделка взаимосвязана с дальнейшим сделками по продаже  части автотехники, не подтвержден. 

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№44402 от 21.09.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «РегионСтройКом» в лице директора ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 18.05.2015 заключен абонентский договор № 37-15 (юридические услуги), в соответствии с которым заказчик обязуется внести исполнителю платеж за право требовать от исполнителя в течение года предоставления исполнения в затребованном количестве, объеме и порядке предусмотренных настоящим договором. Заказчик обязан внести платеж по настоящему договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Пунктом 2 договора определен перечень услуг, оказываемых з абонентскую плату: 2.1 устные и письменные консультационные услуги по правовым вопросам в сфере предпринимательской деятельности заказчика без ограничений; 2.2 правовой анализ представляемых заказчиком документов связанных с предпринимательской деятельностью заказчика на предмет соответствия (несоответствие) действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, составление письменных заключений по требованию заказчика без ограничений; 2.3 составление документов правового характер (жалобы, заявления, исковые заявления, административные исковые заявления, отзывы на исковые заявления, ходатайства, претензии контрагентам, договора, внутренние локальные нормативные акты Заказчика и другие документы необходимые в процессе осуществления хозяйственной деятельности заказчика) в необходимом для заказчика количестве; 2.4 представительство интересов заказчика: в отношениях с третьими лицами в процессе осуществления хозяйственной деятельности не более 2 представительств ежемесячно; 2.5 представительство интересов заказчика: в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, органами государственного (муниципального) надзора и (или) контроля, прокуратурой, органами внутренних дел, в службе судебных приставов не более 2 представительств ежемесячно; 2.6 представительство интересов заказчика: в Арбитражном суде Оренбургской области, суде апелляционной инстанции не более 15 судебных заседаний назначенных Арбитражным судом в течении 12 месяцев.

Размер платы по договору определен в сумме 420 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, настоящий договор заключен на срок один год, вступает в силу 18.05.2015 и действует до 18.05.2016.

Факт совершения оплаты 21.06.2015 по договору подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2014 по 18.11.2016.

17.07.2015 новым директором и участником ООО «Регионстройком» ФИО7 предложено изменить условия договора № 37-15 от 18.05.2015, а именно: уменьшить абонентский платеж и конкретизировать объем, перечень услуг. 

В связи с чем между ООО «Регионстройком» и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение от 17.07.2015, вступившее в силу 17.07.2015.

18.05.2016 обязательства сторон по договору от 18.05.2015 № 37-15 прекращены.

Определением суда от 01.06.2016 в отношении ООО «Регионстройком» возбуждено дело о его банкротстве.

Определением суда от 03.10.2016 в отношении ООО «Регионстройком» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Согласно данных актива баланса, дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2013 составляла 9 483,0 тыс. руб., на 01.01.2014 – 9 037,0 тыс. руб., на 01.01.2015 – 708,0 тыс. руб.

Кредиторская задолженность составляла на 01.01.2013 19 039,0 тыс. руб., на 01.01.2014 – 17 970,0 тыс. руб., на 01.01.2015 – 16 958,0 тыс. руб.

Участник должника ФИО5 01.06.2015 уведомил ФИО8 о намерении ФИО5 и ФИО6 продать третьим лицам доли в уставном капитале общества.

10.07.2015 ФИО5 продал ФИО7 долю в уставном капитале общества в размере 33,3% за 10 000 руб. 

ФИО7 24.07.2015 уведомил ФИО8 о том, что им на основании договора купли-продажи приобретены доли в уставном капитале ООО «РегионСтройКом» у ФИО6 в размере 33,3% за 10 000 руб., у ФИО5 в размере 33,3% за 10 000 руб.

Решением суда от 26.01.2017 ООО «Регионстройком» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что 21.05.2015 должник осуществил перечисление денежных средств ИП ФИО2 в размере 380 000 руб. (операция №793). Предмет: оплата по договору об оказании юр/услуг №37-15 от 18.05.2015, в связи чем имеются основания для признания ее недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Перечисление денежных средств осуществлено, возможно заинтересованному лицу участника организации, менее чем за два месяца до выхода из нее, является завуалированным направлением на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника в период его неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве ООО «РегионСтройКом» возбуждено арбитражным судом 01.06.2016, оспариваемая сделка заключена 21.05.2015, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вышеназванные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что договором не раскрыт объект и характер работ, с учетом каких критериев формировалась цена (исходя из трудозатрат, из количества часов, документов) и каковы пределы абонентского обслуживания.

В суде первой инстанции ФИО2 пояснил, что он составлял представленные в материалы дела документы (об обращении директоров должника в государственные органы и органы МВД). Представленные в материалы дела документы не содержат указания на него как на исполнителя, подписи указанного лица на документах отсутствуют.

Сведения ответчика о факте участия в ходе рассмотрения обращений ООО «РегионСтройКом» по вопросам розыска автотехники и обращения на нее взыскания подтверждаются ответом Управления ФССП России по Оренбургской области от 28.05.2018. Согласно ответу нотариуса ФИО9 от 17.05.2018 исх.№482, ФИО2, не участвовал в качестве доверенного лица должника, обращался за консультациями относительно возможных в будущем сделок ООО «РСК». Ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля 08.06.2015 произведено ФИО5

Доказательства, представленные ответчиком, не имеют сведений о нем как об исполнителе, документы ответчиком (как представителем) не подписывались.

ФИО2 в материалы дела представлены копии договоров поручения и абонентских договоров.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Определением суда от 02.12.2016 установлено, что, решением от 16.06.2015 №11-29/802 должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов и незаконное возмещение из бюджета НДС, в том числе: выявлена недоимка по налогу на прибыль организаций в общей сумме 894 017 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в том числе, за 2012 год в сумме 629 211 руб.; выявлена недоимка по налогу на прибыль организаций в общей сумме 894 017 руб. за 2013 год в сумме 264 806 руб.; выявлена недоимка по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 9113 руб., задолженность, образовавшаяся по неправомерно возмещенному из бюджета НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 557 177 руб. 

Определением суда от 03.10.2016 в реестр требований кредиторов включена задолженность по НДС за 1 квартал 2015 года.

По оспариваемому договору платеж осуществлен 21.05.2015. До 30.04.2015 ФИО8 исполнял обязанности директора ООО «Регионстройком», а также являлся участником должника.

Из протокола внеочередного собрания участников должника от 30.04.2015 следует, что полномочия ФИО8 (как единоличного исполнительного органа) досрочно прекращены.

После указанной даты должник фактически прекратил аренду производственной базы. Счета на оплату аренды производственной базы после 30.04.2015 не выставлялись, платежи не осуществлялись, задолженность по аренде не предъявлялась.

Судом первой инстанции установлено, что хозяйственная деятельность должника после снятия с должности ФИО8 (собственника производственной базы) прекратилась, поскольку были утрачены материальные условия (ранее имевшиеся возможности) для продолжения деятельности.

Указанное подтверждается выписками по операциям на счете ООО «РегионСтройКом» за период с 19.08.2014 по 18.11.2016 и за период с 01.01.2014 по 18.11.2016.

Из ответа налогового органа (от 06.06.2018 №05-45/07414) следует, что отчетность по форме 6-НДЛФ должником не представлялась, доказательств наличия у должника работников после 30.04.2015 не имеется.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обществом (после заключения оспариваемого договора) предпринимались меры для изъятия у ФИО8 финансовой и бухгалтерской документации должника.

Ответчик указывает, что общество на момент совершения сделки обладало имуществом на общую рыночную стоимость более 4 000 000 руб. (автокран КС, ГАЗ фургон, погрузчик JBC, коммунальная машина УДМ, ВАЗ 2121), балансовая стоимость которых составляла 4 334 000 руб.

Документация и имущество должника конкурсному управляющему не переданы, определение суда от 10.02.2017 об истребовании документов директором должника ФИО4 не исполнено.

По результатам полугодия 2015 года должником получены убытки в сумме 5 927 888 руб., снятие с должности ФИО8 вызвано осведомленностью иных членов общества о возникновении значительной суммы задолженности.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что для общества 30.04.2015 (дата прекращения полномочий директора у ФИО8) является датой, определяющей изменения хозяйственной судьбы общества.

Участники общества приступили к распределению имеющихся в натуре активов должника в соответствии с возможным характером их использования. 

Ответчик является заинтересованным по отношению к обществу лицом, в спорный период являлся сыном участника общества ФИО6

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, привела к уменьшению конкурсной массы должника, и нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований за счет имущества должника, является верным.

Ссылка ответчика на судебные акты, установившие, что объективная неплатежеспособность должника не могла возникнуть ранее 28.05.2015, является несостоятельной, так как фактически обязательства по сделке должник исполнил позднее указанной даты (21.06.2015).

В связи с наличием необходимой совокупности условий, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для  отмены судебного акта и  удовлетворения  апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по делу № А47-5017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.А. Румянцев

О.В. Сотникова