АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань                                                                                          Дело №А65-36141/2018 

Дата принятия решения –  07 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Королевой Э.А., рассмотрев дело по иску акционерного общества «Татэнергосбыт», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к садоводческому потребительскому кооперативу «Нефтехимик», г. Нижнекамск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 203 115 рублей 57 копеек долга, 1 574 рублей 15 копеек пени,     

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнергосбыт», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к садоводческому потребительскому кооперативу «Нефтехимик», г. Нижнекамск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 203 115 рублей 57 копеек долга, 1 574 рублей 15 копеек пени.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29 ноября 2018 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 декабря 2018 года от ответчика поступило ходатайство об объединении гражданских дел №А65-37167/2018, №А65-32532/2018, №А65-36141/2018, которое мотивировано тем, что указанные гражданские дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательства, требования истца носят однородный характер.

Кроме того, 25 декабря 2018 года от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать, и ссылается на то, что истцом неправомерно произведен расчет долга без учета понижающего коэффициента 0,7, поскольку основаниями для изменения тарифов по отношению к ответчику послужили собственные выводы истца об отнесении местоположения земель ответчика к категории городских. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 января 2019 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых ссылается на то, что что в связи с нахождением СПК «Нефтехимик» в границах муниципального образования «город Нижнекамск», а также в связи с не предоставлением документов, подтверждающих оборудование помещений в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, в отношении СПК «Нефтехимик» должен применяться тариф, установленный в отношении населения, проживающего в городском населенном пункте (без применения понижающего коэффициента), размер которого определен пунктом 4 Постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 08 декабря 2017 года №3-7/э «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Республики Татарстан на 2018 год». 

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об объединении гражданских дел №А65-37167/2018, №А65-32532/2018, №А65-36141/2018 и о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 130, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

Судом, 29 января 2019 года с учетом внесенных изменений с 01 июня 2016 года  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан подписана судьей 29 января 2019 года, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30 января 2019 года.

В арбитражный суд 31 января 2019 года от ответчика поступило заявление об изготовлении  мотивированного решения суда. Заявление подано без нарушения установленного срока.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2006 года между открытым акционерным обществом «Татэнерго» (гарантирующий поставщик) и СНТ ОАО «Нижнекамскнефтехим» (потребитель) заключен договор №120 Э энергоснабжения объектов юридического лица, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию надлежащего качества, в количестве и порядке, согласованном сторонами в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством. Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 2.1., 2.2.1 договора).

01 февраля 2009 года открытое акционерное общество «Татэнерго» было реорганизовано в форме выделения открытого акционерного общества «Татэнергосбыт», к которому перешли права и обязанности реорганизуемого общества в соответствии с разделительным балансом на 31 августа 2008 года.

Единственным акционером открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» 07 июля 2016 года принято решение привести Устав общества в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменить наименование общества.

Новое полное наименование общества - акционерное общество «Татэнергосбыт», о чем 18 июля 2016 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Переименование общества не прекращает права и обязанности по заключенным договорам и заключение дополнительных соглашений о внесении изменений в части наименования общества в ранее заключенные договоры не требуется.

Письмом №192 от 27 июля 2015 года ответчик уведомил истца об изменении наименования, новое полное наименование ответчика - садоводческий потребительский кооператив «Нефтехимик».

Согласно пункту 4.6 договора выставленный истцом счет на оплату должен быть оплачен в течение двух дней с момента получения ответчиком от истца счета на оплату.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив ответчику электроэнергию в соответствии с условиями договора.

Так, за период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года на объект ответчика была поставлена электрическая энергия на общую сумму 1 226 230 рублей, что подтверждается ведомостью электропотребления и актами снятия показаний за данный период, подписанным потребителем без разногласий.

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору поставленную ему электрическую энергию оплатил частично в размере 1 023 114 рублей 48 копеек, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 203 115 рублей 57 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19 сентября 2018 года оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

К отношениям, установленным между сторонами, применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства РФ. 

Между сторонами фактически сложились отношения энергоснабжения, передача и прием электрической энергии производилась истцом непосредственно на объекты ответчика, факт потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, а обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии в полном объеме ответчиком не исполнены. 

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную суть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

В соответствии со статьями 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод ответчика о том, что в отношении СПК «Нефтехимик» должен быть применен тариф для населения с применением понижающего коэффициента, является не состоятельным в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 23.1, статьей 24 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике» предусмотрено, что тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему потребителей рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках предельных уровней тарифов, утвержденных ФСТ России, в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №1178, Методическими указаниями по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, утвержденными Приказом ФСТ России от 16 сентября 2014 года № 1442-э.

Пунктом 71 Основ ценообразования предусмотрено, что при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

К ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность) при их утверждении на соответствующий период регулирования для каждой из приравненных к населению категорий потребителей по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Постановлением Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от 08 декабря 2017 года №3-7/э «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Республики Татарстан на 2018 год» установлено, что с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года понижающий коэффициент 0,7 применяется к ценам (тарифам) на электрическую энергию для населения, а также для категории потребителей, приравненных к населению, в том числе для садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан - некоммерческих организаций, учрежденных гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства в случаях:

- нахождения в городских населенных пунктах в помещениях оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками;

- нахождения в сельских населенных пунктах.

Одним из объектов энергоснабжения по договору №120 Э от 30 декабря 2006 года, заключенному между истцом и ответчиком, является объект №3 СПК «Нефтехимик», который включает в себя несколько точек поставки (точек учета), в том числе ТУ№1-«Массив «Ветеран», Массив «Факел», Массив «Механизатор», ТУ№7-«Массив-2», ТУ№13-«Массив-2», массив «Ветеран», ТУ№14-«Массив-2», «Массив-2В», Массив Ветеран», «Хоз.двор».

Спорные массивы были включены в договор энергоснабжения №120 Э от 30 декабря 2006 года в качестве отдельных точек поставки (точек учета) с 01 апреля 2018 года.

Истцом, 14 мая 2018 года с целью уточнения возможности применения цены, установленной с понижающим коэффициентом 0,7 и местонахождения указанных спорных массивов, в адрес ответчика был направлен запрос исх. №130-19э/952.

28 мая 2018 года от ответчика был получен ответ исх. №230, согласно которому точки поставки (точки учета №№ 1, 7, 13, 14) расположены на земельных участках в границах кадастровых кварталов №№ 16:30:011305, 16:30:011301, 16:30:011311.

В соответствии с картографическим описанием границ Нижнекамского муниципального района с указанием местоположения земельных участков, принадлежащих садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, предоставленным Управлением земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ, земли СПК «Нефтехимик» (земельные участки в границах кадастровых кварталов 16:30:011305, 16:30:011301, 16:30:011311) расположены в границах муниципального образования «город Нижнекамск» (письмо за исх. №3737 от 13 сентября 2017 года, стр. 2 Приложения к письму).

Статус населенного пункта, в том числе, и для установления возможности применения цены с учетом понижающего коэффициента 0,7, определяется в соответствии с законом субъекта РФ. 

Так, статьей 3 Закона Республики Татарстан от 31 января 2005 года №31-ЗРТ «Об установлении границ территорий и статусе муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» и муниципальных образований в его составе», установлены границы территории муниципального образования «город Нижнекамск», состоящего из города Нижнекамска и прилегающих к нему территорий, включая территории деревень Дмитриевка, Ильинка, муниципальное образование «город Нижнекамск» наделен статусом городского поселения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» городским поселением является город или поселок, сельским поселением является один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов). Соответственно, сельский населенный пункт может входить только в состав сельского поселения, а не городского.

Следовательно, поскольку спорные массивы расположены в границах муниципального образования «город Нижнекамск», наделенного статусом городского поселения, при расчете потребленной электроэнергии по спорным точкам учета не может применяться цена, установленная с понижающим коэффициентом 0,7.

Письмо общества с ограниченной ответственностью «Земельный комитет», предоставленное ответчиком, не может подтверждать факт нахождения спорных массивов за чертой населенного пункта г. Нижнекамск, поскольку, полномочия по даче таких заключений указанной организацией не подтверждены. Более того, данное письмо не содержит информации ни о том, где находятся спорные массивы, ни о том, что спорные массивы находятся в сельском населенном пункте.

Нахождение спорных массивов на территории г. Нижнекамск подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения от 02 апреля 2018 года и актами допуска приборов учета от 02 апреля 2018 года, где указана соответствующая информация.

Кроме того, местом нахождения ответчика, определенного на основании части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 5 ФЗ от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», является город Нижнекамск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанное обстоятельство также подтверждает необоснованность доводов ответчика о необходимости применения цены с учетом понижающего коэффициента 0,7.

Позиция об отсутствии основания для применения цены установленной с понижающим коэффициентом 0,7, подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2016 года №Ф06-15955/2016 по делу №А06-2090/2016.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, обосновывающие необходимость применения понижающего коэффициента.

По мнению ответчика, самостоятельным основанием для применения цены, установленной с понижающим коэффициентом 0,7, являются справка №260-05-525 от 21 сентября 2018, согласно которой земельные участки, на которых расположен объект энергоснабжения ответчика, не газифицированы, а также справка старшего по спорным садовым массивам об оборудовании садовых домиков электрическими плитами для пищеприготовления.

При этом, ответчик не учитывает, что отсутствие газификации не подтверждает тот факт, что все помещения, снабжаемые по договору №120э от 30 декабря 2006 года, оборудованы в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками. 

Справка старшего по садовым массивам ФИО1 не является надлежащим доказательством факта оборудования всех садовых домов электрическими плитами для пищеприготовления в соответствии с требованиями законодательства, поскольку старший по садовым массивам не уполномочен исследовать оборудование помещений на соответствие установленному законом порядку установки стационарных электроплит для пищеприготовления.

Порядок установки электроплит и электроотопительных установок регламентирован Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года №6, и Инструкцией о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной заместителем министра топлива и энергетики Российской Федерации от 24 ноября 1992 года.

Исходя из содержания пункта 71 Основ ценообразования следует, что тариф, установленный с учетом коэффициента 0,7, применяется при расчетах с потребителем только в случае оборудования помещений стационарной электроплитой для пищеприготовления и (или) электроотопительной установкой в установленном порядке, то есть если оборудование помещений электроплитами и (или) электроотопительными установками осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Самовольная установка бытовых электроплит и (или) электроотопительных установок не дает права на применение при расчетах тарифа, установленного с коэффициентом 0,7.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05 мая 2016 года №304-АД16-3532 по делу №А75-7840/2015, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2016 года №Ф04-1846/2016 по делу №А75-8850/2015.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие оборудование всех помещений спорных массивов в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками.

Таким образом, в связи с нахождением СПК «Нефтехимик» в границах муниципального образования «город Нижнекамск», а также в связи с не предоставлением документов, подтверждающих оборудование помещений в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, в отношении СПК «Нефтехимик» должен применяться тариф, установленный в отношении населения, проживающего в городском населенном пункте (без применения понижающего коэффициента), размер которого определен пунктом 4 Постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 08 декабря 2017 года №3-7/э «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Республики Татарстан на 2018 год».

Также не обоснован довод ответчика со ссылкой на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий в связи с применением истцом тарифа на электроэнергию для населения и приравненных к нему потребителей (без применения понижающего коэффициента) по следующим основаниям.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26 марта 2004 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике» договор энергоснабжения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 4 статьи 426, пунктами 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия публичного договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерациии в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В пункте 3 статьи 23.1 ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, подлежат государственному регулированию.

Соответственно, истец при расчете стоимости поставленной электрической энергии, обязан применять цену (тариф), установленную в соответствии с Основами ценообразования, ФЗ «Об электроэнергетике», независимо от цены (тарифа), установленной соглашением сторон (договором энергоснабжения).

Поскольку ответчик не может быть отнесен ни к одной из групп потребителей, к которой должен быть применен понижающий коэффициент, истец обоснованно при расчете стоимости поставленной электроэнергии ответчику применил тариф без понижающего коэффициента.

Довод ответчика о том, что истцом не указан сам расчет задолженности, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 3.1.1 договора, переданные ответчиком показания приборов учета электроэнергии, принимаются в основу определения истцом количества фактически переданной ответчику электроэнергии.

Так, в актах снятия показаний за август 2018 года ответчиком указаны показания на дату предыдущего съема показаний и показания на дату съема показаний текущего месяца, соответственно.

Данные показания и разность между ними легли в основу определения, истцом объема потребленной ответчиком электроэнергии за спорный месяц, что нашло отражение в ведомости электропотребления за август 2018 года. Ведомость электропотребления в силу пункта 4.7 договора является документом, подтверждающим факт реализации товара (электрической энергии).

Ведомость электропотребления за август 2018 года была направлена истцом в адрес ответчика 18 сентября 2018 года. Ответчик не опровергнул данные, указанные в ведомости электропотребления, не направил истцу разногласия по объему потребленной электроэнергии.

Таким образом, объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании переданных ответчиком показаний приборов учета. Расчет объема поставленной электроэнергии по каждой точке поставки (точки учета) содержится в ведомости электропотребления.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует возможность определения объемов потребленной электрической энергии по спорным массивам в связи с тем, что данные массивы совместно с массивами, расположенными территориально в Костенеевском сельском поселении Елабужского муниципального района, запитаны от КТП №174 с одним на всех прибором учета, является несостоятельным в силу следующего.

Помимо спорных массивов объект №3 включает в себя и иные точки поставки (точки учета): ТУ №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 («Массив-3», «Массив-3Б» Массив «Спецстрой», «Насосная», «Массив-4», «Массив-7» ТП 720, «Массив-3», Массив «Ветеран», «Массив» ТП-721, «Массив-7» ТП-723, «Массив-7» ТП-717, Массив-1, «Массив-7» ТП-722).

Указанные точки поставки (точки учета) в соответствии с картографическим описанием границ Нижнекамского муниципального района с указанием местоположения земельных участков, принадлежащих садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, предоставленным Управлением земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ, расположены в Костенеевском сельском поселении Елабужского муниципального района. В связи с чем, при расчете стоимости потребленной электроэнергии по указанным точкам учета применяется цена, установленная с применением понижающего коэффициента 0,7.

Необходимо отметить, что по март 2018 года включительно расчет по объекту №3 производился в отношении точки поставки (точки учета) по 1 прибору учета №0802161768, расположенному в ячейке подстанции «I водоподъем».

С 01 апреля 2018 года на основании заявления ответчика от 14 апреля 2018 года №145 в связи с переходом в собственность ООО «ПЭС-НК» фидера №8 I водоподъем ячейка 8 по объекту №3 к расчетам были приняты 14 точек поставки (точек учета) взамен ранее имеющейся 1 точки. По каждой точке учета ответчиком истцу были предоставлены оформленные между ответчиком и ООО «ПЭС-НК» технические документы, а именно акт об осуществлении технологического присоединения от 02 апреля 2018 года, эксплуатационная инструкция, акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 02 апреля 2018 года, паспорт счетчика электрической энергии, паспорт трансформатора тока.

Таким образом, с 01 апреля 2018 года истец производит расчет стоимости потребленной электроэнергии в отношении 14 точек поставки (точек учета) объекта №3. В связи с чем, истец имеет возможность применить цену, установленную с понижающим коэффициентом 0,7, в отношении отдельных точек поставки (точек учета) объекта №3.

Информацией о необходимости расчета потребленной электрической энергии по одному прибору учету, установленному в КТП №174, как указывает ответчик в отзыве, в материалах дела не имеется. Указанный прибор учета не допускался в эксплуатацию, к расчетам не принимался. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, доказательства погашения долга в размере 203 115 рублей 57 копеек ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что обязательство по оплате поставленного ресурса ответчиком в установленные договором сроки не исполнено, истцом за период с 21 октября 2018 года по 20 ноября 2018 года начислены пени в размере 1 574 рублей 15 копеек.

Согласно пункту 6.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2 приложения №1 к Постановлению Правительства от 29 декабря 2011 года №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» садоводческие, огороднические или некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства приравнены к категории потребителей - население.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции ФЗ №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», который вступил в силу с 01 января 2016 года, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной  в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пунктам 73-74 Постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил. 

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Произведенный истцом расчет пени по договору в размере 1 574 рублей 15 копеек судом проверен, признан арифметически верным, выполненным с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2016). При этом, размер пени соразмерен долгу и ответчиком  не оспаривался. 

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежа, что в ходе рассмотрения дела последним документально не опровергнуто, истцом представлен расчет, соответствующий материалам и обстоятельствам дела, суд находит исковые требования в части взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с садоводческого потребительского кооператива «Нефтехимик», г. Нижнекамск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Татэнергосбыт», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 203 115 рублей 57 копеек долга по договору энергоснабжения №120Э от 30 декабря 2006 года за период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года, 1 574 рубля 15 копеек пени за период с 21 октября 2018 года по 20 ноября 2018 года, 7 094 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу «Татэнергосбыт», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 906 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:                                                                                                                              Э. А. Королева