ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26272/2021

Дело № А40-223576/20

г.Москва

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О., 

судей: Яниной Е.Н., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛИДЕР ФУД» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 марта 2021 года по делу №А40- 223576/20 по иску (заявлению) 

   ООО «ЛИДЕР ФУД» 

к ООО «ФК ВЕКТОР» 

о признании договора заключенным; о расторжении договора; о взыскании суммы предоплаты и штрафных санкций 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛИДЕР ФУД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ФК ВЕКТОР» о признании договора купли-продажи №1410/ДКП-14 от 14.10.2020 между истцом и ответчиком заключенным; о расторжении договора купли-продажи №1410/ДКП-14 от 14.10.2020; о взыскании суммы предоплаты в размере  885 730 руб. 00 коп.; о взыскании суммы штрафных санкций в размере  203 718 руб. 00 коп.; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 00 руб.; о взыскании почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 марта 2021 года по делу №А40- 223576/20:

- в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи №1410/ДКП-14 от 14.10.2020 между истцом и ответчиком заключенным и расторжении указанного договора отказано;

-  исковые требования о взыскании суммы предоплаты в размере 885 730 руб. 00 коп.; о взыскании суммы штрафных санкций в размере 203 718 руб. 00 коп. были оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. 

Учитывая отсутствие уважительных причин невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отказал в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в октябре 2020 года путем обмена электронными сообщениями между ООО «ФК Вектор» (Продавец) и ООО «Лидер Фуд» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1410/ДКП-14 от 14.10.2020 (далее по тексту – Договор).

Спецификацией №1 к договору купли-продажи № 1410/ДКП-14 от 14.10.2020 определены количество, ассортимент и цена поставляемого Товара.

Из доводов истца следует, что Общая стоимость проданного по Приложению товара составила 883600-00 руб.

Срок оплаты Товара был определен до 15 октября 2020 года, срок отгрузки в адрес Покупателя – с 16 по 17 октября 2020 года.

В последующем ответчиком выставлен счет на оплату товара №362 от 14 октября 2020 года, в котором, согласно доводам истца, конкретизированы ассортимент и количество подлежащего поставке товара.

Истцом внесена предоплата за вышеуказанный товар на сумму  885 730 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 16 от 14.10.2020.

Как указывает истец, в связи с тем, что истец не получил подтверждения отгрузки Товара в установленный Договором срок, 20.10.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием незамедлительно произвести поставку оплаченного товара. Поскольку ответа на данную претензию не последовало, требования истца были оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о признании договора поставки от 14.10.2020  № 1410/ДКП-14 заключенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих, что соответствующих договор был заключен сторонами, в том числе путем обмена документами.

Так, оригинал договора поставки от 14.10.2020  № 1410/ДКП-14 в материалы дела не представлен, доказательств направления ответчику проекта договора на подписание не представлено, в самом тексте договора не указано на возможность его заключения путем обмена электронными сообщениями.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ (п.2 ст.434 ГК РФ).

В силу положений абз.1 и 2 п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленные в материалы дела материалы электронной переписки апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не порождает юридических последствий в виде заключения истцом и ответчиком вышеупомянутого договора поставки. Более того, из представленных материалов переписки невозможно безусловно установить наличие у лиц, ведущих такую переписку, полномочий на заключение договора от имени истца и ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, оплата ответчиком счета от 14.10.2020   № 362 не может свидетельствовать о заключённости договора от 14.10.2020  № 1410/ДКП-14, поскольку счет и платежное поручение не содержат ссылки на реквизиты договора или спецификации к договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами не достигнуто условие о количестве подлежащего передаче товара.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец, оплачивая счет №362 от 14.10.2020, в котором соблюдены существенные условия договора поставки, совершил конклюдентные действия, в связи с чем договор заключен сторонами на условиях, указанных в счете от 14.10.2020 №362. В свою очередь доказательств того, что правоотношения сторон по поставке товара регулируются именно договором от 14.10.2020  № 1410/ДКП-14, в материалах дела не имеется. О том, что данный договор между истцом и ответчиком заключен, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не свидетельствуют.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи  №1410/ДКП-14 от 14.10.2020 между истцом и ответчиком заключенным; а равно в требовании о расторжении договора купли-продажи №1410/ДКП-14 от 14.10.2020.

При оставлении прочих заявленных истцом требований без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензия должна быть направлена до обращения истца с иском в суд. Применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В претензии от 19.10.2020, представленной в материалы дела, истец не сформулировал конкретное материально-правовое требование к ответчику, не указал сумму требований, не произвел расчет задолженности.

Апелляционный суд отмечает, что в вышеуказанной претензии истец ссылается на неисполнение ответчиком договора купли-продажи №1410/ДКП-14 от 14.10.2020, при том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что данный договор не может считаться заключенным между истцом и ответчиком.

В то же время, как указано ранее, счет от 14.10.2020 № 362, выставленный ответчиком, содержит существенные условия договора поставки. В претензии данный счет упоминается, однако как основание возникновения задолженности указывает именно договор купли-продажи №1410/ДКП-14 от 14.10.2020.

В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении требований о взыскании суммы предоплаты в размере  885 730 руб. 00 коп.; о взыскании суммы штрафных санкций в размере  203 718 руб. 00 коп. досудебный претензионный порядок урегулирования спора не может считаться соблюденным, что является основанием для оставления иска в соответствующей части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года по делу №А40- 223576/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   О.О. Петрова

Судьи Е.Н. Янина

Е.А. Ким