ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55186/2024

08 апреля 2025 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2025 года

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 03.08.2024г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 03 апреля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бизнес Телеком-Импорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 года 

по иску ООО «Силквей» 

к ООО «Бизнес Телеком-Импорт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Силквей» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Бизнес Телеком-Импорт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 235 551 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 341 руб. 29 коп., с последующим начислением по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 года исковые требования удовлетворены.    

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Бизнес Телеком-Импорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Бизнес Телеком-Импорт», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец на основании счета № ORD01028507 от 29.12.2022 перечислил ответчику предоплату в размере 54 001,62 долларов США что подтверждается платежным поручением № 1159 от 09.01.2023

Согласно условиям счета, цена товара (общая сумма по счету) составила 108 003,23 у.е. Оплата осуществляется в российских рублях из расчета 1 у.е. = 1 доллар США по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты. В случае, если курс ЦБ РФ на дату, следующую за датой платежа будет выше на 5 и более процентов относительно даты платежа, то покупатель обязан оплатить товар по курсу ЦБ РФ на дату, следующую за датой оплаты (п. 2 счета).

10.10.2023 истец обратился к ответчику с письмом № 1 от 10.10.2023, в котором указал, что в связи с отсутствием товара на складе, просит произвести возврат авансового платежа в российских рублях из расчета 1 у.е. = 1 доллар США по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату возврата денежных средств.

30.10.2023 ответчик осуществил возврат предоплаты в размере 54 001,62 долларов США по курсу на дату внесения истцом денежных средств (09.01.2023) в сумме 3 798 338 руб. 95 коп.

Поскольку на дату возврата денежных средств (30.10.2023) официальный курс ЦБ РФ составлял 93,2174 руб. за 1 доллар США, то истец обратился к ответчику с требованием об уплате курсовой разницы, составившей сумму 1 235 551 руб. 66 коп.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 140, 309, 310, 317, 395, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму оплаты, удовлетворили исковые требования. При этом, суды указали, что возврат денежных средств следует производить в российских рублях из расчета 1 у.е. = 1 доллар США по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату возврата денежных средств.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.     

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Порядок расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, урегулирован статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Определение цены договора в иностранной валюте имеет своей целью распределение между сторонами рисков, связанных с изменением курса рубля для исполнения договора.

Если договор расторгнут, то такой подход к распределению рисков может создать ситуацию, при которой нарушение договора может стать выгодным для одной из сторон.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Судами установлено, что рассматриваемый договор не содержит соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день перечисления аванса.

Истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли, что при его заключении стороны исходили того, что все платежи по договору выполняются в российских рублях из расчета 1 у.е. = 1 доллар США по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

Суды указали что, разница между фактически совершенной ответчиком оплатой по курсу на момент предоплаты, и надлежащей оплатой по курсу на 30.10.2023 составляет 1 235 551 руб. 66 коп., требование о взыскании которых в рублевом эквиваленте по сути заявлено истцом при обращении в суд.

Указанная позиция не противоречит правовому подходу, изложенному в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А40-55186/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова      

Судьи:                                                                                                      О.В. Каменская

                                                                                                         Е.Ю. Филина