АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-32205/2020

г. Краснодар

29 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью "Массандра" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала «Новороссийскэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 596 652,80 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, дов. от 01.01.2021;

от ФИО2: ФИО2 лично, паспорт;

от ООО «Массандра»: представитель не явился;

от третьего лица: ФИО4, дов. от 01.01.2021

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец) обратилось в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к ФИО2 о взыскании 596 652,80 руб. задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 006779 от 20.05.2019.

Делу присвоен № 2-4035/2019. 

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.12.2019 гражданское дело № 2-4035/2019 передано по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Делу присвоен № 2-2649/2020.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.03.2020 гражданское дело № 2-2649/2020 передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Делу присвоен № 2-6311/20.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.06.2020 ООО "Массандра" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, гражданское дело № 2-6311/20 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с ч. 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В ч. 6 ст. 39 АПК РФ также закреплено, что дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, поскольку суд общей юрисдикции констатировал неподведомственность ему рассматриваемого иска, то дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в целях соблюдения права истца на судебную защиту.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле качестве ответчика ООО «Гранд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В обоснование ходатайства ФИО2 представлено дополнительное соглашение от 28.09.2012 к договору энергоснабжения от 15.09.2011 № 398, заключенное между АО «НЭСК», ФИО2 и ООО «Гранд», согласно которому ООО «Гранд» (плательщик) принимает на себя все обязательства ФИО2 по оплате за потребленную электроэнергию в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Рассмотрев ходатайство ФИО2, суд счел его не подлежащим удовлетворению, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Гранд» исключено из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица 21.06.2019, таким образом, ООО «Гранд» не может быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика в связи с прекращением своей деятельности.

Представитель третьего лица поддержала исковые требования, во исполнение протокольного определения суда от 11.01.2021 представила письменную правовую позицию, а также дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

ООО «Массандра» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Копии определений суда, направленные в адрес ООО «Массандра», возвращены с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

С 09.04.2018 пунктом 34 Правил не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения. Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица”, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм ООО «Массандра» не организовало надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, что является риском указанного юридического лица.

Исходя из изложенного, суд на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Массандра» фактически извещено о процессе, поскольку директор ООО «Массандра» ФИО5 принимала участие в составлении акта осмотра арендуемого помещения во исполнение определения суда от 11.01.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 09.03.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.03.2021 до 17 час 25 мин., после чего судебное разбирательство было продолжено без участия представителей сторон.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 398 от 15.09.2011г. (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Потребитель обязан обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации к средствам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля за соблюдением установленных режимов передачи электроэнергии и заявленной мощности, проведения замеров по определению качества электроэнергии, проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии (мощности) на месте их установки, а также к электроустановкам потребителя в целях полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии (п. 2.3.4 договора). Незамедлительно уведомлять сетевую организацию об авариях на энергетических объектах, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, а также о пожарах, в том числе вызванных неисправностью электроустановок (п. 2.3.6 договора). Не нарушать пломбы на средствах учета, не демонтировать приборы учета и не осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение (п. 2.3.13 договора). Обеспечивать сохранность пломб, установленных на средствах учета, находящихся в электроустановках потребителя. Незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета (п. 2.3.17 договора).

Согласно п. 4.6 договора расчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии производится по тарифу, действующему на момент оформления акта, за все время со дня последней контрольной проверки технического состояния узла учета в пределах срока исковой давности (если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена).

В соответствии с п. 7.1 договора он действует с 15 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном порядке.

Любые изменения, дополнения, а также расторжение договора производятся по соглашению сторон в письменной форме путем подписания дополнительных соглашений к договору, если иное не предусмотрено договором или законодательством РФ (п. 7.2 договора).

Согласно приложению № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2012) точкой поставок электроэнергии является нежилое помещение – магазин «Вина Кубани», по адресу: 

<

...>, максимальная мощность 15 кВт.

20 мая 2019 сотрудниками сетевой организации при проверке точки поставки по договору энергоснабжения, расположенной по адресу: 

<

...>, было выявлено нарушение, выразившееся в следующем: отсутствует голографическая наклейка № 21023072 на вводном автомате; имеется доступ к токоведущим частям; изменение схемы подключения.

По результатам проверки в соответствии с пунктом 192 Основных положений сотрудниками сетевой организации составлен акт от 20.05.2019 № 006779 о неучтенном потреблении электроэнергии в присутствии ФИО6 и ФИО7

Кроме того, при составлении акта о неучтенном потреблении присутствовал участковый уполномоченный полиции ФИО8

Согласно расчету истца объем безучетного потребления электроэнергии за период с 14.11.2018 по 20.05.2019 составил 64 268 кВт/ч на сумму 596 652,80 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО2 обязательство по оплате неучтенного потребления электрической энергии не выполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). 

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД). 

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил).

Средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996). 

В силу п. 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. 

Приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений. 

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения № 442).

Согласно п. 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пункт 167 Основных положений № 442 устанавливает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг но передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенной дефиниции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

Как следует из акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 006779 от 20.05.2019, выявленное сотрудниками сетевой организации нарушение выразилось в следующем: отсутствует голографическая наклейка № 21023072 на вводном автомате; имеется доступ к токоведущим частям; изменение схемы подключения.

Проверка прибора учета и составление акта № 006779 от 20.05.2019 осуществлены сотрудниками сетевой организации в отсутствие потребителя, однако, как следует из указанного акта, ФИО2 17 мая 2019 г. был уведомлен по телефону о проведении технической проверки узла учета в 10:00 20.05.2019.

Данный факт ФИО2 не отрицает.

При составлении акта о неучтенном потреблении присутствовал участковый уполномоченный полиции ФИО8, что подтверждается подписью указанного лица в акте.

Присутствовавшая при проведении проверки продавец ФИО6 – работник ООО «Массандра» - арендатора спорного помещения, подписала акт без замечаний.

Таким образом, ФИО6 подтвердила выявленный представителями сетевой организации факт нарушения пломбы на вводном автомате.

Из представленных фотоматериалов следует, что ФИО6 обеспечила доступ представителям сетевой организации к узлу учета электроэнрегии.

В данном случае полномочия ФИО6 на участие в проведении проверки явствовали из обстановки.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя доступа к узлу учета потребителя и обеспечение такого доступа представителям сетевой организации.

Таким образом, с учетом наличия у ФИО6 доступа к узлу учета потребителя и обеспечение такого доступа представителям сетевой организации, очевидно, что ФИО6 является лицом, чьи полномочия на участие в проведении проверки явствовали из обстановки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что фиксация нарушения произведена в присутствии представителя потребителя, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Как следует из акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 006779 от 20.05.2019, он был подписан ФИО2 22.05.2019 без замечаний, но с объяснением о том, что помещение находится в аренде, о нарушении не знал.

Однако данное обстоятельство не освобождает потребителя ФИО2 как стороны договора энергоснабжения от ответственности, поскольку ответственность за состояние пломб несет потребитель.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 ссылается на договор аренды (найма) нежилого помещения № 9 от 22.11.2017г., заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Массандра» (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 56 кв.м., кадастровый № 23:47:0305012:109, расположенное на 1 этаже, по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Советов/Толстого, д. 74/5, № А.

В соответствии с п. 2.3 договора аренды арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, содержать электрооборудование в полной исправности, оплачивать коммунальные платежи.

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется назначить своего ответственного представителя за безопасность электрооборудования и противопожарную безопасность помещения.

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что по вине арендатора в арендуемом помещении произошел пожар, после чего арендатор своими силами и за свой счет самостоятельно переделал электропроводку, что повлекло несанкционированное потребление электроэнергии. Доступ к электрооборудованию, прибору учета, а также ключи от арендуемого помещения и электрощита были только у арендатора.

Таким образом, по мнению ФИО2, ответственность по оплате спорной задолженности возникла у арендатора.

Рассмотрев указанный довод, суд признает его несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате поставленной электрической энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом в нормах главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется исключительно отношения между арендодателем и арендатором.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Такой контроль должен осуществлять арендодатель, который связан обязательственными отношениями с арендатором, а потому должен контролировать соблюдение арендатором условий договора аренды.

Поэтому в случае отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5.

Доказательства заключения между истцом и ООО «Массандра» прямого договора по оплате приобретаемой электроэнергии для эксплуатации занимаемого ООО «Массандра» спорного нежилого помещения, в котором ООО «Массандра» как сторона договора приняло бы на себя соответствующее обязательство, в материалы дела не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, тогда как в удовлетворении требований истца к ООО «Массандра» следует отказать, в связи с тем, что ООО «Массандра» не является стороной в договоре с истцом, и у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, в том числе и обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя.

Согласно п. 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Таким образом, безучетное потребление возможно в отношении потребителя по действующему договору энергоснабжения, обязанность по оплате объема безучетного потребления электроэнергии возникает у потребителя по договору энергоснабжения.

Поскольку потребителем по договору энергоснабжения является ФИО2, то он и обязан производить оплату безучетного потребления электроэнергии.

Ссылка ФИО2 на п. 3.1 договора аренды, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки, не имеет значения для дела.

Указанный пункт договора означает, что ФИО2 вправе предъявить арендатору ООО «Массандра» требование о взыскании убытков, возникших у ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения ООО «Массандра» обязательств по договору, но не освобождает ФИО2 от обязанности произвести оплату безучетного потребления электроэнергии.

Из материалов дела следует, что пломба № 21023072 на вводном автомате была установлена сетевой организацией 14.11.2013, что подтверждается актом о проведении проверки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения № 7794 от 14.11.2013, подписанным ФИО2 без разногласий.

В материалы дела сетевой организацией представлены фотоматериалы с места проведения проверки, на которых видно, что голографическая наклейка №21023072, наклеенная одновременно на вводной автомат и панель, закрывающую вводной автомат, отсутствует, имеются следы ранее установленной пломбы.

В данном случае нарушение пломбы на вводном автомате с учетом приведенной выше классификации нарушений свидетельствует о видимом вмешательстве в работу системы учета.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе письменные доказательства, фотоматериалы, суд приходит к выводу о доказанности факта безучетного потребления, зафиксированного в акте № 006779 от 20.05.2019г.

В п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», указано, что энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Согласно абз. 4, 5 п. 140 Основных положений № 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Из изложенного следует вывод о том, что пломбировка вводного автомата, производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять энергию без учета.

Обязательность пломбирования вводного автомата установлена пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок и нарушение такой пломбы признается обстоятельством, влекущим невозможность признания законным учета электроэнергии по счетчику и соответственно - влекущим ответственность абонента в виде взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии.

В результате, в случае выявления нарушения пломбы отсутствует объективная возможность определить способ безучетного потребления абонентом электроэнергии, однако при таком нарушении возможен несанкционированный доступ к данным средствам учета, в связи с чем, данное нарушение априори квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии. Вводной автомат является составной частью системы учета электроэнергии, вмешательство в который может исказить реальные показания прибора учета электроэнергии, в связи с чем он должен быть опломбирован должным образом.

Таким образом, нарушение пломбы сетевой организации на приборах системы учета электроэнергии, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, независимо от способа потребления электроэнергии.

Отсутствие пломбы на вводном автомате является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Отсутствие признаков вмешательства в прибор учета и исправность самого прибора не освобождают потребителя от ответственности по обеспечению сохранности всей системы учета.

При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломбы на вводном автомате имеет место вмешательство в работу узла учета, что влечет недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

Правомерность такого подхода подтверждается постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2019 по делу № А32-34136/2018, от 16.07.2020 по делу № А32-49136/2018, от 30.07.2020 по делу № А32-36761/2017, от 12.08.2020 по делу № А32-18168/2019, от 27.08.2020 по делу № А32-15256/2019.

Следует отметить, что ФИО2 факт нарушения спорной пломбы на вводном автомате и факт изменения схемы подключения не отрицает.

В отзыве ФИО2 подтвердил, что арендатор своими силами и за свой счет самостоятельно переделал электропроводку, что повлекло несанкционированное потребление электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт безучетного потребления электроэнергии и наличия у ФИО2 обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии.

Доводы ФИО2 сводятся к тому, что выявленные сетевой организацией нарушения были допущены по вине арендатора, который и должен произвести оплату безучетного потребления электроэнергии, однако, указанные доводы были рассмотрены судом ранее и признаны не имеющими значения для дела.

В материалы дела представлен акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1 000 В от 14.11.2013, подтверждающий дату проведения предыдущей проверки.

Объем безучетного потребления электрической энергии определен истцом с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям № 442 по формуле: W = Рмакс * Т: где: Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, Т - количество часов в расчетном периоде:

Р = 15кВт;

Т = 4 488 часов (187 дней * 24 часа);

15*4 488=67 320 кВтч.

Количество безучетно использованной электроэнергии предъявленное потребителю: 67 320 кВт/час – 3 052 кВт/час (полезный отпуск) = 64 268 кВт/час * 7,73652 руб. = 497 210,67 руб. + НДС (20%) = 596 652,80 руб.

Таким образом, согласно расчету истца объем электроэнергии, начисленной потребителю за период с 14 ноября 2018г. по 20 мая 2019 г. составил 64 268 кВт/час на сумму 596 652,80 руб.

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически и методологически правильным.

Возражая против произведенного расчета, ФИО2 указал на то, что фактически график работы магазина арендатора составляет 13 часов в сутки, а не 24 часа.

Рассмотрев указанный довод, суд считает его несостоятельным с учетом следующего.

Судом установлено, что дополнительным соглашением к договору от 06.12.2012 стороны внесли изменения в приложение № 2 к договору «Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность», согласно которому изменены следующие параметры в отношении точки поставки «Магазин «Вина Кубани» ул. Советов, 74»: максимальная мощность - 15кВт, количество часов работы в сутки - 24 часа, количество рабочих дней в неделю - 7 дней (т. 1, л.д. 40).

Таким образом, в договоре стороны прямо согласовали количество часов работы в сутки - 24 часа, количество рабочих дней в неделю - 7 дней.

Кроме того, судом исследован и учтен характер деятельности объекта.

Так, объектом энергоснабжения по договору является магазин «Вина Кубани», расположенный по адресу: 

<

...>, литер А, в котором осуществляется розничная торговля продуктовой и алкогольной продукцией. Вид предпринимательской деятельности арендатора ООО «Массандра» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из представленных в материалы дела фотографий, произведенных сетевой организацией в день проведения проверки, которые являются приложением к акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 006779 от 20.05.2019, в спорном нежилом помещении установлены холодильники, требующее круглосуточного потребления электрической энергии.

Кроме того, во исполнение протокольного определения суда от 11.01.2021 представителями АО «НЭСК», АО «НЭСК-электросети» и ООО «Массандра» произведен совместный осмотр спорного помещения, по результатам которого составлен акт осмотра, на предмет наличия/отсутствия в нем холодильного оборудования от 22.01.2021г. подписанный участниками осмотра без замечаний.

По результатам проведенного визуального осмотра помещения было установлено наличие шести единиц холодильного оборудования для хранения напитков и продуктов питания, пожарной сигнализации, охранной сигнализации, системы видеонаблюдения, подсветки витрины, что предполагает возможность круглосуточного потребления электроэнергии независимо от фактического режима работы магазина.

Довод ФИО2 о необходимости произведения расчета, исходя из мощности имеющихся в магазине электропотребляющих устройств, судом отклоняется, поскольку порядок расчета объема безучетного потребления электроэнергии императивно установлен п. 195 Основных положений и предполагает использование в расчете не фактической мощности энергопотребляющего оборудования, а максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Ссылка ФИО2 на возможность определения объема безучетно потребленной электроэнергии исходя из объема потребленной за аналогичный период предыдущего года электроэнергии судом отклоняется по тем же основаниям: п. 195 Основных положений императивно предусмотрено применение расчетного метода определения объема потребленной электроэнергии, объем потребленной электроэнергии за аналогичный расчетный период предыдущего года не подлежит применениюв расчете.

При указанных обстоятельствах, истцом правомерно произведен расчет, исходя из того, что энергопотребление осуществляется 24 часа в сутки.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 596 652,80 руб. задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 006779 от 20.05.2019, предъявленных к ФИО2

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Гранд» отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 596 652,80 руб. безучетного потребления электроэнергии и 9 167 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Массандра" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       А.В. Тамахин