ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23386/2019

Дело № А41-54738/14

20 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019  года по делу  № А41-54738/14,

УСТАНОВИЛ:

04.09.2014 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ОПТОВЫЙ ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТИТАН» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 09.09.2014 г. данное заявление принято к производству.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 г. в отношении ЗАО «ТИТАН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 27.12.2014 г.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 г. ЗАО «ТИТАН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ФИО4. 

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 74 от 25.04.2015 г.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТИТАН». 

Конкурсным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО ФИО5. 

Определением суда от 07.02.2019 г. ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 г. конкурсным управляющим ЗАО «ТИТАН» утвержден член Союза «УрСО АУ» ФИО6. 

Срок конкурного производства в отношении ЗАО «ТИТАН» неоднократно продлевался и последним определением суда от 03.09.2019 г. был продлен на 6 месяцев, до 13.10.2019 г. 

27.11.2018 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного кредитора ЗАО «ТИТАН» ФИО2 о взыскании с исполнявшего ранее обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ТИТАН» ФИО5 убытков в размере 108 894 095, 10 руб. 

Согласно сведений, размещенных на сайте ПАУ ЦФО, ответственность арбитражного управляющего ФИО5 застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» (№ КР177344-29-18 от 28.09.2018 г., срок действия 01.10.2018 г. – 30.09.2019 г.). 

В качестве правового обоснования заявитель ссылается на положения ст.ст. 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением от 18.07.2019 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЕХНОЛОГИЯ». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 года  в удовлетворении заявления  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился  кредитор ФИО2  с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение суда первой инстанции,   как вынесенное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял  участие представитель ФИО5, полагает апелляционную жалобу необоснованной.

Законность и обоснованность определения  суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Сбербанк Лизинг норд» (лизингодатель) и ЗАО «ТИТАН» (лизингополучатель) были заключены два договора лизинга № 1223 от 17.06.2011 г. и № 1229 от 29.07.2011 г. 

В соответствии с вышеуказанными договорами лизинга ЗАО «ТИТАН» во временное владение и пользование с правом выкупа было передано имущество (производственное оборудование). 

Стоимость имущества для ЗАО «ТИТАН» с учетом уплаты лизинговых платежей составила: по договору лизинга № 1223 от 17.06.2011 г. – 49 746 670, 05 руб.; по договору лизинга № 1229 от 29.07.2011 г. – 53 145 465, 57 руб. Итого – 102 892 135, 65 руб.

В результате заключения договоров уступки прав и обязанностей по договорам лизинга, права лизингодателя по договорам лизинга перешли к ООО «РосИнКапитал». 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-54738/2014 от 24.06.2016 г. конкурсный кредитор ЗАО «Сбербанк Лизинг Норд» заменен в реестре требований кредиторов должника на ООО «РосИнКапитал». 

Определением суда от 20.09.2018 г. конкурсный кредитор ООО «РосИнКапитал» (в настоящее время – ООО «ТЕХНОЛОГИЯ») заменен в реестре требований кредиторов должника на ФИО2 в связи с погашением требований ООО «РосИнКапитал» в деле о банкротстве гражданина ФИО2 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 г. по делу № А76-28565/15). 

Также, между ЗАО «ТИТАН» (лизингополучателем) и ООО «Региональная объединенная энергетическая лизинговая компания» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 0047 от 10.05.2012 г. 

Стоимость имущества для ЗАО «ТИТАН», с учетом уплаты лизинговых платежей, по указанному договору лизинга составила 6 001 959, 45 руб. 

В результате заключения договоров уступки прав и обязанностей по договору лизинга, права лизингодателя по договору перешли к ООО «Союз-Ювелир». 

Обязательства по оплате предмета лизинга по договору № 1223 от 17.06.2011 г. были исполнены должником на 69, 83 %, по оплате предмета лизинга по договору № 1229 от 29.07.2011 г. – на 57, 26 %. 04.09.2015 г. в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате лизинговых платежей ООО «РосИнКапитал» направило конкурсному управляющему должника уведомление об отказе от исполнения договора лизинга № 1223 от 17.06.2011 г. и требование об изъятии предмета лизинга.

 09.02.2016 г. ООО «РосИнКапитал» расторгло в одностороннем порядке договор лизинга № 1229 от 29.07.2011 г. путем уведомления конкурсного управляющего ЗАО «ТИТАН» об отказе от исполнения договора лизинга и предъявило требование об изъятии предмета лизинга. 

Договоры лизинга считаются расторгнутыми с момента, указанного в уведомлениях лизингодателя, с 04.09.2015 г. и с 09.02.2016 г., соответственно. 

С указанных дат в должника возникло обязательство по возврату предмета лизинга лизингополучателю. 

Однако, в тот период должник не владел спорным имуществом, поскольку оно находилось на хранении в ООО «МИОРО».

 В ноябре-декабре 2017 г. в связи с признанием судом договора хранения лизингового имущества недействительным, службой судебных приставов по адресу: 

<

...>, были произведены исполнительные действия по передаче имущества (производственного оборудования) конкурсному управляющему ЗАО «ТИТАН» на основании определения Верховного Суда РФ № 305- ЭС15-14383 от 24.04.2017 г., исполнительного листа ФС № 012297273, выданного13.11.2017 г. 

12.02.2018 г. по требованию ЗАО «Союз-Ювелир» лизинговое имущество, принадлежащее последнему на праве собственности на основании договора лизинга № 0047 от 10.05.2012 г., договора уступки от 30.09.2014 г., договора уступки от 12.07.2016 г. было передано конкурсным управляющим ФИО5 лизингодателю по акту приема передачи. 

При этом, требования ООО «Союз-Ювелир» по договору лизинга и договорам уступки в реестр кредиторов ЗАО «ТИТАН» не включались. 

13.02.2018 г. по требованию лизингодателя ООО «РосИнКапитал» лизинговое имущество было передано ему по акту приема-передачи конкурсным управляющим ФИО5 

В связи с передачей ФИО5 лизингового имущества лизингодателям – ООО «РосИнКапитал» (ООО «ТЕХНОЛОГИИ») и ООО «Союз-Ювелир» ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

По мнению заявителя, конкурсным управляющим ЗАО «ТИТАН» ФИО5 в нарушение Закона о банкротстве производственное оборудование было передано в ООО «РосИнКапитал» и в ООО «Союз-Ювелир» по актам передачи имущества в счет исполнения внесудебных требований лизингодателей об изъятии предметов лизинга, тогда как, в силу ст. 131 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был включить имущество (производственное оборудование для изготовления ювелирных изделий) в конкурсную массу ЗАО «ТИТАН». 

Как пояснил заявитель, в результате незаконных действий конкурсного управляющего ФИО5 кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих денежных требований за счет имущества должника, что, по его мнению, свидетельствует о причинении убытков должнику и кредиторам.

 Размер убытков, по мнению кредитора, составляет стоимость лизингового имущества, а именно 108 894 095, 10 руб. (102 892 135, 65 + 6 001 959, 45 руб.).

При этом, обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, конкурсный кредитор ссылается и на признание арбитражным судом (определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 г. делу № А41-54738/14) незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в не отражении в отчетах о его деятельности информации о полученном имуществе должника. 

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал на следующее:

В соответствии с п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Как установлено судом первой инстанции, предмет лизинга, переданный конкурсному управляющему ЗАО «ТИТАН» в рамках исполнительного производства, не мог быть включен в конкурсную массу, поэтому был возвращен лизингодателям. 

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (п.3 ст. 11 Закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге). 

В соответствии с подп.1 п.3 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, является собственностью лизингодателя, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга. 

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга (п.2 ст. 13 Закона о лизинге).

 При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (п.4 ст. 17 Закона о лизинге).

 На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (п.1 ст. 23 Закона о лизинге). 

Договор лизинга является разновидностью договора аренды, к которому в соответствии со ст. 625 ГК РФ подлежат применению общие положения о договоре аренды. 

В силу ст. 622 ГК РФ, п.4 ст. 17 Закона о залоге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

 При этом, одним из основных принципов применения положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю. 

В силу п.1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

При этом, объекты лизинга не подлежат включению в конкурсную массу на основании ст. ст. 614, 622, 665 ГК РФ, ст. 131 Закона о банкротстве и ст. ст. 11, 15, 17 Закона о лизинге. 

Таким образом, объекты лизинга по настоящему обособленному спору не подлежат включению в конкурсную массу, поскольку предмет лизинга в собственность должника не перешел.

 Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось заявителем, действия по передаче имущества были произведены ФИО5 до момента погашения ФИО2, как поручителем по договорам лизинга, требований кредитора ООО «РосИнКапитал» в рамках дела о банкротстве ФИО2 

В Арбитражный суд Московской области было подано заявление о корректировке платежей, включенных в реестр по требованиям ООО «РосИнКапитал». 

При этом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что сальдо расчетов, представленное в отзыве ФИО6, подлежат рассмотрению в рамках обособленного спора о корректировке лизинговых платежей, включенных в реестр, а не рассмотрении настоящего спора. 

Судом отмечено, что  доводы конкурсного управляющего должника ФИО6 сводятся к вопросу о возможном возникновении на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения, включающего в себя сумму долга по уплате лизинговых платежей и сумму, подлежащую возмещению при производстве сальдо. 

Данные доводы, как правомерно указано судом первой инстанции,  подлежат рассмотрению в рамках отдельного спора о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Союз-Ювелир», вне дела о банкротстве ЗАО «ТИТАН», поскольку его требования по договору лизинга не включались в реестр кредиторов. 

Доводы, касающиеся расчета сальдо при возврате имущества ООО «РосИнКапитал» (ООО «ТЕХНОЛОГИЯ»), должны рассматриваться в обособленном споре о корректировке лизинговых платежей, включенных в реестр. 

При этом, интересы заявителя, касающиеся возврата денежных средств, уплаченных в пользу лизингодателя ФИО2 как поручителем в рамках дела о банкротстве гражданина, могут быть защищены путем предъявления иска о неосновательном обогащении ООО «РосИнКапитал», а не предъявления заявления о возмещении убытков ФИО5 

Как разъяснено в абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Под убытками причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение конкурной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. № 150). 

Поскольку лизинговое имущество не может быть включено в конкурсную массу, сам факт причинения убытков кредиторам отсутствует. 

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (ст. 12 ГК РФ). В силу п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Из смысла приведенных норм права следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями конкурсного управляющего, заявитель обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. 

В рассматриваемом случае, заявитель обосновал возникновение убытков у должника в виду передачи лизингового имущества, не принадлежащего должнику, лизингодателям на общую сумму 108 894 095, 10 руб. 

Между тем, судом отмечено, что  в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель, обращаясь от своего имени, не представил доказательств факта причинения убытков ни должнику, ни себе, как конкурсному кредитору. 

Доводы конкурсного кредитора о том, что фактическая дата составления акта № 2 приема-передачи материальных ценностей от 13.02.2018 г. не соответствует указанной в нем дате, что данный документ составлен значительно позже, после погашения ФИО2 требований ООО «РосИнКапитал» судом отклонен как  необоснованный. 

Факт того, что конкурсный управляющие ФИО5 не предъявлял акты кредиторам должника, не свидетельствует о том, что акты приема-передачи имущества ООО «ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «Союз-Ювелир» в счет погашения задолженности по договорам лизинга, сфальсифицированы. Не предъявление актов приема-передачи кредиторам и не отражение сведений о передаче имущества лизингодателям в отчетах конкурсного управляющего, свидетельствует лишь о том, что акты не предъявлялись, поэтому заявление о фальсификации акта о передаче имущества было отклонено судом. 

Судом указано, что  передача лизингового имущества лизингодателям само по себе не свидетельствует о причинении ущерба должнику, поскольку последний фактически не понес соответствующие затраты. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия всей совокупности элементов для привлечения конкурсного управляющего ФИО5 к ответственности в виде взыскания с убытков. 

Заявителем не представлено доказательств  того, что стоимость всего лизингового имущества, переданного должником лизингополучателям, является убытками, причиненными должнику. 

Иных надлежащих и допустимых доказательств причинения убытков должнику в заявленном размере конкурсным управляющим ФИО5 конкурсным кредитором в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ). 

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о взыскании убытков, не свидетельствуют о том, что на стороне должника возник реальный ущерб, поскольку имущество передано в счет погашения задолженности по договорам лизинга, должник по договорам лизинга фактически не уплатил и не сможет оплатить в ходе конкурсного производства из-за недостаточности имущества для проведения расчетов с кредиторами.

 Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявитель не доказал обоснованность заявленного требования о взыскании с ФИО5 убытков в размере 108 894 095, 10 руб. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019  года по делу  № А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 В.П. Мизяк