АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11451/2023

г. Ставрополь

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года. 

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Энергоресурсы», г.  Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-С», г. Ессентуки, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании неустойки (пени), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии с  пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  за период с 02.10.2022 по 16.03.2023 в размере 5 746 руб. 76 коп.,  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом  извещенных,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоресурсы», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-С», г. Ессентуки, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности за поставленную горячую  воду по договору на поставку горячей воды, потребляемой при содержании общего  имущества в многоквартирном доме (с управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК) от  15.06.2020 № 19 СОИ/20, за период с 01.05.2022 по 28.02.2023 в размере 139 244 руб. 84  коп., неустойки (пени) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату  фактического исполнения в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 01.10.2022 по 16.03.2023 в размер  5 775 руб. 09 коп.  

Определением от 20.06.2023 исковое заявление было назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В установленный судом срок, от истца поступило заявление об уточнении исковых  требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору на  поставку горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в  многоквартирном доме (с управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК) от 15.06.2020 № 19  СОИ/20, за период с 01.05.2022 по 28.02.2023 в размере 12 000 руб. 84 коп., неустойку  (пеню), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического  исполнения в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 01.10.2022 по 21.06.2023 в размер  

10 312 руб. 66 коп. Суд принял уточненные исковые требования. 

От ответчика ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением от 03.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Представитель истца в судебное заседание не явился. От истца поступило  заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика  неустойку (пеню), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии с пунктом 9.3 статьи  15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с  02.10.2022 по 16.03.2023 в размере 5 746 руб. 76 коп. Также заявил ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве на иск уточненные  требования истца признал, просил снизить размер неустойки.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по  имеющимся материалам.  

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца обоснованы,  подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела установлено, что между АО «Энергоресурсы» (далее - ресурсоснабжающая организация, истец) и ООО «Сити-С» (далее - исполнитель,  ответчик) был заключен договор от 15.06.2020 № 19 СОИ/20 на поставку горячей воды,  потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее -  договор).  

Согласно пункту 1.1 договора ресуроснабжающая организация обязуется поставить  Исполнителю через присоединенную сеть горячую воду в целях содержания общего  имущества в МКД, управление которыми осуществляет исполнитель, а исполнитель  обязуется оплачивать принятую горячую воду.  

В соответствие с п. 6.6 договора плата за горячую воду вносится исполнителем  ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости  фактического объема поставленной горячей воды, на основании платежных документов  представленных ресурсоснабжающей организацией до 10 числа месяца следующего за  расчетным.  

Во исполнение условий заключенного договора истец за период с 01.05.2022 по  28.02.2023 поставил горячую воду на объекты, находящийся в управлении ответчика. Для  оплаты оказанных услуг истец выставил и направил в адрес ответчика счета на оплату,  счета-фактуры, акты к договору от 15.06.2020 г. № 19 СОИ/20 на поставку горячей воды,  потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Однако,  ответчик игнорировал вышеуказанные финансовые документы, уклонялся от оплаты  поставленного в МКД ресурса.  

За период 01.05.2022 по 28.02.2023 у ответчика образовалась задолженность в  размере 139 244 руб. 84 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.03.2023 № 462, с  требованием уплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.  

Указанная задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме после  принятия искового заявления к производству арбитражным судом.  

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между  истцом и ответчиком при заключении договора на отпуск горячей воды потребляемой при  содержании общего имущества в многоквартирном доме (с управляющей организацией,  ТСЖ, ЖСК) от 15.06.2020 № 19 СОИ/20 возникли правоотношения, которые  

регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Истец уменьшил исковые требования в связи с оплатой суммы основного долга и  просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2022 по 16.03.2023 в размере  

5 746 руб. 76 коп. Суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными  пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты энергоресурса, истец произвел  начисление пеней в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее-Закона № 190-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 управляющие организации,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей  предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего  водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие  организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или)  

теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не вьшлаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).  

Учитывая, что с 16.09.2022 Центральным Банком России установлена ключевая  ставка в размере 7,5%, истец при расчете пени использовал новую ключевую ставку.  

Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически правильным. 

Установив факт неоплаты потребленного коммунального ресурса, проверив на  основании статей 329, 330 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет пени (с  учетом уточнений) суд считает, что удовлетворению подлежит требование истца о  взыскании с ответчика неустойки (пени) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в  соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» за период с 02.10.2022 по 16.03.2023 в размере 5 746 руб. 76 коп.  

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению с учетом  следующего.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение  заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при  сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку  (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).  

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об  уменьшении неустойки. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд  

должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о  возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о  начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и  др.).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1  ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. С экономической  точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику  получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в  целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ,  изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в  порядке ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств,  

свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие  нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца  не возложено.  

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом  состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от  13.08.2014).  

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, с учетом  соотношения стоимости поставленного коммунального ресурса, периода просрочки его  оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины  неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.  

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения  ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о  снижении неустойки надлежит отказать.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному  договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование о  взыскании неустойки (пени) заявлено истцом, обосновано. Ответчик размер законной  неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии  со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Так как истцу была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-С», г. Ессентуки,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества  «Энергоресурсы», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, неустойку  (пеню), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 02.10.2022  по 16.03.2023 в размере 5 746 руб. 76 коп.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-С», г. Ессентуки,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в  доход федерального бюджета 2 000 руб.  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья М.Н. Кузьмина