АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года

Дело №

А56-100302/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СберЛогистика» ФИО1 (доверенность от 09.12.2024 № ФЛ-9680), от общества с ограниченной ответственностью «Взлет» ФИО2 (доверенность от 21.02.2025 № 02-2025),

рассмотрев 22.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СберЛогистика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-100302/2024, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СберЛогистика», адрес: 117420, Москва, ул. Намёткина, д. 12А, пом. XVII, комн. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет», адрес: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, лит. А, оф. 207, пом. 46-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 8000 руб. штрафа за опоздание на погрузку по договору от 13.08.2020 № 13082020/19СФ (далее – Договор), 98 000 руб. штрафа за опоздание на выгрузку по договору от 01.04.2024 № 01042021/МСК, 24 000 руб. штрафа за отказ от перевозки по вышеуказанному договору, 820 500 руб. убытков в связи с привлечением сторонних перевозчиков и 60 330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.01.2025 иск удовлетворен в части взыскания штрафов и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7143,40 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2025 решение суда от 10.01.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что предоставил в материалы дела доказательства срыва Компанией перевозок, в связи с чем Общество было вынуждено соглашаться на менее выгодные условия и заключать договоры по заявкам со сторонними перевозчиками, неся при этом финансовые потери. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) был заключен Договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по перевозке грузов в городском, пригородном и междугородних автомобильных сообщениях на территории Сибирского, Дальневосточного федеральных округов.

Согласно пункту 1.2 Договора все сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, указываются заказчиком в заявке на выполнение перевозки грузов по форме, указанной в приложении № 2 к Договору.

Стоимость услуг исполнителя рассчитывается согласно тарифам, зафиксированным в приложении № 1 (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.9 Договора исполнитель несет ответственность за опоздание на погрузку в виде штрафа в размере 2000 руб. за каждый полный час просрочки при условии, что исполнитель оперативно не уведомил заказчика об уважительных причинах такой задержки в пределах 30 минут от начала времени погрузки, утвержденного сторонами в заявке. Фактическое время прибытия транспортного средства фиксируется в сопроводительных документах. Штраф выплачивается на основании претензии от заказчика и перечисляется на его расчетный счет.

В случае опоздания под погрузку более чем на 4 часа перевозка считается сорванной по вине исполнителя, который после предъявления претензии выплачивает заказчику неустойку в размере 4000 руб.; также по согласованию с заказчиком определяются новые дата и время погрузки.

В рамках Договора оформлены следующие заявки на перевозку грузов: без номера с 16.08.2023 по 31.08.2023, ПА № 001 с 16.08.2023 по 31.08.2023; ПА № 001 с 01.09.2023 по 15.09.2023 на 12 рейсов; ПА № 001 с 01.09.2023 по 15.09.2023 на 16 рейсов.

По утверждению Общества, Компанией были допущены нарушения сроков подачи транспортных средств под погрузку, что отражено в транспортных накладных.

За опоздание на погрузку в рамках заявок на перевозку грузов Обществом на основании пункта 7.9 Договора начислены штрафы на общую сумму 8000 руб.

Заказчик направил в адрес исполнителя претензии с требованиями об уплате соответствующих штрафов.

Вместе с тем претензии оставлены без удовлетворения.

Между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) 01.04.2021 был заключен договор об оказании услуг по перевозке груза № 01042021/МСК.

Общество указало, что по названному договору Компанией были допущены срывы погрузок, что подтверждается перепиской, и это повлекло необходимость привлечения сторонних перевозчиков для оказания соответствующих услуг.

В связи с указанными обстоятельствами Общество заявило требование о взыскании убытков.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафов, а в удовлетворении требований о взыскании убытков отказал, признав недоказанной необходимость несения расходов в заявленной сумме на привлечение сторонних перевозчиков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 6 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) предусмотрено, что основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Исходя из части 1 статьи 38 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом.

На основании пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила), акт составляется в следующих случаях:

а) невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза;

б) непредоставление транспортного средства и контейнера под погрузку;

в) утрата или недостача груза, повреждения (порча) груза;

г) непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза;

д) отказ от пользования транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования;

е) просрочка доставки груза;

ж) задержка (простой) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку;

з) задержка (простой) контейнеров, принадлежащих перевозчику и предоставленных под погрузку.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В рассматриваемом случае суды двух инстанций пришли к верному выводу о наличии со стороны Компании нарушений условий заключенных с Обществом договоров, ввиду чего взыскали заявленные штрафы. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данной нормы следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Суды, исследовав надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, обоснованно заключили, что Обществом не представлены надлежащие доказательства вины Компании, а также необходимость несения расходов в заявленной сумме на привлечение сторонних перевозчиков. 

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении требования Общества о взыскании убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-100302/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СберЛогистика» – без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева