/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88202/2017

31 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от заявителя: Ильина О.А., доверенность от 27.06.2017;

от заинтересованного лица: Сассиан М.В., доверенность от 31.01.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9581/2018) Кингисеппской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-88202/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Технологии Кормления»

к Кингисеппской таможне

 

о признании незаконными и отмене решений, об обязании возвратить денежные средства

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мустанг Технологии Кормления» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Кингисеппской таможни (далее - Таможня) от 10.07.2017 № РКТ-10218000-17/000104, РКТ-10218000-17/000105 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10218040/210715/0015066, 10218040/280915/0023274; обязании Таможни возвратить 2 053 457,45 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 05.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда в связи с тем, что, по её мнению, заинтересованным лицом правильно квалифицирован товар, задекларированный по спорным ДТ; обоснованность классификации, примененной Таможней, подтверждена экспертными заключениями ЦЭКТУ ФТС России от 11.05.2016 № 016226 и от 14.12.2016 № 04542; свидетельство от 17.11.2014 № 77/458-2-10.14-6383, выданное Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, не является надлежащим доказательством, подтверждающим классификацию спорного товара.

Согласно отзыву ООО «Мустанг Технологии Кормления» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 02.02.2015 № CGI -МТК/2015, заключенным с фирмой «Капитал Гроуп Инвестмент» ОУ (Эстония), в 2015 году ООО «СК-Альянс» для ООО «Мустанг Технологии Кормления» на таможенную территорию Таможенного союза ввезен и предъявлен к таможенному оформлению по ДТ № 10218040/210715/0015066 и 10218040/280915/0023274 товар, который в графе 31 ДТ описан как «кормовая добавка, предназначенная для повышения молочной продуктивности коров «АКТИФАТ»; в состав входит смесь жирных кислот пальмового масла, без гмо, не содержит крахмал, не содержит ингредиентов животного происхождения». В графе 33 ДТ заявлен классификационный код товара единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) - 2309 90 990 0 (ставка пошлины -5%).

В 2015 году ООО «СК-Альянс» для ООО «Мустанг Технологии Кормления» на таможенную территорию Таможенного союза ввезен и предъявлен к таможенному оформлению по ДТ № 10218040/110416/0008693 товар, который в графе 31 ДТ описан как «кормовая добавка, предназначенная для повышения молочной продуктивности коров «АКТИФАТ»; в состав входит смесь жирных кислот пальмового масла, без гмо, не содержит крахмал, не содержит ингредиентов животного происхождения». В графе 33 ДТ заявлен классификационный код товара единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) - 2309 90 990 0.

Таможней принято решение от 13.04.2016  № 10218040/110416/ДВ/000030 о назначении экспертизы с целью идентификации товара по ДТ № 10218040/110416/0008693.

Заинтересованным лицом в 2017 году проведена камеральная таможенная проверка ООО «Мустанг Технологии Кормления» по вопросу контроля достоверности заявления кода ТН ВЭД ЕАЭС в отношении спорного товар, задекларированного по ДТ № 10218040/210715/0015066 и 10218040/280915/0023274.

По результатам проверки составлен акт № 10218000/400/100717/А00065.

В ходе проверки Таможня пришла к выводу о том, что заявителем неверно классифицирован спорный товар кодом ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможней приняты решения от 10.07.2017 № РКТ-10218000-17/000104, РКТ-10218000-17/000105 о классификации товаров, на основании которых ООО «Мустанг Технологии Кормления» уплачены таможенные платежи и пени в сумме  2 053 457,45 руб., а также решения от 10.07.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10218040/210715/0015066, 10218040/280915/0023274.

Спорный товар заинтересованным лицом классифицирован кодом 3823 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «промышленные монокарбоновые жирные кислоты; кислотные масла после рафинирования; промышленные жирные спирты: прочие».

Указанные решения заинтересованного лица оспорены заявителем в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС.

По правилам пункта 1 статьи 52 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а).

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте при наличии к тому достаточных доказательств также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

К группе 38 ТН ВЭД ЕАЭС отнесены «Прочие химические продукты».

Товарной позиции 3823 ТН ВЭД ЕАЭС соответствуют «промышленные монокарбоновые жирные кислоты; кислотные масла после рафинирования; промышленные жирные спирты». На основании подпункта «б» пункта 1 примечания к названной группе в нее не включаются «смеси химических веществ с пищевыми продуктами».

В группу 23 ТН ВЭД ТС включены «остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных». В товарной позиции 2309 ТН ВЭД ТС классифицируются «продукты, используемые для кормления животных». В соответствии с примечанием к группе 23 в товарную позицию 2309 включаются продукты, используемые для кормления животных, в другом месте не поименованные или не включенные, полученные в результате переработки растительного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала, кроме растительных отходов, растительных остатков и побочных продуктов такой переработки.

В случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

Судом первой инстанции установлено, что Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору выдано свидетельство от 17.11.2014 № 77/458-2-10.14-6383, согласно которому спорный товар поименован как «кормовая добавка с областью применения «для повышения продуктивности крупного рогатого скота». Кроме того на указанный товар получена декларация о соответствии от 02.04.2015 регистрационный № МУ.ПН88.Д06917, как на кормовую добавку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013, Правилами сертификации кормов и кормовых добавок на соответствие установленным требованиям (утв. Госстандартом РФ 23.08.1994), Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982. При заполнении декларации о соответствии спорным товарам присвоен код «ОК 005- 93 (ОКП) 929640», который включает в себя смеси кормовым подкласса 929600 «Продукция комбикормовой промышленности», указанного в «ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции», утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301 (далее Классификатор № 301). В соответствии с Классификатором № 301 группа 920000 включает продукцию мясной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности, которая является продовольственной. Таможенный орган отнес спорный товар к кислотам жирным натуральным (код 914530).

 Согласно Классификатору № 301 код 914530 относятся к позиции «саломас, жиры переэтерифицированные, кислоты натуральные, продукты низкотемпературной кристаллизации растительных масел, эмульгаторы», которая входит в раздел «Масложировые и моющие средства на жировой основе. Изделия макаронные» (код 914000).

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда о правомерности классификации заявителем спорного товара в товарной подсубпозиции 2309 90 990 0. 

Заключения ЦЭКТУ ФТС России от 11.05.2016 № 016226 и от 14.12.2016 № 04542 обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку содержат взаимоисключающие выводы относительно наличия процесса гидролиза при производстве спорного товара.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-88202/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

 

Судьи

 

 Л.В. Зотеева

 

Н.И. Протас