ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26437/2021

07 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 12.10.2023;

от ФИО4 – ФИО5 представитель по доверенности от 10.03.2022;

от конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО7 представитель по доверенности от 07.06.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-26437/2021/сд.6 (судья  Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «РОЗЕС»,

 ответчик: ФИО2 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 01.04.2021 г. поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «РОЗЕС» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 14.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «РОЗЕС» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на 5,5 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» ФИО8 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 630055, обл Новосибирская, г Новосибирск, а/я 191).

В арбитражный суд 19.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил: 

1. Признать недействительными сделками банковские операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО «РОЗЕС» в общем размере 3 214 500,00 рублей;

2. Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РОЗЕС» денежные средства в размере 3 214 500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2023 указанные определение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора конкурсным управляющим заявлено об уточнении требований, в котором он просит арбитражный суд:

1) Признать недействительными сделками банковские операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО «РОЗЕС» в общем размере 1 581 000,00 рублей;

2) Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РОЗЕС» денежные средства в размере 1 581 000,00 рублей.

Суд принял уточнения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 21.09.2023 признаны недействительными сделками банковские операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО «РОЗЕС» в общем размере 1 581 000,00 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «РОЗЕС» денежных средств в размере 1 581 000,00 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 указал, что судебными актами по другим обособленным спорам данного арбитражного дела, вступившими в законную силу, установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей ООО «РОЗЕС» не обладало признаками неплатежеспособности и не имело целью причинения вреда кредиторам, а именно в рамках обособленных споров А56-26437/2021/сд.1 и А56-26437/2021/сд.4.

Заявитель указывает, что с 15.10.2018 генеральным директором ООО «РОЗЕС» стал ФИО9 с этого момента денежные средства со счетов ООО «РОЗЕС» ФИО2 или ФИО9 не снимались, в связи с чем, вывод суда о том, что управление Обществом и распоряжение его денежными средствами осуществлялось ФИО2 только потому, что не была ликвидирована банковская карта ООО «РОЗЕС», оформленная ФИО2, не достаточно обоснован. Банковская карта ООО «РОЗЕС» после смены генерального директора не использовалась ни ФИО2, ни ФИО9 Соответственно, данный вывод суда не основан на доказательствах. 

По мнению заявителя, неверным является вывод суда о номинальности генерального директора ФИО9, сделанный судом в рамках рассмотрения спора №А56-26437/2021/истр.1 и в обжалуемом Определении от 21.09.2023.

В ходе судебного заседания 20.02.2024, продолженного после перерыва 27.02.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители ФИО4 и конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, будучи руководителем Общества с 10.11.2017 по 09.10.2018, осуществил снятие наличных денежных средств с расчетного счета Должника, а именно:

05.05.2018

99 000,00

Выдача наличных денег в банкомате

08.05.2018

99 000,00

Выдача наличных денег в банкомате

10.05.2018

20 000,00

Выдача наличных денег в банкомате

10.05.2018

64 000,00

Выдача наличных денег в банкомате

24.05.2018

8 000,00

Выдача наличных денег в банкомате

01.06.2018

97 000,00

Выдача наличных денег в банкомате

02.06.2018

78 000,00

Выдача наличных денег в банкомате

06.06.2018

57 000,00

Выдача наличных денег в банкомате

09.06.2018

100 000,00

Выдача наличных денег в банкомате

10.06.2018

65 000.00

Выдача наличных денег в банкомате

07.07.2018

45 000,00

Выдача наличных денег в банкомате

10.07.2018

100 000,00

Выдача наличных денег в банкомате

11.07.2018

50 000,00

Выдача наличных денег в банкомате

19.07.2018

99 000,00

Выдача наличных денег в банкомате

02.08.2018

100 000,00

Выдача наличных денег в банкомате

04.08.2018

100 000,00

Выдача наличных денег в банкомате

05.08.2018

100 000,00

Выдача наличных денег в банкомате

06.09.2018

100 000,00

Выдача наличных денег в банкомате

07.09.2018

100 000,00

Выдача наличных денег в банкомате

08.09.2018

100 000,00

Выдача наличных денег в банкомате

 

1 581 000,00

 

Конкурсный управляющий должника полагая, что сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка (операции по снятию денежных средств) совершена в период с 05.05.2018 по 08.09.2018, следовательно подпадает под период подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства не доказаны.

Вопреки доводам подателя жалобы, по состоянию на момент совершения оспариваемых операций, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, основанием для возбуждения дела послужило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, поданное со ссылкой на неисполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за использование объектом недвижимости – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, переулок Ульяны ФИО10, дом 1/13, литера А, квартира 26 в размере 14 596 838 руб. 57 коп. основного долга, возникшей, как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу № А56-137316/2019 за период с 03.10.2014 по 03.10.2020. 

Исходя из соотношения общего размера задолженности, даты, на которую она рассчитана при взыскании и ставки арендной платы, согласованной в пункте 4.1 договора аренды от 03.10.2014 № 1, накопление спорной задолженности имело место с 2017 года. 

То есть на момент осуществления оспариваемых операций по снятию наличных денежных средств имело место систематическое неисполнение обязательств Обществом перед кредитором – заявителем по делу о банкротстве, и установленная статьей 2 Закона о банкротстве презумпция причины этого – недостаточность денежных средств – не опровергнута заявителем. Учитывая систематический характер нарушения обязательств перед кредитором, отсутствие сведений об иных кредиторах, по отношению к которым Общество допускало бы нарушение обязательств в спорный период, выводов о признаках неплатежеспособности должника в спорный период не исключает. 

Имущественная база должника, пострадавшая в результате вывода из нее ответчиком денежных средств на момент признания Общества банкротом не восстановлена. 

Судом кассационной инстанции в рамках обособленного спора №А56-26437/2021/сд.5 установлено, что довод о наличии судебных актов, имеющих преюдициальное значение не опровергает наличие у ООО "РОЗЕС" признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не связанному с оспариванием данной сделки, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, в связи с чем суд не лишен процессуальной возможности самостоятельно оценить доводы лица, оспаривающего сделку, и дать им надлежащую правовую оценку.

Заявитель ошибочно полагает, что судебными актами, вступившими в законную силу, по обособленному спору N А56-26437/2021/сд.1 с участием ответчика ФИО11, установлено отсутствие признаков неплатежеспособности ООО "РОЗЕС" в период с 20.02.2017 по 30.07.2018. При этом, в Постановлении от 18.10.2022 суд не сделал однозначного вывода относительно наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности ООО "РОЗЕС" на момент перевода средств ФИО12 В судебном акте указано лишь на то, что установить размер задолженности в спорный период не представляется возможным.

В названном постановлении суд лишь констатирует, что признаки неплатежеспособности не подтверждаются материалами дела.

Судом так же отмечено отсутствие преюдициальности по делу N А56-26437/2021/сд.4.

Как было указано ранее, ФИО2 с 10.11.2017 по 15.10.2018 являлся генеральным директором ООО «РОЗЕС», а в период с 16.10.2018 по 17.06.2021 фактически осуществлял руководство организацией. 

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Следовательно, ответчик является лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

Таким образом, исходя из разъяснений пунктов 6, 7 Постановления № 63, цель совершения платежей – причинение вреда кредиторам и осведомленность ответчика как руководителя должника на момент совершения платежей об этой цели презюмируются. 

Ответчиком эти презумпции не опровергнуты. Убыточность оспариваемых сделок, как следует из приведенного выше, также подтверждена.

Как следует из данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, руководителями общества являлись следующие физические лица:

- с 10.11.2017 по 15.10.2018 генеральным директором ООО «РОЗЕС» являлся ФИО2.

- с 16.10.2018 по 17.06.2021 генеральным директором ООО «РОЗЕС» являлся ФИО9.

Факт передачи документации должника от ФИО2 ФИО9, даже если он и имел место, при отсутствии сведений о содержании переданной документации, подтверждением совершения конкретных хозяйственных операций является не может. 

Уважительность причины отсутствия доказательств не может являться основанием для признания доказанным факта, в отношении которого доказательства отсутствуют. 

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», именно руководитель организации несет ответственность за надлежащее оформление фактов хозяйственной деятельности должника. 

Кроме того, являясь владельцем банковского счета, на которые перечислялись денежные средства в результате совершения спорных операций, ответчик должен был располагать сведениями и документами, подтверждающими цели осуществления расходования денежных средств с этого счета.

Между тем, со стороны ФИО2 не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих об использовании вышеуказанных денежных средств в интересах Должника.

Изложенные обстоятельства позволяют утверждать, что стороны совершили оспариваемые сделки с целью причинения вреда кредиторам, поскольку они совершены при наличии признака неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица безвозмездно. В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов Должника, поскольку из конкурсной массы выбыли денежные средства без получения какого-либо встречного предоставления. Как следствие, в результате совершения сделок существенно уменьшился размер имущества должника, Должник утратил ликвидное имущество, не получив взамен соразмерного встречного предоставления, в результате чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Довод ФИО2 о том, что после его освобождения от должности генерального директора ООО «РОЗЕС» и назначении на данную должность ФИО9, банковская карта, с которой производилось снятие наличных денежных средств, не использовалась ни ФИО2, ни ФИО9 не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела.

Конкурсным управляющим ООО «РОЗЕС» было подано заявление (с учетом представленных уточнений) о признании недействительными сделками операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО «РОЗЕС» за период с 05.05.2018 по 08.09.2018 гг., т.е. в пределах осуществления полномочий генерального директора Общества ФИО2 

Учитывая изложенное, наличие факта номинальности или его отсутствие в отношении ФИО9 не имеет правового значения для данного обособленного спора.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судебной практикой выработаны критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

В данном случае оспариваемые платежи совершались в течение непродолжительного периода времени, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для вывода о том, что оспариваемые платежи являются взаимосвязанными (представляют собой единую сделку).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2023 по делу №  А56-26437/2021/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко