ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8888/2018

г. Воронеж

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года 

В полном объеме постановление изготовлено  23 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Капишниковой Т.И.,

судей:                                                                                 Протасова А.И.,

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашкиной С.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Статус»: ФИО2, директора, выписка из ЕГРЮЛ от 19.03.2019, ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2019,

от ФИО4: ФИО4, паспорт РФ; ФИО5, представителя по доверенности от 28.12.2018,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания:  Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Липецкой области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, Муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области в лице администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2019 по делу № А36-8888/2018 (судья Малышев Я.С.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала по Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, Муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области в лице администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», Общество, заявитель) 25.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Липецкой области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», Учреждение) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление Росреестра по Липецкой области, Управление) о признании незаконными действий по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости, содержащих описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:48, расположенного по адресу: 

<

...> и обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Росреестра по Липецкой области в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах и границах земельного участка площадью 15 773 кв.м., имеющего кадастровый номер 48:19:6090107:48, расположенного по адресу: 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:9 площадью 19 221 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Статус», не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм процессуального и материального права, с нарушением принципа единства судебной практики указанной Верховным Судом Российской Федерации по делу № А40-101639/2016.

По мнению Общества, срок исковой давности следует исчислять с момента его ознакомления с материалами кадастрового учета в рамках дела № А36-3170/2018, кадастровый учет произошел на основании заявления неуполномоченного лица, при оценке доверенности ФИО6 суд вышел за пределы ее содержания и дал оценку, исходя из мнения, строящегося из расширенного, а не буквального толкования содержания доверенности, акт согласования границ спорного земельного участка от 18.01.2008 является юридически незначимым, поскольку преобразование границ спорного земельного участка происходило на основании распоряжения администрации г. Ельца от 22.01.2008 без учета  изменений, установленных распоряжением от 08.04.2008. Межевой план, предоставленный для кадастрового учета, не соответствует закону.

Общество ссылается, что заявление о регистрации изменения кадастрового учета при выделе спорного земельного участка содержит просьбу об образовании трех раздельных участков, но согласно кадастрового учета, произведенного ответчиком, образовалось только два участка, при этом земельный участок с кадастровым номером 48:19:6090107:9 стал включать два необособленных участка. Суд необоснованно не принял методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в результате незаконного преобразования земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:9 нарушены его права из-за отсутствия доступа к объекту недвижимости – производственной базе с кадастровым номером 48:19:6090107:290, принадлежащему Обществу.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что в силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей на момент постановки на учет спорного объекта недвижимости) с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица, поэтому оснований для отказа в постановке на кадастровый учет у органа кадастрового учета не имелось.

В связи с преобразованием земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:48 внешние границы земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:9 не изменились, акт согласования соответствует ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей на момент постановки на учет спорного объекта недвижимости)

Решение № 679 от 16.04.2008 принято в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

По мнению ответчика, поскольку право собственности на производственную базу с кадастровым номером 48:19:6090107:290 (расположена на земельном участке с кадастровым номером 48:19:6090107:9) возникло у ООО «Статус» с 2017 года, то решение ФГБУ «ФКП Росреестра» от 16.04.2008 № 679, принятое по заявлению от 15.04.2008 № 48:19.1/08-1314 никаким образом не могло нарушить права ООО «Статус». 

Сведения о спорном объекте недвижимости имеются в публичной кадастровой карте – всероссийском справочно-информационном ресурсе объектов недвижимости , которым мог воспользоваться заявитель для своевременной защиты своего права.

Кроме того, ответчик указал, что со стороны Общества имеет место злоупотребление правом, поскольку 08.05.2018 им был отчужден земельный участок 48:19:60900107:18, который мог обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером 48:19:6090107:9 (1).

ФИО4 в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения по причине пропуска процессуального срока на обращение в суд. Действия органа кадастрового учета по разделу земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:9 и образованию земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:48 совершены в 2008 году, начали оказывать влияние на ООО «Статус» и стали ему известны не позднее даты возникновения права собственности в пределах одного из участков, то есть не позднее 20.01.2017 указанные сведения были размещены на официальном сайте Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (сервис «Публичная кадастровая карта»).

В обоснование своей позиции третье лицо ссылается на судебные акты Елецкого городского суда Липецкой области от  21.07.2017 по делу № 2-1204/2017, а также на дело № А36-12915/217, претензию от 20.03.217 № 1, считая ссылку о том, что об оспариваемых действиях Общество узнало 18.06.2018 несостоятельной.

По мнению третьего лица, Общество оспаривает не только действия органа кадастрового учета, но и зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок и сделку, на основании которой указанный земельный участок приобретен в собственность администрации городского округа г.Елец, то есть имеет место спор о праве, которому заявлением избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, а также администрации г. Ельца, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации г. Ельца Липецкой области от 30.01.2003 № 81-р были утверждены границы земельного участка площадью 34 994 кв.м., занимаемого производственной базой ОАО «Елецавтотранс» по ул. Ломоносова, д. 21 в г. Ельце для производственных целей на землях поселений согласно плану от 09.12.2002, указанному земельному участку был присвоен кадастровый номер 48:19:6090107:9.

Администрация города Ельца Липецкой области (Арендодатель) и ОАО «Елецавтотранс» (Арендатор) 01.09.2004  заключили договор аренды № 149-ю земельного участка площадью 34 994 кв.м. с кадастровым номером 48:19:6090107:9, расположенного по адресу: 

<

...>, указанный участок передавался для размещения производственной базы (т. 2, л.д. 62-66). Срок аренды был установлен до 2050 года (пункт 2.1 Договора).

ОАО «Елецавтотранс» 28.12.2007 обратилось в администрацию г. Ельца с заявлением об изъятии из земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:9 общей площадью 34 994 кв.м.  части  земельного участка площадью 15 773 кв.м в связи с тяжелым финансовым положением, невозможностьювнесения арендной платы и невостребованностью части земельного участка (т. 2, л.д. 71).

На основании распоряжения главы администрации города Ельца Липецкой области от 22.01.2008 № 26-р (с последующим изменением распоряжением от 08.04.2008 № 467-р) земельный участок с кадастровым номером 48:19:6090107:9 общей площадью 34 994 кв.м., был разделен на три земельных участка:

-на земельный участок площадью 15 773 кв.м., относящийся к государственным (не разграниченным) землям;

-на земельные участки площадью 17 200 кв.м. и площадью 2021 кв.м., предоставленные на праве аренды ОАО «Елецавтотранс» (т. 2, л.д. 73-74).

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:9 на три самостоятельных земельных участка с сохранением в измененных границах исходного участка 15.04.2008 в орган кадастрового учета от администрации г. Ельца Липецкой области поступило заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (т. 2, л.д. 13).

ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области 16.04.2008 принято решение № 679 об учете изменений указанного земельного участка (т. 2, л.д. 36) и земельный участок площадью 15 773 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 48:19:6090107:48 (выписка из ЕГРН от 24.07.2018 № 99/2018/135871883, т. 1, л.д. 26-36).

На основании постановления администрации города Ельца Липецкой области от 09.06.2014 № 922 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с КН 48:19:6090107:48 площадью 15 773 кв.м. – «для строительства логистического центра» и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Липецкой области принято решение от 30.06.2014 № 48/14-45699 об учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером  48:19:6090107:48 (т. 2, л.д. 42).

Постановлением администрации города Ельца Липецкой области от 18.08.2014 № 1423 земельный участок с кадастровым номером 48:19:6090107:48 площадью 15 773 кв.м., был предоставлен ФИО4 для строительства логистического центра и 02.12.2014 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО4 (т. 1, л.д. 19, 26-36).

ООО «Статус» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2017 приобрело в собственность производственную базу (кадастровый номер 48:19:6090107:290), расположенную по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 48:19:6090107:9 (т. 1, л.д. 23-25).

Ссылаясь, что действия по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:48 произведены с нарушением норм действующего законодательства и процедуры раздела земельного участкадействий ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Липецкой области и Управления Росреестра по Липецкой области, выразившиеся во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости, содержащих описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:48 являются незаконным, ООО «Статус» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом пропущен процессуальный срок на обжалование действий по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости, содержащих описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:48, а также об отсутствии со стороны ответчиков нарушений требований земельного законодательства РФ и законодательства о государственном кадастре недвижимости при образовании земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:48. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ, основанием для признания решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 22.11.2012 № 2149-О разъяснено, что на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не могло в установленный законом срок обратиться в суд.

В силу абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что спорный участок был поставлен на кадастровый учет 16.04.2008, с заявлением об оспаривании действий ответчиков Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области 25.07.2018.

Оценивая довод Общества, что о совершении оспариваемых действий ему стало известно только 18.06.2018 при ознакомлении с материалами дела № А36-3170/2018 суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что право собственности на производственную базу у ООО «Статус» возникло 20.01.2017 и действия органов кадастрового учета по разделению земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:9 и образованию земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:48, совершенные 16.04.2008, не могли не сказываться на возможности использования Обществом производственной базы с момента ее приобретения, в связи с чем, именно с 20.01.2017 Общество должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Однако с заявлением об оспаривании указанных действий ООО «Статус» обратилось в суд только 25.07.2018.

Также оценив представленную в материалы дела претензию Общества от 20.03.2017 № 1 адресованную ФИО4 об установлении сервитута для осуществления проезда на территорию базы суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент составления указанной претензии Обществу было известно, как об образовании земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:48, так и о границах земельных участков (т. 1, л.д. 132). При обращении 10.10.2017 в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 об установлении сервитута (дело № А36-12915/2017), Обществом в материалы дела представлена распечатка фрагмента публичной кадастровой карты, указывающая на то, что по состоянию на 10.10.2017 Обществу было известно о местоположении и границах спорных земельных участков (т. 1, л.д. 135, 136, 138-141).

В рамках настоящего дела ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Обществом не заявлялось.

Из материалов дела суд не усмотрел обстоятельств, которые могли бы расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи заявления о признании незаконными действий ответчиков по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости, содержащих описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:48..

Каких-либо доказательств или доводов, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, ООО «Статус» в арбитражный суд не представлено, следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель имел процессуальные возможности обратиться в установленном порядке с заявлением в арбитражный с соблюдением процессуального срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерными вывод суда первой инстанции о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд и отсутствия уважительных причин для его востановлени.

В силу ч. 2 ст.ст. 115 и 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010).

Порядок согласования местоположения границ земельных участков закреплен в ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее Федеральный закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона . № 221-ФЗ, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ установлено, что предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего такому заинтересованному лицу земельного участка.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что согласование местоположения границ должно проводиться с лицами, владеющими смежными земельными участками, обладающими конкретными характеристиками, сведения о которых имеются в кадастре.

Как следует из материалов дела, акт согласования границ земельного участка пописан генеральным директором ОАО «Елецавтотранс» и содержит печать данной организации, являвшейся в 2008 году арендатором земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:9 на основании договора № 149-ю от 01.09.2004 (т. 2, л.д. 34).

Довод Общества о том, что кадастровый учет произведен по заявлению неуполномоченного лица обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно доверенности ФИО6 (т. 2, л.д. 14) было предоставлено, в том числе, право по представлению интересов администрации г. Ельца при регистрации права собственности на объекты недвижимости, при том, что постановка соответствующего объекта на кадастровый учет является обязательной составной частью регистрации права собственности, поэтому ФИО6 по состоянию на 13.04.2008 обладала полномочиями по обращению с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:9) в связи с его разделом на три самостоятельных земельных участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что довод ООО «Статус» о несоответствии действий заинтересованных лиц положениям п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона № 221-ФЗ необоснован.

Также Обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что в результате раздела площадь земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:9 стала недостаточной для нормальной эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимого имущества которые приобрело в 2017 году ООО «Статус», а также что в результате произведенного раздела изменился порядок использования земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащего заявителю.

При рассмотрении дела суд принял во внимание, что Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, официально опубликованы не были, носят рекомендательный характер, не являются общеобязательными.

Довод Общества, что заявление о регистрации изменения кадастрового учета при выделе спорного земельного участка содержит просьбу об образовании трех раздельных участков, но, согласно кадастрового учета, произведенного ответчиком, образовалось только два участка, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий существенного значения для настоящего спора.

Ссылка Общества на Определение ВС РФ по делу № А40-101639/2016 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах.

Также при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО «Статус», обращаясь с рассматриваемым требованием, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказало, что ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Липецкой области и  Управлением Росреестра по Липецкой области оспариваемыми действиями были нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку право собственности на производственную базу с кадастровым номером 48:19:6090107:290, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 48:19:6090107:9, возникло у ООО «Статус» в 2017 году, а оспариваемые действия по разделению земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:9 и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:48 площадью 15 773 кв.м., совершены в 2008 году. 

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность – это деятельность, совершаемая на свой риск. Арбитражный суд, считает, что ООО «Статус» при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества 48:14:6090107:290 не проявило должной осмотрительности и не выяснило правовой статус земельного участка под приобретаемым объектом недвижимости.

Арбитражный суд считает, что применительно к ст. 65 АПК РФ Обществом не доказана невозможность использования принадлежащего ему имущества без земельного участка 48:19:6090107:48, более того, не представлены доказательства использования приобретенного имущества вообще. Предполагаемая невозможность использования производственной базы «как единого производственного объекта» в настоящее время не может свидетельствовать о незаконности действий органа кадастрового учета в 2008 году, не является основанием для исключения из ЕГРП сведений о местонахождении границ земельных участков, тем более, что это является предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках дел № А36-12915/2017 и № А36-3170/2018. В ходе судебного разбирательства заявитель не опроверг довод ответчика и третьего лица о злоупотреблении правом по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:48 с которого имелся доступ к производственной базе, через афилированное лицо – ФИО7, а также не представлено доказательств обращения за приобретением прав на земельный участок 48:19:6090107:9 с которого возможен доступ к базе.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы также не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «Статус». 

Руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2019 по делу № А36-8888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяТ.И. Капишникова

Судьи   А.И. Протасов

ФИО1