ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7410/2018

г. Киров

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Стимул-М"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2018 по делу № А82-7410/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул-М" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 445 381 рублей 68 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул-М" (далее – ответчик) о взыскании 1 451 849 руб. 87 коп., в том числе 1 379 627 руб. 32 коп. долга, 72 222 руб. 55 коп. процентов за период с 19.08.2017 по 12.04.2018, просил продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул-М" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным т.к. оно вынесено с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), без исследования обстоятельств дела, с нарушением прав истца на участие в рассмотрении дела и представление доказательств. Суд не суд исследовал направленный в Арбитражный суд Ярославской области отзыв с приложенным пакетом документов. Заявитель указал, что работы по Договору субподряда № 2 по капитальному ремонту общего имущества в доме выполнены с нарушением условий Договора. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Стимул-М" (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту (л.д. 14-31). 

Согласно п.п. 1.1 договора Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>.

Договорная стоимость работ, определенных настоящим Договором, составляет 2 090 174 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% 318 840 руб. 12 коп. (пункт 2.1). 

В силу пункта 2.10 договора Генеральный подрядчик в течение 30 дней после получения счета-фактуры обязуется оплатить Субподрядчику стоимость выполненной работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Срок выполнения работ с 15.04.2017 по 19.07.2017 (пункт 1.5 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 – л.д. 69). 

Во исполнение обязательств субподрядчик выполнил работы, предъявил для приемки акты и справки 18.07.2017 на сумму 1 845 529 рублей 56 копеек (л.д. 33).  

Генподрядчиком произведена оплата на сумму 465 902 рубля 24 копейки платежными поручениями от 02.05.2017 и 20.06.2017 (л.д. 66-67). 

12.02.2018 истец предлагал ответчику оплатить задолженность в полном объеме (л.д. 59).

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ в связи с передачей результата работ заказчику на стороне последнего возникает обязательство по оплате подрядчику за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами договора на выполнение работ, факт выполнения работ и передачи их результата ответчику по актам приемки, подписанным без замечаний.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Частичная оплата сторонами не оспаривается. 

Суд первой инстанции исследовал представленные истцом доказательства, исходил из того, что представленные истцом в материалы дела справка о выполненных работах, акты и счет-фактура на сумму 1 845 529 рублей 56 копеек подписаны обеими сторонами, работы оплачены частично, возражения ответчиком не были представлены. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не оценил отзыв на исковое заявление. Однако вопреки доводам жалобы материалами дела не подтверждается поступление в дело отзыва. 

Согласно данным картотеки арбитражных дел в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью  "Стимул-М" 27.06.2018 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, возражений по существу искового заявления не заявлено (л.д. 86). 

Доказательства направления отзыва на исковое заявление ответчиком не представлены. 

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал на отсутствие отзыва ответчика (л.д. 78, 89)

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не исполнил определение суда первой инстанции, не представил отзыв на иск, несмотря в том числе на удовлетворение судом заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь, статьями 9, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 123, 131 АПК РФ, вынес судебный акт по имеющимся в деле документам. 

В силу вышесказанного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2018 по делу № А82-7410/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Стимул-М" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стимул-М" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

А.В. Тетервак