ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21169/2019

07 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12428/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2024 года по делу № А70-21169/2019 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ходатайство конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВАРОГ-ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1087232031809),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – посредством системы веб-конференции представитель ФИО4 (по доверенности № 72АА 2341328 от 25.07.2022, сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» - посредством системы веб-конференции представителя ФИО5.(по доверенности от 25.12.2023, сроком действия по 31.12.2024),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области                            (далее – ФНС России, заявитель) обратилось 03.12.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сварог-Лизинг» (далее – ООО «Сварог-Лизинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-21169/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) ООО «Сварог-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидированного должника сроком на шесть месяцев (до 29.12.2020), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Сварог-Лизинг» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Сварог-Лизинг» утвержден ФИО8.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сварог-Лизинг». Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 304-ЭС22-21000 отказано ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась 10.07.2024 в  арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении ФИО9 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника для определения размера такой ответственности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Определено привлечь ФИО9, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сварог-Лизинг» в размере 15 261 052 руб. 78 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, определив, что обязательства ФИО2, ФИО9, вытекающие из субсидиарной ответственности по обязательствам должника, являются долевыми, определить долю ФИО2 в обязательстве, вытекающем из субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в размере 2 282 876 руб.

В обоснование жалобы указывает, что в размер субсидиарной ответственности неправомерно включена задолженность должника перед ФНС России по уплате пени, штрафа за совершение налогового правонарушения. Также полагает, что в настоящем случае наличествуют обстоятельства для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО2, поскольку последний являлся единственным участником должника, основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности явились сделки, совершенные между должником и ООО «Группа венчурных инвестиций», на сумму 2 282 876 руб.; ухудшение финансового состояния должника связано с иными действия, не имеющими отношениями к сделкам с ФИО2 и ООО «Группа венчурных инвестиций», в связи с чем совершение таких сделок не может противопоставляться общему размеру требований кредиторов в сумме 26 027 010 руб. 28 коп. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается явная несоразмерность причиненного вреда объему реестра требований кредиторов, поскольку размер полученной неправомерной выгоды существенно в меньшую сторону отличается от размера субсидиарной ответственности, вменяемой ФИО2

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» (далее – ООО «Риф-Инвест») представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.01.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 30.01.2025 для предоставления сторонами дополнительных пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

21.01.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно просительной части которых просит взыскать солидарно ФИО9, ФИО2 сумму в размере 15 101 401 руб. 05 коп. (с учетом уточнений) в порядке субсидиарной ответственности в пользу кредиторов:

- ООО «Риф-Инвест» в размере 9 547 681 руб. 43 коп.;

- ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере 2 549 852 руб. 93 коп.;

- ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» в размере 2 878 866 руб. 69 коп.;

- конкурсного управляющего ФИО3 в размере 125 000 руб. (фиксированное вознаграждение управляющего за период с 25.09.2024 по 30.01.2025).

ООО «Риф-Инвест» представило пояснения относительно структуры задолженности ООО «Сварог-Лизинг» перед ФНС России.

29.01.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых, среди прочего, указывает на то, что требования конкурсного управляющего о включении в состав размера субсидиарной ответственности фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего является новым требованием, которое не заявлялось в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 30.01.2025, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Риф-Инвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Представителю конкурсного управляющего обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное управляющим не обосновано. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, письменные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2022 по настоящему делу, что подателем жалобы не оспаривается.

В настоящем же обособленном споре подлежит рассмотрению и разрешению исключительно вопрос установления размера уже привлеченных к субсидиарной ответственности лиц - ФИО2 и ФИО9, наличия (либо отсутствия) оснований для ее уменьшения.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции указал, что в процедуре банкротства ООО «Сварог-Лизинг» сформирован реестр требований кредиторов в общем размере 24 497 436 руб. 92 коп., в том числе:

- ООО «Риф-Инвест» в размере 10 850 500 руб.;

- ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере 3 775 385 руб. 04 коп., в том числе основной долг – 2 898 777 руб. 10 коп., пени – 870 357 руб. 94 коп., штраф – 6 250 руб.;

- ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» в размере 8 140 475 руб. 24 коп.

За счет имущества должника погашены требования АО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк», обеспеченные залогом, сумма погашения – 5 267 608 руб. 55 коп.

Частично погашены требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов, не обеспеченные залогом имущества должника.

Не погашены остались требования кредиторов, включенные в реестр требований должника, в общем размере 13 036 496 руб. 69 коп., в том числе:

- ООО «Риф-Инвест» в размере 6 287 031 руб. 43 коп.;

- ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере 2 834 504 руб. 66 коп.;

- ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» в размере 2 878 866 руб. 69 коп.

Также непогашенным осталось требование ООО «Риф-Инвест» в сумме 3 260 650 руб., признанное обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр (определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2023 по настоящему делу).

С учетом изложенного, конкурсный управляющим просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на общую сумму 15 261 052 руб. 78 коп. (последние уточнения требований, том 27 л.д.22-23).

Определяя размер ответственности ФИО2 и ФИО9, суд первой инстанции исходил из положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому определяя размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25) указано, что основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 Постановления № 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25) по делу № А63-577/2015 указано, что согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 19 Постановления № 53).

При этом именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать явную несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов, равно как и иные обстоятельства, которые могут явиться основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2023 по делу № А34-9604/2016).

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, ответчиком (в частности ФИО2) в материалы дела не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченным к субсидиарной ответственности лицом не совершено, обратное им надлежащим образом не доказано.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необходимости определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме, равной размеру платежей, полученных ФИО2 и ООО «Группа венчурных инвестиций», что явилось основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, коллегия судей исходит из того, что в рамках спора об установлении оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности судом сформулированы выводы о виновных действия ФИО2, наравне с ФИО9, в совершении действий, повлекших неплатежеспособность ООО «Сварог-Лизинг».

Суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения в солидарном порядке ФИО9, ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок по перечислению денежных средств, поступающих в качестве лизинговых платежей и достаточных для своевременного исполнения кредитных обязательств перед банком, в пользу внутренних кредиторов должника, осведомлённых об особенностях ведения хозяйственной деятельности, наличии неисполненных кредитных обязательств, угрозе обращения взыскания на предмет лизинга, а также являющихся его участниками и непосредственными выгодоприобретателями от его деятельности.

Более того, судом округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб ФИО2, ФИО9 на определение суда первой инстанции от 13.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 сформулированы следующие выводы:

«…контролирующее влияние ФИО2 судами обоснованно признано с учётом извлечения им (в статусе индивидуального предпринимателя и с использованием правоспособности своего общества) неправомерной выгоды – регулярного получения вознаграждения за услуги в существенном размере при одновременном игнорировании в сопоставимом размере периодических кредитных платежей.

Указанное управление финансовыми активами должника организовано ответчиками и является недобросовестным как со стороны руководителя должника, так и со стороны ФИО2, который как фактически участник (получающий полную информацию на собраниях участников) и консультант должника (получающий за это вознаграждение), в целом позиционирующий себя в качестве высококвалифицированного бизнес–консультанта, в полной мере осознавал риски неисполнения кредитных обязательств (резкое и существенное наращивание задолженности по процентам, штрафным санкциям) и то, что такое неисполнение осуществляется фактически за счёт имущества, оплачиваемого лизингополучателем.

Дополнительно недобросовестным и нарушающим статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (о запрете злоупотребления правом) признано судами то, что действиями ответчиков в ситуацию непременного причинения убытков поставлен только один из лизингополучателей - чьими активами фактически обеспечено кредитное обязательство должника.

Денежные средства, приоритетно полученные аффилированными с должником ответчиками, в полной мере были достаточными для своевременного и надлежащего исполнения кредитных обязательств, предотвращали со стороны банка дополнительные начисления на тело займа и обращение взыскания на заложенные транспортные средства.

В настоящем обособленном споре оценена не мнимость для должника услуг ФИО2 и его общества (наличие встречного предоставления является предметом иного спора), а именно недобросовестное распределение под влиянием ФИО2 и ФИО9 финансовых потоков, вызвавшее банкротство должника.

В рассматриваемом случае должник получил кредитные средства в банке по договорам на общую сумму 16 106 300 руб. для целей приобретения имущества (спецтехнику), являющегося предметом договоров лизинга в пользу общества «РифИнвест».

При этом общество «Риф-Инвест» надлежащим образом производило платежи в рамках договоров лизинга и оплатило полную стоимость в размере 26 168 449,38 руб., которые с учётом формирования в период с 01.03.2015 по 24.01.2018 задолженности по кредитным договорам перераспределялись должником на другие цели, в частности, руководителем должника ФИО9 полученные лизинговые платежи направлялись на возврат займов самой себе и выплату аффилированным лицам – обществу «Группа Венчурных Инвестиций», ИП ФИО2

Поскольку кредитные обязательства должником не исполнены, банк воспользовался своим правом получить возмещение путём обращения взыскания на предметы залога, что причинило реальный ущерб обществу «Риф-Инвест» в размере 10 850 500 руб.

ФИО2 извлёк выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника и в силу этого относится к числу контролирующих должника лиц.

Некорректным является сравнение ФИО2 суммы полученного им и его обществом вознаграждения с размером реестра требований кредиторов должника.

Именно систематическое изъятие из имущественной сферы должника сумм, достаточных для надлежащего периодического исполнения кредитных обязательств, повлекло дополнительные начисления, учтённые сегодня в реестре требований кредиторов, тогда как основной долг перед банком сопоставим с размером приоритетно полученного контролирующими должника лицами.

Кроме того, несмотря на долю участия в уставном капитале должника в размере 48 % (против 52 % у ФИО9) и доводы об отсутствии управленческого влияния на финансово-хозяйственную деятельность должника, именно ФИО2 на собраниях участников в 2016-2018 годах выполняет функции председателя, а не секретаря, а долг перед банком по рассматриваемым в настоящем обособленном споре кредитным договорам начал образовываться с 01.03.2015, тогда как увеличение доли участия в капитале должника подконтрольного ФИО2 общества «Группа венчурных компаний» с 9 % до 48 % зарегистрировано 27.04.2015…».

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности судами сделан вывод, что именно совершение сделок с внутренними кредиторами (ФИО2, ФИО9, ООО «Группа Венчурных инвестиций») и повлекло впоследствии невозможность надлежащего исполнения должником кредитных обязательств, что стало основанием для возникновения признаков неплатёжеспособности ООО «Сварог-Лизинг».

С учетом изложенного, оснований полагать, что ФИО2 не оказывал определяющего влияния на деятельность общества в период вывода имущества, а неплатежеспособность должника возникла вследствие иных обстоятельств, не связанных с действиями ФИО2, что позволяло бы исключить из объема ответственности ФИО2 сумму, превышающую объем совершенных с его участием и участием подконтрольного ему общества сделок, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, как отмечалось выше, размер субсидиарной ответственности императивно складывается из сумм требования всех кредиторов должника вне зависимости от непосредственных действий руководителя, учредителя должника, поскольку в данном случае он выступает не самостоятельным субъектом личной ответственности, а субсидиарным должником по обязательствам основного должника - ООО «Сварог-Лизинг», и основанием для привлечения его к такой ответственности является невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, а не непосредственно сами сделки.

Обратного подателем жалобы не доказано, из материалов дела не следует.

Каких-либо правовых обоснований возможности исключить какую-либо часть требований кредиторов при наличии однозначной нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации апеллентом не приведено.

В то же время суд первой инстанции включил в размер субсидиарной ответственности ООО «Сварог-Лизинг» суммы неисполненных обязательств должника перед уполномоченным органом в размере 2 834 504 руб. 66 коп., без исследования обстоятельств того, что входит в состав данной задолженности.

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2019, обозначенные требования уполномоченного органа складываются из основного долга в размере 149 949 руб. 86 коп., пени в размере 139 029 руб. 91 коп., штрафа в размере 22 700 руб.

Более того, суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим были представлены пояснениям о том, что в процедуре конкурсного производства требования уполномоченного органа в части основного долга были погашены частично на общую сумму 1 219 282 руб. 11 коп., в связи с чем непогашенным осталось требование в размере основного долга - 1 679 494 руб. 99 коп., пени - 870 357 руб. 94 коп., штрафа – 6 250 руб.

Между тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П содержится правовой подход, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не подлежат включению суммы штрафов за налоговое правонарушение, наложенного на организацию-налогоплательщика.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П указано, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Таким образом, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в упомянутом постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.

Данная правовая позиция обусловила формирование соответствующей ей судебной практики (например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2024 по делу № А12-16267/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2024 по делу № А46-202486/2020).

С учетом изложенного, штраф в размере 6 250 руб., начисленный должнику за налоговые правонарушения, а также размер фактически погашенных в процедуре конкурного производства требований налогового органа (1 219 282 руб. 11 коп.), не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО9

При этом принимая во внимание изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, отклоняя довод апелляционной жалобы ФИО2, отмечает, что сумма пеней, заявленная налоговым органом ко взысканию, в размере 870 357 руб. 94 коп., не тождественна штрафу, а значит должна быть включена в расчет и подлежит взысканию с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы конкурсного управляющего, изложенные в пояснениях от 21.01.2025, о включении в состав размера субсидиарной ответственности суммы фиксированного вознаграждения управляющего за период с 25.09.2024 по 30.01.2025 в размере 125 000 руб., образовавшейся в связи с невозможностью завершить процедуру банкротства должника по причине инициирования ФИО2 различных судебных процессов в рамках данного банкротного дела. Данное требование фактически предъявлено управляющим на стадии апелляционного обжалования судебного акта, которым установлен итоговый размер субсидиарной ответственности. При этом инициатором апелляционного обжалования является ФИО2, а не конкурсный управляющий.

Поскольку в настоящем случае коллегией судей осуществляется проверка выводов суда первой инстанции по заявленным ему доводам, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам АПК РФ, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции, оснований для включения в состав размера субсидиарной ответственности на стадии апелляционного обжалования суммы доначисленного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего коллегией судей не усматривается.

Таким образом, при определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО9 подлежали учету требования кредиторов в общей сумме 14 976 401 руб. 05 коп., в том числе требования:

- ООО «Риф-Инвест» в общем размере 9 547 681 руб. 43 коп. (как реестровые, так и включенные за реестр требований кредиторов);

- ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере 2 549 852 руб. 93 коп., из которых 1 679 494 руб. 99 коп. – основной долг, 870 357 руб. 94 коп. - пени;

- ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» в размере 2 878 866 руб. 69 коп.

Таким образом, коллегия судей находит доводы апелляционной жалобы ФИО2 обоснованными в данной части.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 в остальной части (отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО9 на общую сумму реестра требований кредиторов) коллегия судей не усматривает.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2024 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2024 удовлетворено ходатайство ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12428/2024) ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2024 года по делу № А70-21169/2019 изменить, изложив резолютивную часть  судебного акта  в следующей редакции;

Взыскать  с  ФИО9, ФИО2 солидарно  субсидиарную ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СВАРОГ-ЛИЗИНГ» в размере   14 976 401 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 10 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева