АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38788/2015

г. Краснодар

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Галс» (ИНН 3662160393, ОГРН 1103668042280) – Артеменко Н.В. (доверенность от 11.12.2017), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «МИЛЕКС» (ИНН 2336001605, ОГРН 1022303613166) – Сафоненко Е.М. (доверенность от 21.07.2017) , от заявителя – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Рябцевой И.Г. (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» (ИНН 2356049700, ОГРН 1102356000559), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Еремина О.А. Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу № А32-38788/2015, установил следующее.

ООО «Галс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Агра-Кубань» о взыскании 33 049 429 рублей 52 копеек задолженности.

Определением от 23.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «МИЛЕКС».

Решением от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2017, иск удовлетворен в полном объеме. Суды установили, что ООО «МИЛЕКС» поставило ООО «Агра-Кубань» товар. Оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена. Право требования задолженности уступлено ООО «Галс» на основании договора цессии от 26.08.2015. 

В кассационной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель обжаловал судебные акты в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Банк сослался на то, что договор цессии заключен между взаимозависимыми компаниями без встречного предоставления для создания искусственной задолженности и вывода активов ООО «Агра-Кубань». Ответчик злоупотребляет своими правами. ООО «Агра-Кубань» не владеет собственными основными средствами: площадями, оборудованием, транспортом и т. д., необходимыми для ведения производственной деятельности с закупкой, хранением, производством и перевозкой сельхозпродукции (масла подсолнечного, жмыха). Банк заявил ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы, которое необоснованно отклонено апелляционным судом.

В отзыве на жалобу ООО «МИЛЕКС» указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 25.01.2014 ООО «МИЛЕКС» (поставщик) и ООО «Агра-Кубань» (покупатель) заключили договор поставки № 012 М/У с протоколом разногласий от 20.02.2014, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить 640 тонн селитры аммиачной марки «Б» высшего сорта стоимостью 7 360 тыс. рублей. Оплата товара в размере 100% стоимости должна быть произведена не позднее 10.02.2014 на основании акта сверки, счетов-фактур и унифицированных накладных формы № ТОРГ-12. 

ООО «МИЛЕКС» (поставщик) и ООО «Агра-Кубань» (покупатель) заключили договор от 15.01.2015 № 006 А/С на поставку такой же селитры в количестве 300 тонн стоимостью 23 430 140 рублей. Оплата товара должна быть произведена в размере 100% стоимости не позднее 20.03.2015 на основании счета. Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 25.02.2015 № 1, от 25.03.2015 № 2 и от 15.06.2015 № 3 к договору. 

По указанным договорам поставщик по товарным накладным от 26.01.2015 № 1 – 4, от 28.02.2015 № 6, от 10.03.2015 № 10, от 11.03.2015 № 11, от 13.03.2015 № 12 – 13, от 14.03.2015 № 14, от 15.03.2015 № 15, от 21.03.2015 № 16, от 26.03.2015 № 18 – 20, от 31.03.2015 № 21, от 22.04.2015 № 28, от 11.05.2015 № 31, от 13.05.2015 № 32, от 20.06.2015 № 36, от 30.06.2015 № 37, от 31.07.2015 № 39 и от 01.08.2015 № 40 поставил покупателю товар на 55 762 448 рублей 40 копеек.

Ответчик перечислил оплату за товар платежными поручениями 35 250 тыс. рублей.

ООО «МИЛЕКС» (цедент) и ООО «Галс» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 26.08.2015, согласно которому цедент уступил цессионарию право (требование) с ООО «Агра-Кубань» (должник) задолженности в размере 33 049 429 рублей 52 копеек, а цессионарий обязался уплатить за него такую же цену. 

По акту приема-передачи документов от 26.08.2015 ООО «Галс» получило акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 26.08.2015 между ООО «МИЛЕКС» и ООО «Агра-Кубань» и заверенные копии договоров поставки от 15.01.2015 № 006 А/С и от 25.01.2014 № 012 М/У и в письме от 26.08.2015 № 96/1 сообщило ООО «Агра-Кубань» об уступке права требования. 

Неоплата задолженности послужила основанием для предъявления ООО «Галс» иска в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса). 

Названные накладные, подписанные покупателем и продавцом, подтверждают передачу товара ответчику. Доказательств бестоварности накладных банк не представил.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы банка о том, что договор цессии заключен между взаимозависимыми компаниями без встречного предоставления. 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Определением Арбитражного уда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу № А32-16352/2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агра-Кубань». Определением от 19.08.2016 в отношении ООО «Агра-Кубань» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ушанов Н.С. 

В статье 10 Кодекса установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В противном случае суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. 

Апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что банк не доказал умышленные действия сторон при заключении договоров поставки и цессии для увеличения неплатежеспособности ООО «Агра-Кубань». 

Поставка товара подтверждена первичными документами. Доказательства бестоварности спорных накладных не представлены. Утверждая о бестоварности накладных, банк не заявил об их фальсификации.

В подтверждение реальной возможности поставки спорного товара ООО «МИЛЕКС» представило договоры поставки и хранения, а также транспортные накладные, товарно-транспортные накладные и транспортные железнодорожные накладные, которые получили надлежащую оценку в апелляционном суде. 

В деле также имеются счета-фактуры и универсальные передаточные документы, платежные поручения, подтверждающее оплату ООО «МИЛЕКС» за товар своим контрагентам по названным договорам; налоговая отчетность ООО «МИЛЕКС». 

Кроме того, в дело представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ООО «Галс» ООО «МИЛЕКС» 31 050 тыс. рублей за уступаемое право по договору цессии. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на то, что основания для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом у сторон при заключении и исполнении спорных договоров отсутствуют. 

Приводя довод об аффилированности компаний ООО «Галс», ООО «Агра-Кубань», ООО «Золото Кубани», ООО «ТПК «Кубань», ОАО «Радуга», ООО «Агротерра», ООО «КПГ Инвестиции и торговля», банк не обосновал, каким образом это влияет на мнимость совершенных сделок. Наличие между указанными лицами экономических и юридических связей само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и недействительности сделок.

Основания для квалификации действий ответчика по правилам статьи 10 Кодекса не установлены. 

Согласно пункту 77 постановления № 25 факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в предусмотренном налоговым законодательством порядке.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство банка о назначении по делу финансово-экономической экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом мнения сторон, обстоятельств дела и представленных в дело документов ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено. Суд правомерно указал, что приведенные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы вопросы не входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А32-38788/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                     Р.А. Алексеев

Судьи

                                                 В.Ф. Кухарь                                               

	Н.В. Чесняк