/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6924/2018-АК

г. Пермь

21 июня 2018 года

Дело № А50-32883/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» – Нурдинова Т.Р., паспорт, доверенность от 22.01.2018; Бойкова Н.В., паспорт, доверенность от 22.01.2018; Дударев А.Г.,  паспорт, решение от 12.12.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми  – Никитина А.И., паспорт, доверенность от 10.01.2018; Дрозд Е.В., удостоверение, доверенность от 09.02.2018; Филиппова Н.А., удостоверение, доверенность от 25.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2018 года по делу № А50-32883/2017,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» (ОГРН 1055904121217, ИНН 5908029941)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253)

о признании частично недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 29.05.2017 № 11-03.1/05338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в результате завышения налоговых вычетов по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью «Корона-Трейд», Многопрофильная фирма «Прогресс», «Уральская проектная компания» и «СТП-Комплект».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2018 года требования общества удовлетворены частично.  Признано недействительным решение инспекции от 29.05.2017 № 11-03.1/05338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в связи с корректировкой налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Корона-Трейд» и ООО Многопрофильная фирма «Прогресс», начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований (по эпизоду непринятия налоговых вычетов по документам ООО «Уральская проектная компания» и ООО «СТП-Комплект»), заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель указывает, что инспекция факт получения им соответствующих объемов работ (услуг), как и их дальнейшее использование в предпринимательской деятельности налогоплательщика, не оспаривает. Доказательств того, что данные работы, услуги выполнены иными лицами, а не обществами «Уральская проектная компания» и «СТП-Комплект» получено не было, контрагенты второго и последующих звеньев наличие отношений напрямую с налогоплательщиком в спорном периоде не подтвердили. В силу статьи 69 АПК РФ у суда отсутствуют основания ссылаться на судебные акты по делам № А50П-254/2015, А50-21586/2015 при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела справку от 24.04.2018 №6844/04 ПАО АКБ «Урал ФД», копий выписки из личного кабинета налогоплательщика Дударева А.Г., выписки оборотно-сальдовой ведомости по счету 01, шахматной ведомости. 

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать. С приобщением к делу дополнительных доказательств налоговый орган не согласился.

Инспекция не согласилась с вынесенным судебным актом в части признания недействительным ее решения о доначислении НДС в связи с непринятием налоговых вычетов по документам ООО «Корона-Трейд» и ООО Многопрофильная фирма «Прогресс», начисления соответствующих пени и штрафов, в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить. 

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что заявителем не подтверждено надлежащими доказательствами право на вычеты сумм НДС по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами, которыми в действительности поставка товаров не осуществлялась. Налогоплательщик не представил ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства предусмотренные условиями договора обязательные документы: счета либо спецификации, в которых указывается предмет договора (вид, сорт, количество, качество, цена товара), сертификаты, заявки, товаросопроводительные документы.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приобщить к материалам дела копии протоколов допросов свидетелей.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве. С приобщением к делу дополнительных доказательств общество также не согласилось.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайства заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что они не подлежат удовлетворению. Представленные обществом документы не относятся к рассматриваемому делу, поскольку касаются имущественного положения Дударева А.Г., а не налогоплательщика. Представленные инспекцией протоколы допросов получены за рамками налоговой проверки. Кроме того, их представление непосредственно в судебное заседание нарушает требования частей 3-4 статьи 65 АПК РФ, процессуальное право иной стороны быть заблаговременно ознакомленной со всеми доказательствами и мотивированно возражать на них в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества  за 2012-2014 годы, по результатам которой составлен акт проверки  от 17.10.2016 № 11-02/25 и вынесено решение от 29.05.2017  № 11-03.1/05338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Указанным решением обществу доначислен в том числе НДС за 1-4 кварталы 2012г., 1,4 кварталы 2013г. и 1-4 кварталы 2014г. в общей сумме 10 093 835 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ. При этом от ответственности за неуплату НДС за налоговые периоды 2012-2013гг. налогоплательщик освобожден ввиду истечения срока давности, установленного ст.113 Кодекса. За неуплату НДС за 1-4 кварталы 2014г. общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 298 486 руб. (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств штраф уменьшен налоговым органом в 4 раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 08.09.2017 № 18-18/367 жалоба общества на ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в вышеуказанной части является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Из акта проверки и иных материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность в сфере газоспасательных, аварийно-спасательных работ, на данные виды деятельности общество имеет соответствующие свидетельства и лицензии. 

В рамках указанной деятельности общество периодически привлекало к выполнению различного рода работ и оказанию услуг ООО «СПК-Комплект» ИНН 5904213989. По данному контрагенту общество применило налоговые вычеты за 2-4 кварталы 2012г., 1 квартал 2013г. и 1,3-4 кварталы 2014г. в общей сумме 3 621 313 руб. (стр.65-66 решения инспекции).

С целью переезда в новое офисное помещение (г. Пермь, Решетниковский спуск, 1) общество заключило с ООО «Уральская проектная компания» ИНН 5908043833 договор от 05.02.2014 №5 на выполнение работ по капитальному ремонту указанного объекта. Со стоимости работ обществом за 1-3 кварталы 2014г. заявлен к вычету НДС в сумме 2 297 644 руб. (стр.20-22 решения инспекции).

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что указанные контрагенты объективно не могли выполнять работы (оказывать услуги) в силу отсутствия у них условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: работников, транспортных средств, иных производственных активов. При этом контрагенты не несли расходов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности (в том числе выплату заработной платы, за аренду недвижимости, техники, оборудования, коммунальные услуги). Налоговая отчетность представлялась спорными контрагентами с минимальными суммами налога к уплате при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам.

ООО «Уральская проектная компания» поставлено на учет 22.09.2009  в ИФНС России по Кировскому району г. Перми, 19.08.2014 сменило юридический адрес на г. Краснодар, 07.04.2015 исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Техно Групп» (Республика Башкортостан), которое с 18.02.2016 находится в стадии реорганизации, не представляет отчетность в налоговый орган, зарегистрировано на массового учредителя и руководителя Михайлова О.А., а 25.10.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Обществом «ТехноГрупп» документов, подтверждающих выполнение его правопредшественником (ООО «Уральская проектная компания») строительных работ в пользу налогоплательщика, не представлено.

В спорный период недвижимое имущество и транспортные средства у ООО «Уральская проектная компания» также отсутствовали, налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налога к уплате (доля налоговых вычетов по НДС – 99,9%). За 3 квартал 2014г. декларация по НДС и вовсе не представлена (стр.22,31 решения).

Анализ расчетного счета контрагента позволил установить, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Уральская проектная компания», перечислены организациям (ООО «ПРОМТЕХМОНТАЖ» (42,6%), ООО «КВАНТ» (31,1%), ООО «НИСА» (11,7%) и др.), не имеющим трудовых ресурсов и зарегистрированным на «номинальных» руководителей.

Бакланова (Коротких) Е.И., являвшаяся руководителем  ООО «Уральская проектная компания» в период с 22.09.2009 до 10.01.2012, при допросе ее налоговым органом сообщила, что зарегистрировала данную организацию на свое имя по просьбе знакомого (ФИО не помнит), никаких финансово-хозяйственных документов не подписывала, отчетность не составляла и не сдавала (стр.26-28 решения).

Лысов И.Е. (директор ООО «Уральская проектная компания» с 11.01.2012 до 14.08.2014 и ее единственный участник с 29.12.2011) пояснил, что зарегистрировал ООО «Уральская проектная компания» на свое имя по просьбе знакомого Вадима, изготовившего документы для государственной регистрации организации; документы по хозяйственной деятельности ООО «Уральская проектная компания» Лысов И.Е. не подписывал.

Аналогичные обстоятельства установлены арбитражными судами по делу №А50П-254/2015, в связи с чем суды пришли к выводу, что ООО «Уральская проектная компания» является «анонимной» структурой, его руководитель Лысов И.Е. фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности общества не принимал. То есть ООО «Уральская проектная компания» реальной хозяйственной деятельностью не занималось, а использовалось иными организациями для создания видимости осуществления хозяйственных операций. 

В отношении ООО «СТП-Комплект» инспекцией установлено, что оно поставлено на учет в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми 10.09.2009. Материальные и трудовые ресурсы, транспортные средства у организации отсутствуют. Между тем налогоплательщик привлекал ее в том числе для выполнения работ с опасными отходами (стр.68,78 решения).

Анализ движения денежных средств по счету ООО «СТП-Комплект» показал транзитный характер перечислений; полученные от налогоплательщика денежные суммы перечисляются на расчетные счета проблемных организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», либо снимаются наличными денежными. 

По требованию инспекции ООО «СТП-Комплект» не представило документы, подтверждающие реализацию товаров, работ (услуг) в адрес налогоплательщика.

Бирюкова Н.А., которая числилась с 19.10.2009 по 23.07.2015 руководителем ООО «СТП-Комплект», на допрос по вызову инспекции не явилась. По данным ЕГРЮЛ, она является учредителем или руководителем еще трех организаций. Ранее налоговыми органами были получены показания, что Бирюкова Н.А. согласилась стать директором ООО «СТП-Комплект» за вознаграждение по просьбе Васильевой Н.М., фактически финансово-хозяйственной деятельностью не занималась, никаких документов от имени организации не подписывала (стр.82 решения).

Эти же обстоятельства установлены арбитражными судами по делу №А50-21586/2015, в связи с чем суды пришли к выводу, что ООО «СТП-Комплект» является «анонимной» структурой, реальной хозяйственной деятельностью не занималось, а использовалось иными организациями для создания видимости осуществления хозяйственных операций.

Доводы общества о том, что судебные акты по делам №№ А50П-254/2015 и А50-21586/2015 не имеют для него преюдициального значения (поскольку общество в них не участвовало), являются правильными. Однако это не препятствует ни налоговому органу, ни суду ссылаться на данные акты, в том числе с целью обоснования законности происхождения доказательств, которые легли в основу решения о привлечении к налоговой ответственности. Руководствуясь нормой пункта 4 статьи 101 Кодекса, налоговый орган, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Обстоятельства, связанные с оценкой проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, устанавливаются судом в каждом деле и в отношении каждого контрагента.

Настаивая на обоснованности спорных налоговых вычетов, налогоплательщик ссылается на экономическую оправданность спорных расходов, отсутствие между ним и контрагентами признаков взаимозависимости, неосуществление налоговым органом в ходе проверки допроса всех лиц, которые могли представлять ООО «СПК-Комплект» и ООО «Уральская проектная компания», в том числе в отношениях с налогоплательщиком.

Как следует из правовых выводов, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 №15658, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнение продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Приводимые обществом доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. 

Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя. 

При том, что инспекцией достоверно установлено, что указанные в ЕГРЮЛ руководители контрагентов, от имени которых подписаны спорные первичные документы и счета-фактуры, фактическое руководство деятельностью организаций не осуществляли, налогоплательщик не представил ни одного документа, из которого можно было бы установить лиц, фактически действовавших от имени спорных организаций. 

Доверенность ООО «Уральская проектная компания» на Бронникова А.М., на которую ссылается заявитель в жалобе, имелась лишь в регистрационном деле данной организации, была выдана Бронникову А.М. для представления интересов ООО «Уральская проектная компания» в налоговых органах, а не на заключение от его имени гражданско-правовых договоров. 

Сам налогоплательщик до подписания документов со спорными контрагентами не проверил полномочия лиц, фактически представлявших эти организации. Так, из показаний директора общества следует, что с руководителями ООО «Уральская проектная компания», ООО «СТП-Комплект» он не знаком; уже подписанные по выполненным работам документы ему приносили физические лица, полномочия которых не проверялись. По ООО «Уральская проектная компания» директор указал на Александра и Саида, контактные телефоны которых не вспомнил. По ООО «СТП-Комплект» контактное лицо не названо вообще (стр.5-9 решения инспекции).

Не проверив полномочия лиц, представлявших спорных контрагентов, и не раскрыв перед налоговым органом необходимой информации, необходимой для установления конечных выгодоприобретателей от деятельности номинальных организаций, общество приняло тем самым на себя риски, связанные с неисполнением ими налоговых обязательств.

При этом апелляционный суд соглашается с доводами общества о том, что факт привлечения им к выполнению спорных работ нетрудоустроенных лиц (вместо ООО «Уральская проектная компания», ООО «СТП-Комплект») проверкой не установлен. Никто из допрошенных лиц на данное обстоятельство не указал. Такой вывод является лишь предположением налогового органа. 

Однако недоказанность умысла налогоплательщика в составлении фиктивных документов не говорит о необоснованности доначисления ему НДС и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Как уже указано в настоящем постановлении,  налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления №53).

Налогоплательщик не обосновал, каким-образом спорные контрагенты, не имея ресурсов, обеспечили надлежащее исполнение обязательств. Занимаясь ликвидациями чрезвычайных ситуации, налогоплательщик привлекает к выполнению работ (оказанию услуг) ООО «СТП-Комплект», у которого нет ни материальных, ни трудовых ресурсов, отсутствуют лицензии, допуски для выполнения работ капитального строительства, работ с отходами I-IV класса опасности. Доля спорных контрагентов в общей сумме вычетов налогоплательщика является существенной: ООО «СТП-Комплект» – до 20% в 2012 году; по ООО «Уральская проектная компания» – 10% в 2014 году (л.д.31 том 12). Выполнение работ и оказание услуг налогоплательщику на протяжении 3 лет (по ООО «Уральская проектная компания» – 3 кварталов, но в отношении офисного помещения) также говорит о тесном сотрудничестве налогоплательщика со спорными контрагентами, о том, что он исходя из условий и обстоятельств сделки должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Уральская проектная компания» и ООО «СТП-Комплект». Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.

По эпизодам, обжалуемым инспекцией (налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Корона-Трейд» и ООО Многопрофильная фирма «Прогресс»), апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Корона-Трейд» ИНН 5904251840 налогоплательщик представил договор поставки от 16.09.2011 №7 специализированных материалов и товаров промышленной безопасности, счета-фактуры и товарные накладные за 1-4 кварталы 2012г., 1,4 кварталы 2013г., 1-2 кварталы 2014г. с НДС в сумме 3 680 290 руб. (стр.57-59 решения).

В подтверждение налоговых вычетов по ООО Многопрофильная фирма «Прогресс» (ИНН 5902158002) в сумме 494 588 руб. налогоплательщик представил договор поставки поддонов от 01.10.2013 №42, счета-фактуры и товарные накладные за 4 квартал 2013г., 1-2 кварталы 2014г. (стр.46 решения).

Представленные обществом счета-фактуры и товарные накладные, необходимые для подтверждения права на применение вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. 

До настоящего времени ООО «Корона-Трейд» и ООО Многопрофильная фирма «Прогресс» являются действующими юридическими лицами. По данным налогового органа, декларации по НДС за проверенные периоды эти организации представили, с заявлением налога к уплате (стр.53,62 решения).

Факт использования налогоплательщиком закупленных товаров и материалов в деятельности, облагаемой НДС, налоговым органом не оспаривается.

Отказывая обществу в применении налоговых вычетов, налоговый орган исходил из того, что ООО «Корона-Трейд» и ООО Многопрофильная фирма «Прогресс» не имели объективной возможности поставить товары ввиду отсутствия у контрагентов транспортных средств, трудовых ресурсов, перечислений денежных средств в счет аренды, выплаты заработной платы, оплаты коммунальных услуг. Кроме того, при значительных оборотах по расчетному счету, в декларациях по НДС контрагентами отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет в связи с большой долей заявленных налоговых вычетов (более 99% по ООО «Корона-Трейд» и 97% по ООО Многопрофильная фирма «Прогресс»).

Однако инспекцией не учтено, что для поставки товара не требуется наличие штата работников и транспортных средств, а факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления № 53).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, также указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Налоговым органом не установлена взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентами. Ни общих участников в уставном капитале, ни одних и тех же должностных лиц в руководстве у обществ не имеется. Не установлен также возврат денежных средств налогоплательщику, его аффилированным или должностным лицам.

ООО «Корона-Трейд» в ответ на требование налогового органа представило договор поставки с налогоплательщиком, выписку из книги продаж, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес налогоплательщика (стр.60 решения). То есть проверкой установлено, что ООО «Корона-Трейд» отразило спорные сделки в своей налоговой отчетности и исчислило НДС с реализации товаров в адрес налогоплательщика.

До заключения договора с ООО «Корона-Трейд» налогоплательщик убедился в его правоспособности и наличии полномочий у лиц, действующих от имени указанной организации: запросил устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, уведомление из Росстата, приказ о возложении обязанности главного бухгалтера на директора, приказ о вступлении в должность директора, доверенности на представителя Игнатенко Д.М. от 01.07.2011, от 01.07.2014, копию паспорта на Игнатенко Д.М.

Спорный контрагент ООО «Корона-Трейд» проверен также по официальному сайту ФНС России. Сведений о недостоверности представленных организацией сведений, в том числе о месте ее нахождения, ресурсы ФНС России до настоящего времени не содержат. Адрес места нахождения юридического лица не относится к адресам, отвечающим признаку массовой регистрации. Организация не находилась в процессе реорганизации или ликвидации, полномочия директора были подтверждены документально, директор не числится в списке дисквалифицированных лиц. Виды деятельности контрагента соответствуют предмету договора. То есть у ООО «Корона-Трейд» отсутствуют объективные признаки «фирмы-однодневки», проверка которых доступна для заявителя. 

Личные контакты осуществлялись обществом через представителя ООО «Корона-Трейд» Игнатенко Д.М. Знакомство директора общества Дударева А Г. с Игнатенко Д.М. произошло в 2008 году в поселке Хохловка при проведении ремонтных работ. Игнатенко Д.М. предлагал спецодежду, абсорбирующие материалы и другие товары. Допрошенная в качестве свидетеля супруга Игнатенко Д.М. – Игнатенко С.С. – после предъявления ей доверенности от ООО «Корона-Трейд» подтвердила, что подпись в этой доверенности похожа на подпись ее мужа; показала, что слышала фамилию Дударев.

Кроме того, реальность взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Корона-Трейд» установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-36335/2017 (камеральная проверка декларации по НДС за 2 квартал 2016г.).

Сделки, заключенные налогоплательщиком с ООО Многопрофильная фирма «Прогресс», соответствовали его обычной деятельности, не являлись крупными сделками, требующими повышенного внимания при их заключении. Так, по расчету самого налогового органа (л.д.31 том 12), доля этого контрагента в общей сумме налоговых вычетов общества составила 1% в 2013 году и 1,5% в 2014 году.

Факт приобретения налогоплательщиком поддонов и их поставки в адрес своих покупателей инспекцией не оспаривается. Сведения о том, что данный товар поставлен иными лицами, в ходе проверки не получены.

Невыполнение сторонами договора некоторых из его условий (в том числе по предоставлению покупателю документов о качестве товара) не говорит обязательно о нереальности договора поставки. Положения статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер, не обязывают покупателя отказываться от принятия товара в случае непредоставления на него продавцом документов. Налоговым органом нормативно не обоснованно, что отсутствие в рассматриваемом случае документов, подтверждающих качество товара, лишало налогоплательщика возможности использовать товар в своей хозяйственной деятельности.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «Корона-Трейд» и ООО Многопрофильная фирма «Прогресс».

Доводы налогового органа не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей; налоговый орган в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2018 года по делу № А50-32883/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова