АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-475/2024

г. Курган

03 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2024 года. 

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) 

заинтересованное лицо: УРАЛЬСКОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 02.10.2023, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 27.10.2023, диплом, паспорт; ФИО3, по доверенности от 18.01.24, паспорт; ФИО4 по доверенности, доверенность от 18.01.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – заявитель, ПАО «КГК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к УРАЛЬСКОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 08-03-17-67/2023 от 11.01.2024 о назначении административного наказания по части 38 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к делу письменных пояснений, поддержал заявленные требования по доводам, приведенным в заявлении и письменных пояснениях. Указывает, что источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу №0003, №0005 не оснащены установками очистки газа, соответственно, данные в раздел 3 Отчета по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не заносятся. Полагает, что декларация о воздействии на окружающую среду объекта Курганская ТЭЦ ПАО «КГК» по своей форме и содержанию соответствует требованиям законодательства. Считает, что спорное предписание исполнено ПАО «КГК» в полном объеме, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ. Также заявитель полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, статуса общества, степени его вины, неблагоприятного финансового положения, ПАО «КГК» может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера - менее 100 000 руб. Просил суд заявленные требования удовлетворить. 

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Считают, что пункт № 1 ранее выданного предписания выполнен с отступлениями от установленных требований, поскольку в отчете по инвентаризации ПАО «КГК» обоснование применения расчетных методов для организованных источников выбросов отсутствует. ПАО «КГК» не представлены документы, подтверждающие отсутствие практической возможности забора проб для определения инструментальными методами в соответствии с требованиями действующих национальных стандартов. Указывают, что проверкой установлено, что мероприятия по исследованию качества сточных вод ПАО «КГК» в период действия предписания не проводились. Документы, подтверждающие отсутствие в сточных водах указанных загрязняющих веществ не представлены, включение их в расчет не обосновано. При назначении административного наказания учтено, что ПАО «КГК» ранее по результатам плановой выездной проверки, проведенной в период с 10.04.2023 по 15.05.2023, было привлечено к административной ответственности за вменяемое нарушение экологических требований (Постановление о назначении административного наказания от 09.06.2023 №08-03-17-09/2023, штраф оплачен 23.06.2023). Таким образом, ПАО «КГК» не предприняло все зависящие от общества меры для устранения выявленных нарушений, оспариваемым постановлением штраф назначен с учетом обозначенного отягчающего обстоятельства. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения и документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основным видом экономической деятельности ПАО «КГК» является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению. работоспособности электростанций (ОКВЭД 35.11.1).

Из дела следует, что в ходе плановой выездной проверки в отношении ПАО «КГК» (объект негативного воздействия на окружающую среду Курганская ТЭЦ, код объекта № 37-0145-000322-П, категория II, категория риска высокая), на основании решения о проведении проверки от 05.04.2023, Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в рамках государственного экологического надзора было установлено, что ПАО «КГК» допущены нарушения экологических требований.

Ранее, на основании акта проверки от 15.05.2023 № 108-р ПАО «КГК» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 15.05.2023 № 108-р-01 (далее – предписание), а именно: 

1. Материалы инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ, расчет нормативов выбросов, расчет рассеивания 2021 года (приложение к Декларации о воздействии на окружающую среду вх. 26534 от 22.12.2021) выполнены с отступлениями от установленных требований;

2. В 2023 году после окончания неблагоприятный метеорологических условий ПАО «КГК» не предоставляет в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора сведения об организационных мероприятиях, проведенных в периоды НМУ.

3. Программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории золоотвала ПАО «КГК»Курганская ТЭЦ и в пределах его воздействия на окружающую среду, отчета о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду ПАО «КГК» Курганская ТЭЦ за 2022 год выполнены с отступлением от требований Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1030;

4. ПАО «КГК», осуществляя сброс сточных вод в поверхностный водный объект р. Чёрная с очистных сооружений Курганской ТЭЦ с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ (мг/дмЗ), представленной в Расчёте нормативов допустимого сброса в р. Черная к Декларации о воздействии на окружающую среду объекта HBOC 37-0145-000322-П, нарушает требования к охране водных объектов, что может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение;

5. ПАО «КГК» осуществляет пользование водным объектом р. Черная с нарушением правил водопользования: учет объемов сброса сточных вод в р. Черная ведется с нарушением установленного «Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных вод, их качества»;

6. Декларация, о воздействии на окружающую среду объекта Курганская ТЭЦ ПАО «КГК» (код объекта HBOC 37-0145-000322-П) по форме и содержанию не соответствует установленным требованиям. 

Вышеуказанным предписанием установлен срок его исполнения – 15.11.2023. 

14.11.2023 письмом № 2615 в адрес Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступили сведения от ПАО «КГК» о выполнении предписания об устранении выявленных нарушений от 15.05.2023 № 108-р-01.

Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» на основании решения о проведении выездной проверки от 07.12.2023 № 1404-РШ была проведена внеплановая выездная проверка в связи с окончанием срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 15.05.2023 № 108-р-01.

Проведение обозначенной проверки согласовано с Прокуратурой Курганской области (решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 08.12.2023 № ЕРКНМ-07-1450-23-1447. 

Выездная проверка была проведена по адресу (местоположению): 

<

...>; место выпуска сточных вод в р. Черная с очистных сооружений ПАО «КГК», р. Черная выше и ниже места сброса сточных вод в отношении Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания». При проведении выездной проверки заинтересованным лицом были совершены следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; опрос; получение письменных объяснений; истребование документов; отбор проб (образцов); испытание; экспертиза.

В ходе проверки административный орган выявил ряд нарушений, которые нашли свое отражение в акте выездной проверки от 27.12.2023 № 419: материалы инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ, расчет ноормативов выбросов, расчет рассеивания 2023 года (приложение к декларации о воздействии на окружающую среду вх. 22690 от 14.11.2023) выполнены с отступлениями от установленных требований; декларация о воздействии на окружающую среду объекта Курганская ТЭЦ ПАО «КГК» (код объекта НВОС 37-0145-000322-П) по форме и содержанию не соответствует установленным требованиям.

Таким образом, по результатам проверки установлен факт невыполнения ПАО «КГК» в установленный срок до 15.11.2023 пунктов 1 и 6 предписания об устранении выявленных нарушений от 15.05.2023 № 108-р-01, о чем в отношении ПАО «КГК» государственным инспектором Уральского межрегионального управления Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении № 08-03-17-67/2023 от 28.12.2023 по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

11.01.2024 Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора по указанным фактам в отношении ПАО «КГК» вынесено постановление № 08-03-17-67/2023 (т.1 л.д. 16-26) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей за правонарушение, предусмотренное частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - невыполнение в установленный срок предписания об устранении выявленных нарушений от 15.05.2023 № 108-р-01 в части пунктов 1 и 6.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к подведомственности арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение). Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ПАО «КГК» является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанции (ОКВЭД 35.11.4).

Основной целью деятельности заявителя является получение прибыли за счет производства тепловой и электрической энергии путем выработки электрической энергии Курганской ТЭЦ ПАО «КГК». ПАО «КГК» обеспечивает потребителей высокоэффективным экологически чистым видом энергии, что объективно определяет воздействие производственной деятельности заявителя на окружающую среду, включая такие виды воздействия, как выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, размещение отходов производства, а также негативное воздействие шума, тепла, вибрации, электромагнитных полей.

Предписание Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.05.2023 №108-р-01, явившееся основанием для вынесения оспариваемого постановления, выдано ПАО «КГК» именно в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку основанием для его вынесения явились допущенные в процессе хозяйственной деятельности заявителя нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, применительно к настоящему делу, вменяемое правонарушение совершено обществом против порядка управления, а не в области законодательства об охране окружающей среды.

Учитывая изложенное, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, суд отклоняет довод заинтересованного лица о том, что данное дело не подведомственно арбитражному суду.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется. 

Объектом посягательства указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области управления. 

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется тем, что виновное лицо проявляет бездействие по отношении к исполнению законного предписания или осуществляет действия, которые нельзя признать надлежащими в части сроков выполнения, а также с содержательной точки зрения. 

Субъективная сторона может выступать как в форме умысла, так и неосторожности. 

К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены в том числе, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 N 370 (далее - Положение N 370) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор; уполномоченным государственным органом Российской Федерации по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основным видом экономической деятельности ПАО «КГК» является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению. работоспособности электростанций (ОКВЭД 35.11.1).

Судом установлено, что на основании акта проверки от 15.05.2023 № 108-р ПАО «КГК» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 15.05.2023 № 108-р-01, которым было предложено обществу, в срок до 15.11.2023 устранить обозначенные нарушения, в том числе: пункт 1. Материалы инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ, расчет нормативов выбросов, расчет рассеивания 2021 года (приложение к Декларации о воздействии на окружающую среду вх. 26534 от 22.12.2021) выполнены с отступлениями от установленных требований; пункт 6. Декларация, о воздействии на окружающую среду объекта Курганская ТЭЦ ПАО «КГК» (код объекта HBOC 37-0145-000322-П) по форме и содержанию не соответствует установленным требованиям. 

Из дела следует, что ПАО "КГК" представило в УРАЛЬСКОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ отчет по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для Курганской ТЭЦ ПАО «КГК», расчет нормативов допустимых выбросов для Курганской ТЭЦ ПАО «КГК»», утвержденные 13.11.2023 генеральным директором ПАО «КГК» (приложение к Декларации о воздействии на окружающую среду вх. № 22690 от 14.11.2023 (№ 9279237 от 23.11.2023 в электронном виде).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок установлен Приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» (далее - Приказ № 871).

Согласно абзацу 6, абзацу 8 пункта 45 Приказа № 871 корректировка данных инвентаризации выбросов объекта, оказывающего негативное воздействие (ОНВ) на окружающую среду, осуществляется в случае изменения законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, связанного с инвентаризацией выбросов, если после вступления в силу данного изменения документация по инвентаризации выбросов не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно пункту 18, пунктам 26-28, пункту 29 Приказа № 871 для определения показателей выбросов организованных ИЗАВ используются преимущественно инструментальные методы. В случае использования расчетных методов в отчет о результатах инвентаризации выбросов, включается обоснование выбора и применения использованных методов. Для определения показателей выбросов от стационарных ИЗАВ расчетным методом применяются методики расчета выбросов ЗВ, включенные в перечень методик расчета выбросов ЗВ, который формируется и ведется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 06.06.2017 № 273 утверждены методы расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и применяемые для таких расчетов коэффициенты.

Согласно части 2 статьи 4.1 Закона № 7-ФЗ 2. Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р утвержден перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области окружающей среды.

В результате проверки сведений, представленных в отчете по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для Курганской ТЭЦ ПАО «КГК», в расчете нормативов допустимых выбросов для Курганской ТЭЦ ПАО «КГК»» на предмет соответствия природоохранного законодательства РФ, административным органом установлено, что пункт 1 предписания от 15.05.2023 № 108-р-01 не выполнен. Выявлены следующие отступления от установленных требований:

1. В расчетах рассеивания выбросов загрязняющих веществ для «взвешенных веществ», выбрасываемых от источников № 0003, 0005 значение коэффициента «F» неверно принято равным 2, что не соответствует приложению 2 приказа Минприроды России от 06.06.2017 № 273 «Об утверждении методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе». Согласно разделу 3 «Результаты обследования ГОУ и условий их эксплуатации» отчета по инвентаризации стационарных источников и выбросовзагрязняющих веществ в атмосферный воздух для Курганской ТЭЦ ПАО «КГК» источники выбросов № 0003, № 0005 не оборудованы ГОУ;

Согласно разделу 3 «Результаты обследования ГОУ и условий их эксплуатации» отчета по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для Курганской ТЭЦ ПАО «КГК» (страница 32) в таблице показан только один источник выбросов № 0117, оборудованный установкой очистки газа (далее - ГОУ), эффективность (степень очистки) ГОУ составляет проектный показатель - 90%, фактический показатель - 97,40%. Источники выбросов № 0003, № 0005 в данном разделе отсутствуют.

Вместе с тем, в расчетах рассеивания выбросов загрязняющих веществ для «взвешенных веществ» (стр. 111), выбрасываемых от источников № 0003, 0005 значение коэффициента «F» неверно принято равным 2, что не соответствует приложению 2 приказа Минприроды России от 06.06.2017 № 273 «Об утверждении методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе».

В соответствии с таблицей № 2 приложения № 2 Приказа Минприроды России от 06.06.2017 № 273 установлены следующие значения коэффициента F:

Степень очистки

Коэффициент F

При среднем эксплуатационном коэффициенте очистки выбросов свыше 90%

2

При среднем эксплуатационном коэффициенте очистки выбросов от 75% до 90% включительно

2,5

При среднем эксплуатационном коэффициенте очистки выбросов менее 75% или отсутствии очистки выбросов

3

Таким образом, ПАО «КГК» для источников выбросов № 0003, № 0005 значение коэффициента «F» принято неверно (расчет нормативов допустимых выбросов для ПАО «КГК» по веществу 2902 «Взвешенные вещества» и раздел 3 «Результаты обследования ГОУЦ и условий их эксплуатации»). 

2.     Инвентаризация выбросов проведена расчетными методами (за исключением выбросов «взвешенных веществ» от источников №№ 0003-0005, 0117), всех веществ от источника выбросов № 0107). Обоснование применения расчетных методов для организованных источников выбросов отсутствует;

Судом установлено, что источники выбросов №№0003,0004,0005,0117 являются организованными источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (направленный выброс вредных веществ через специально сооруженное устройство).

В соответствии с пунктом 18 Приказа № 871 для определения показателей выбросов организованных ИЗАВ используются преимущественно инструментальные методы.

Случаи, при которых допускается использование расчетных методов для определения качественного и количественного состава выбросов из выявленных ИЗАВ, указаны в пунктах 26 - 28 Порядка (утвержденного Приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871).

В случае использования расчетных методов в отчет о результатах инвентаризации выбросов, предусмотренный главой V «Документирование и хранение данных, полученных в результате инвентаризации выбросов, ее корректировки», включается обоснование выбора и применения использованных методов.

Согласно пункту 26 Порядка использование расчетных методов для определения показателей выбросов организованных ИЗАВ допускается в следующих случаях:

- отсутствие аттестованных методик (методов) измерения загрязняющего вещества;

- отсутствие практической возможности забора проб для определения инструментальными методами в соответствии с национальными стандартами Российской Федерации, утверждаемыми Росстандартом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений;

- отсутствие практической возможности проведения инструментальных измерений выбросов (например, высокая температура газовоздушной смеси, высокая скорость потока отходящих газов, сверхнизкое или сверхвысокое давление внутри газохода, отсутствие доступа к ИЗАВ.

В соответствии с пунктом 27 Порядка использование расчетных методов для определения показателей выбросов допускается также для неорганизованных и (или) линейных стационарных ИЗАВ.

Пунктом 28 Порядка установлено, что расчетные методы с использованием результатов измерений отдельных характеристик источника выбросов, расхода сырья или топлива, а также загруженности, продолжительности работы оборудования применяются для инвентаризации выбросов:

-   от неорганизованных ИЗАВ;

-   от топливосжигающих установок мощностью не более 50 МВт;

-   при выполнении работ по нанесению металлопокрытий гальваническим способом, по механической обработке материалов, сварочных и окрасочных работ; взрывных работ, погрузочно-разгрузочных работ;

- от инфраструктуры транспортных объектов, дизельных установок, бензоэлектростанций, бензопил и подобного оборудования;

- от источников открытого хранения топлива, сырья, веществ, материалов, отходов, открытых поверхностей испарения;

-     от карьеров добычи полезных ископаемых и открытых участков обработки полезных ископаемых;

-     от оборудования и технологических процессов, расположенных на открытом воздухе или в производственных помещениях, не оборудованных вентиляционными установками;

-     для получения данных о показателях выбросов проектируемых, строящихся и реконструируемых объектов ОНВ.

Вместе с тем, в отчете по инвентаризации ПАО «КГК» обоснование применения расчетных методов для организованных источников выбросов отсутствует. ПАО «КГК» не представлены документы, подтверждающие отсутствие практической возможности забора проб для определения инструментальными методами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

3.     Показатели выбросов от организованного источника выбросов № 0118 необоснованно определены расчетным методом по «Методическому пособию по расчету выбросов от неорганизованных источников в промышленности строительных материалов», Новороссийск, 2001.

Вместе с тем, ПАО «КГК» не представлены достаточные обоснования для установления показателей расчетным методом на организованном источнике № 0118.

Таким образом, материалы инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ, расчет нормативов выбросов, расчет рассеивания 2023 года (приложение к Декларации о воздействии на окружающую среду вх. № 22690 от 14.11.2023) выполнены с отступлениями от установленных требований, что является нарушением части 4 статьи 22 Закона № 96-ФЗ и свидетельствует о неисполнении заявителем пункта 1 предписания.

Во исполнение пункта № 6 предписания об устранении выявленных нарушений № 108-р-01 от 15.05.2023 ПАО «КГК» в адрес Уральского межрегионального управления Росприроднадзора представлена Декларация о воздействии на окружающую среду по объекту НВОС 37-0145-000322-П (вх. №22690 от 14.11.2023, № 9279237 от 23.11.2023 в электронном виде), с приложением расчета нормативов допустимых выбросов, расчета нормативов допустимых сбросов.

Форма декларации о воздействии на окружающую среду и порядок её заполнения утверждены Приказом Минприроды России от 11.10.2018 № 509 "Об утверждении формы декларации о воздействии на окружающую среду и порядка ее заполнения, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью".

В результате проверки сведений, представленных в Декларации о воздействии на окружающую среду для объекта с кодом 37-0145-000322-П, эксплуатируемого ПАО «КГК» (вх. № 22690 от 14.11.2023), административным органом выявлены нарушения установленных требований законодательства:

1. Раздел II заполнен неверно.

Согласно пункту 21 Приказа Минприроды России от 11.10.2018 № 509 «Об утверждении формы деклинации о воздействии на окружающую среду и порядка ее заполнения, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью» раздел II заполняется по результатам реализации действующего до подачи Декларации плана мероприятий по охране окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 67.1 Закона № 7-ФЗ в случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II и III категорий, на период поэтапного достижения нормативов допустимый выбросов, нормативов допустимых сбросов разрабатывается и утверждается план мероприятий по охране окружающей среды.

Согласно пункту 11 статьи 67.1 юридические лица и индивидуальные предприниматели ежегодно представляют отчет о выполнении плана мероприятий по охране окружающие среды, программы повышения экологической эффективности в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Административным органом установлено, что обществом отчет о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды в Управление не предоставляется.

Правила разработки плана мероприятий по охране окружающей среды утверждены Приказом Минприроды России от 17.12.2018 № 667 «Об утверждении правил разработки плана мероприятий по охране окружающей среды».

Согласно пункту 5 Правил разработки плана мероприятий по охране окружающей среды, утвержденные приказом Минприроды России от 17.12.2018 № 667 «Об утверждении правил разработки плана мероприятий по охране окружающей среды» (далее – Правила № 667) не подлежат включению в план мероприятий по охране окружающей среды мероприятия, направленные на обеспечение эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, устройств природоохранного значения. 

Вместе с тем, указанные в разделе II мероприятия не являются природоохранными (обозначенный раздел декларации не подлежит заполнению), соответственно, у ПАО «КГК» отсутствует утвержденный в соответствии с требованиями статьи 67.1 Закона № 7-ФЗ план мероприятий по охране окружающей среды.

2. В Декларации о воздействии на окружающую среду по объекту НВОС 37-0145-000322-П и в расчете нормативов допустимого сброса в реку Черную не указаны загрязняющие вещества «аммоний-ион», «алюминий», «кальций», содержащиеся в составе сточных вод, сбрасываемых Курганской ТЭЦ ПАО «КГК» в р. Черная, что подтверждено результатами отбора проб, проведенного в ходе плановой выездной проверки, проведенной в 2023 году (Протокол результатов испытаний от 10.05.2023 № 644/2023, Экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораториях исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды 10.05.2023 № 258).

Вышеуказанные вещества включены в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 131 б-р, и подлежат нормированию.

Административным органом установлено, что расчет нормативов допустимого сброса для аммоний-иона, алюминия, кальция в приложении к Декларации «Расчет нормативов допустимого сброса в реку Черную» отсутствует. В таблицу «Расчет нормативов допустимого сброса в реку Черную» сведения по вышеуказанным веществам не включены. Документы, подтверждающие отсутствие в сточных водах указанных загрязняющих веществ не представлены, невключение их в расчет не обосновано.

Таким образом, Декларация о воздействии на окружающую среду и приложение к Декларации - «Расчет нормативов допустимого сброса в реку Черную» выполнены с отступлениями от требований, установленных Приказом Минприроды России от 11.10.2018 № 509 «Об утверждении формы декларации о воздействии на окружающую среду и порядка ее заполнения, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью».

Так, из дела следует, что в соответствии с приложением к Декларации - Расчетом нормативов допустимого сброса в р. Черная - установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, до представления Декларации о воздействии на окружающую среду нормативы устанавливались Разрешением № 1003 (К) на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 16.07.2018.

Загрязняющее вещество «аммоний-ион» по результатам производственного контроля в 2019, 2020, 2021 гг. присутствовало в сточной воде, образующейся на объекте «Курганская ТЭЦ. Также это вещество ранее было пронормировано в Разрешении № 1003 (К) на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 16.07.2018 (действовало до даты подачи Декларации о воздействии нa окружающую среду 22.12.2021).

Известь (оксид кальщия) используется ПАО «КГК» в качестве коагулянта для умягчения и осаждения примесей исходной воды из оз. Орлово в цехе химводоподготовки (ХВО Курганской ТЭЦ (согласно Отчету о проведении инвентаризации сбросов загрязняющих веществ, поступающих в р. Черную со сточными водами ПАО «КГК» от объекта Курганская ТЭЦ от 28.12.2020). Сточные воды цеха химводоподготовки в составе промливневых сточных вод поступают на золоотвал, далее в бассейн- кристаллизатор и р. Черная.

Курганская ТЭЦ ПАО «КГК» в качестве твёрдого (резервного) топлива использует уголь Экибастузского месторождения. Угли Экибастузского месторождения дают золу состоящую, главным образом, из алюмо- и ферросиликатов (согласно Отчету о проведении инвентаризации сбросов загрязняющих веществ, поступающих в р. Черную со сточными водами ПАО «КГК» от объекта Курганская ТЭЦ от 28.12.2020).

Таким образом, вышеуказанные вещества являются специфическими для тепловых электростанций, включены в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (Распоряжение Правительства РФ от 20.10.2023 № 2909-р, до 01.01.2024 - Распоряжение Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р), и подлежат нормированию.

Согласно Приказу Минприроды России от 29.12.2020 № 1118 «Об утверждении Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей» разработка нормативов допустимых сбросов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды водным законодательством в отношении загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного (технологического) процесса на объекте организации-водопользователя и объектах его абонентов (при наличии). Фактическое содержание загрязняющих веществ в сточных водах определяется как максимальное значение концентрации за последний календарный год безаварийной работы предприятия.

Вместе с тем, административным органом установлено, что мероприятия по исследованию качества сточных вод ПАО «КГК» в период действия предписания не проводились. Документы, подтверждающие отсутствие в сточных водах указанных загрязняющих веществ не представлены, включение их в расчет не обосновано.

Доводы заявителя в части отсутствия обязанности по отражению обозначенных веществ судом отклоняются, поскольку загрязняющее вещество «аммоний-ион» характеризует общее загрязнение сточных вод, высокие концентрации данного вещества могут свидетельствовать о попадании в производственные сточные воды стоков от хозяйственно-бытовой канализации, что недопустимо. Поэтому, исключение указанного загрязняющего вещества из нормативов необоснованно.

Инвентаризация сбросов по загрязняющему веществу «кальций» ПАО «КГК» при расчетах нормативов допустимых сбросов не проводилась, данные о концентрации загрязняющего вещества в сточных водах отсутствуют. Вывод заявителя об отсутствии превышений на основании результатов единичного отбора не соответствует требованиям Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказу Минприроды России от 29.12.2020 № 1118.

Таким образом суд приходит к выводу о неисполнении обществом пункта 6 предписания.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ПАО «КГК» имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но в установленный срок до 15.11.2023 и на момент проведения проверки не выполнило пункты 1 и 6 предписания об устранении выявленных нарушений № 108-р-01 от 15.05.2023, выданного Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора, суд приходит к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела документами: актом проверки от 27.12.2023 № 419; предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 108-р-01 от 15.05.2023; информационным письмом ПАО «КГК» ВХ-№ 25660 от 21.12.2023, информационным письмом ПАО «КГК» (ответ на требование о представлении документов) от 20.12.2023 вх-25553; информационным письмом ПАО «КГК» № ВХ-23291 от 21.11.2023; информационным письмом ПАО «КГК» №ВХ-22725 от 14.11.2023; декларацией о воздействии на окружающую среду 37-0145-000322-П (вх. № 22690 от 14.11.2023) с приложением (Отчет по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для Курганской ТЭЦ ПАО «КГК»); расчетом нормативов допустимых выбросов для Курганской ТЭЦ ПАО «КГК»; санитарно-эпидемиологическим заключением № 45.01.06.000.Т.000464.11.23 от 09.11.2023; расчетом нормативов допустимых сбросов в р. Черную для Курганской ТЭЦ ПАО «КГК».

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Вина заявителя выразилась в том, что общество, имея объективную возможность соблюдения требований вышеприведенных норм действующего законодательства, не осуществило необходимые и заботливые действия для их выполнения. Исходя из установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения нарушения закона, вина заявителя является доказанной.

Из материалов дела следует, что общество каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалы дела не представлено. 

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной. 

В силу требований статьи 1.5 Кодекса, административным органом исследованы вопросы наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания.

ПАО «КГК», будучи достаточно информированным о своих обязанностях, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. 

ПАО «КГК» не доказано, что выявленные нарушения были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации. 

О наличии каких-либо обстоятельств, которые в действительности препятствовали бы фактической реализации установленных в предписании требований в установленные сроки, заявитель суду не представил. 

Доказательств того, что постановление налагает на заявителя не предусмотренные законом обязанности, в материалы дела также не представлено. 

Также суд полагает, что заявителю был предоставлен достаточный срок для принятия эффективных мер, направленных на соблюдение природоохранного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд отмечает, что указанные в предписании требования об устранении нарушений требований природоохранного законодательства, носят конкретный характер и выполнимы организацией в ходе осуществления ею хозяйственной деятельности, поскольку она как самостоятельный субъект экономических отношений определяет цели и методы своего развития, осуществления хозяйственной деятельности, определяет финансовое обеспечение своей деятельности в соответствии с требованиями законодательства. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя Управлением не допущено и судом не установлено. 

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственностью (повторность совершения однородного административного правонарушения: Постановлением Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 08-03-17-09/2023 от 09.06.2023 ПАО «КГК» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 225 000 рублей за правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 КоАП РФ и частью 4 статьи 8.13 КоАП Российской Федерации (л.д. 4 и л.д. 31 названного постановления - эпизоды 1 и 6) (административный штраф оплачен ПАО «КГК» 23.06.2023).

Вместе с тем, ПАО «КГК» заявлено о возможности применения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, т.е. менее 100 000 руб.

В обоснование вышеуказанного заявитель ссылается на то, что, при назначении административного штрафа, заинтересованное лицо не учло тот факт, что ПАО «КГК» ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение экологических требований. Также считает, что административный орган не учел финансовое и имущественное положение ПАО «КГК».

Заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и в настоящее время финансовое положение общества является затруднительным:

Вместе с тем, обозначенные заявителем доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Из дела следует, что постановлением Управления № 08-03-17-09/2023 от 09.06.2023 ПАО «КГК» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 225 000 рублей за правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 КоАП РФ и частью 4 статьи 8.13 КоАП Российской Федерации (л.д. 4 и л.д. 31 названного постановления - эпизоды 1 (Материалы инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ, расчет нормативов выбросов, расчет рассеивания 2021 года (приложение к декларации о воздействии на окружающую среду от 22.12 2021) выполнены с отступлением от установленных требований) и 6 (декларация о воздействии на окружающую среду объекта Курганская ТЭЦ ПАО «КГК» по форме и содержанию не соответствует установленным требованиям)).

Таким образом, заявитель на момент проверки как в апреле-мае 2023 года, так и в декабре 2023 - январе 2024, являясь хозяйствующим субъектом, не принял всех необходимых мер в целях соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды и природоохранного законодательства, вменяемые правонарушения аналогичны.

Основания для снижения размера административного штрафа юридическим лицам до размера менее половины минимального размера административного штрафа приведены в положениях частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, исходя из характера совершенного административного правонарушения и его последствий, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений общество привлекалось ранее, характер правонарушения, суд приходит к выводу о недопустимости снижения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом суд отмечает, что назначенное заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела в порядке части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ (впервые совершено правонарушение и отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей).

Вместе с тем, правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не установлено, поскольку ПАО «КГК» привлекалось ранее к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ и части 4 статьи 8.13 КоАП РФ (Постановление Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 08-03-17-09/2023 от 09.06.2023).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Управления, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5  КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Ю.А. Лунева