ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-425/2017

город Ростов-на-Дону

14 мая 2018 года

15АП-22002/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (до перерыва): от истца ФИО2 по доверенности от 01.07.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального казенного учреждения 

"Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" 

Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.12.2017 по делу № А53-425/2017 

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №1491 от 10.03.2015 в размере 1747,51 руб., пени за период с 18.10.2016 по 20.12.2016 в сумме 144,73 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 21.12.2016 года по день фактической уплаты суммы задолженности. 

В процессе рассмотрения спора Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ в связи с изменением значения ключевой ставки ЦБ РФ на 8,25%. Истец просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 1747,51 руб., пени за период с 19.10.2016 по 20.12.2016 в сумме 117,54 рублей, пени по день фактической уплаты спорной задолженности.

Решением суда от 07.12.2017 взыскано с ответчика 1 747,51 руб. задолженности, пени за период с 18.10.2016 по 20.12.2016 в размере 117,54 руб., пени за период с 21.12.2016 г. на сумму задолженности 1 747, 51 руб. в соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической уплаты задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд ошибочно для рассмотрения настоящего спора считает важным обстоятельством, имеющим преюдициальное значение, решение Арбитражного суда от 04.07.2016 по делу А53-9867/16, которым между Истцом и Ответчиком урегулированы формулировки условий договора энергоснабжения №1491 на 2016 год. Эти договоры энергоснабжения для организаций, финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней, от 10.03.2015 года № 1491 и от 25.12.2015 года №1491. В расчете ОДН должна быть использована общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, которая является постоянной величиной и не зависит от перехода прав собственности на отдельные помещения. Для выполнения расчетов по ОДН в соответствии с нормами действующего законодательства РФ Истец не принял необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства - определение величины общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Судом не выяснено и истец не сообщил, кто был предыдущим владельцем нежилого помещения, общей площадью 76,3 кв.м., которое впоследствии в ноябре 2015 приобрела Мацко, на кого распределена оплата электроэнергии за этого неизвестного за период с января 2015 по ноябрь 2015. Следовательно, оплата за электроэнергию, в т.ч. ОДН, истец за указанный период незаконно распределил между остальными Абонентами. Аналогичная ситуация с Абонентом квартиры №2, право собственности на которую, у гражданина возникло на основании договора купли-продажи от 08.12.2014. Развернутый расчет цены иска, представленный истцом в судебном заседании 27.11.2017, также не соответствует обстоятельствам дела. В новом расчете истец указывает сумму платежей ответчика до перерасчета 75 379,94 руб., после перерасчета 77127,47 руб. и с этого размера цены иска Истец определяет сумму доначисления 1 747,51 руб. Однако в этом расчете истец не учитывает все платежи ответчика по оплате в 2015 году за потребленную электроэнергию по нежилому помещению, площадью 333,2 кв.м.

Увеличивая в ноябре 2016 года безосновательно тариф за потребленную электроэнергию в июле 2015 год, Истец нарушил принятые им обязательства по договору. В счете-фактуре №2701/34366 от 31.07.2015 Истцом указан тариф - 5,39072 руб. В расчете искового заявления Истец использует новый тариф - 5,63026 руб. Ответчик на основании счета-фактуры истца № 2701/34366 от 31.07.2015 произвел оплату электроэнергии, в том числе ОДН, по тарифу, предложенному истцом. Вина ответчика в ошибочном применении Истцом тарифа отсутствует.

 

Предоставленные истцом документы от 31.12.2015 об отсутствии возможности снять показания коллективного прибора учета в декабре 2015 не могут служить доказательством заявленных истцом требований. Акт об отказе в доступе к энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам от 31.12.2015: составлен в рамках договора №9065 (у Ответчика договор №1491); не содержит подтверждающей подписи незаинтересованных лиц-это ФИО4 и ФИО5; содержание акта противоречит акту допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 31.12.2015. Таким образом, у истца имелась возможность произвести расчет электроэнергии на ОДН за декабрь 2015 по показаниям коллективного прибора учета, однако он этого не сделал. Истцом в нарушение действующего законодательства был применен расчетный способ определения расхода электроэнергии за декабрь 2015, что повлекло увеличение для ответчика расхода электроэнергии на ОДН за декабрь 2015.

Обязательства по двум договорам № 1491 от 10.03.2015 и от 25.01.2015 Ответчик выполнил в полном объеме. В связи с чем, требование истца об уплате неустойки несостоятельно.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании стороны свои позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №1491 от 01.01.2016.

Ранее между сторонами заключен договор с аналогичным номером № 1491 от 10.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 по делу № А53-9867/16 урегулирован спор между сторонами относительно заключения договора энергоснабжения № 1491от 10.03.2015.

Названным решением суда, вступившим в законную силу, суд обязал ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключить с ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России договор энергоснабжения № 1491, изложив приложение № 2 к договору в редакции гарантирующего поставщика, с включением в приложение № 2 к договору дорасчета ОДН.

Также Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 по делу № А53-9867/16 установлено, что на основании заключенного 28.04.2005 между Комитетом по управлению имуществом г. Шахты и ответчиком договора № 31 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, по акту приема-передачи муниципального имущества от 01.01.2005, ответчику передано муниципальное имущество – нежилое помещение, общей площадью 333,2 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, литер А (далее по тексту – МКД).

Указанные обстоятельства являются преюдициально установленными при рассмотрении настоящего спора и не нуждающимися в доказывании, в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражение относительно преюдициальности данных обстоятельств отклоняются, судом указано какие конкретно обстоятельства и в отношении какого договора сторон установлены преюдициально. В данной части их преюдициальность следует из ст. 69 АПК РФ и подлежит учету судом при рассмотрении правоотношений сторон.

Кроме того, в решении суда отражено со ссылкой на нормы права, что обязанность ответчика как правообладателя помещений нести расходы на содержание общего имущества здания установлена законом, является обязанностью возникающей при возникновении права на имущество.

Наличие двух договоров энергоснабжения (ввиду разных уровней бюджетного финансирования) не влияет ни на обязанность оплаты ресурса ответчиком на общих законных основаниях, как собственника помещений, ни на сумму таковой оплаты, размер и тариф которой урегулированы нормативно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ указано, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В понятийном аппарате, указанном в п. 2 «Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (в редакциях от 17.12.2014, от 14.02.2015, от 04.09.2015, действовавших в спорный период) (далее - Правила N 354), под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. 

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. 

Нежилым помещением является помещение в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, собственник нежилого помещения вправе заключить договор энергоснабжения либо с исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей компании, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, либо напрямую с ресурсоснабжающей организацией. И в том и в другом случае собственник нежилого помещения обязан вносить плату, в том числе за места общего пользования (далее по тексту – МОП) (п. 18 Правил N 354).

Под собственниками помещения понимаются собственники как жилых, так и нежилых помещений, владеющие на праве общей долевой собственности общим имуществом многоквартирного дома и обязанные нести бремя его содержания в виде платы за МОП.

Из указанных норм следует обязанность ответчика нести расходы на содержание общедомового имущества в силу закона.

Объем потребленной электрической энергии по жилым и нежилым помещениям, расположенным в МКД за спорный период, в том числе объем распределенной электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, определена истцом в соответствии с Правилами № 354.

МКД оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета электроэнергии, распределение разницы между потреблением по показаниям общедомового прибора учета (далее по тексту – ОДПУ) и суммарным потреблением всеми жилыми и нежилыми помещениями, определено п. 44 Правил N 354.

Распределение данной разницы произведено Истцом следующим образом:

МОП ? Si-ое кв. / S общ.кв., где:

МОП – объем электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды в расчетном месяце, установленный как разница между потреблением по показаниям общедомового прибора учета и суммарным потреблением всеми жилыми и нежилыми помещениями дома;

S общ.кв. – суммарная общая площадь жилых и нежилых помещений в рассматриваемом жилом доме;

Si-ое кв. – общая площадь отдельно взятого жилого или нежилого помещения.

В сентябре 2016г по всем жилым и нежилым помещениям МКД произведен перерасчет размера оплаты за период январь 2015 – август 2016 по следующим причинам:

1. Уточнение площадей нежилых помещений, принадлежащих ИП ФИО6 и Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области "Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства г. Шахты".

2. Открытие лицевого счета по кв.2, расположенной в МКД. 

3. Отсутствие в протоколе собрания собственников жилых помещений информации о распределении полного объёма МОП на жильцов. Ранее начисление МОП производилось пропорционально площади на все жилые и нежилые помещения в полном объёме. 

4. Поступившая информация о фактических показаниях ОДПУ, согласно актов, составленных АО «Донэнерго» (ранее начисление производилось расчетным способом, исходя из среднемесячного потребления, ввиду недопуска к ОДПУ).

В адрес истца поступило обращение одного из абонентов - ФИО7, для открытия лицевого счета по кв.№ 2, расположенной в МКД. Ранее информации о наличии данной квартиры в МКД от управляющей компании не поступало и площадь указанной квартиры не участвовала в суммарной площади жилых и нежилых помещений. В собственности вышеуказанная квартира находится с 10.12.2014г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, представленного Истцом в материалы дела. Произведен перерасчет размера оплаты за МОП с января 2015 г., исходя из площади 45,6 кв.м. Объем электроэнергии, подлежащий оплате за МОП кв.№2 начисленный в результате перерасчета, был снят с остальных жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД за указанный период.

Данным перерасчетом перераспределен объем МОП пропорционально площади на все жилые и нежилые помещения.

Согласно выписок из ЕГРП, представленных Истцом в материалы дела, другой абонент - ИП ФИО6 имеет два нежилых помещения в МКД: площадью 49,9 кв.м и площадью 76,3 кв.м. Письмом от 13.09.2016 г. исх.№1-10-2944 управляющей компанией ООО УК «Коммунальщик», подтверждено, что нежилые помещения ИП ФИО6 расположены в МКД. Нахождение указанных помещений, принадлежащих ИП ФИО6 в МКД подтверждается, также, актом осмотра от 30.08.2016г., составленном ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», который имеется в материалах дела.

По нежилым помещениям, принадлежащим ИП ФИО6 произведен перерасчет за период январь 2015 – ноябрь 2015 исходя из площади помещения равной 106,5 кв.м; декабря 2015 по август 2016 - исходя из площади 126,2 кв.м.

Ранее расчет производился по одному нежилому помещению ИП ФИО6 исходя из площади 56,66 кв.м, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.03.2003.

Площадь ГБУ СО населения РО «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства г. Шахты» изменилась. Ранее расчет производился исходя из площади 965,70 кв.м, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2009г. Добавилось нежилое помещение площадью 211,6 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.09.2016. Перерасчет произведен за период январь 2015 – февраль 2015, исходя из площади помещения равной 965,7 кв.м. С марта 2015 по август 2016г - из площади равной 1177,3 кв.м.

Также, истцом произведена проверка правильности начислений размера оплаты МОП в период с июля 2016 по всем жилым и нежилым помещениям. В результате проведенной проверки выявлено, что жильцам производилось полное распределение объёма МОП пропорционально занимаемой площади, тогда как в протоколе общего собрания нет указания на согласие жильцов о распределении МОП пропорционально площади в полном объеме. В связи с этим, произведен перерасчет размера оплаты ОДН по всем жилым и нежилым помещениям за период июль-август 2016г. С жильцов дома и собственников нежилых помещений был снят сверхнормативный объем 3100 кВт*ч (2077 кВт*ч с нежилых помещений и 1023 кВт*ч с жилых помещений) и выставлен к оплате ООО УК «Коммунальщик».

Ввиду недопуска к коллективному прибору учета в ноябре 2015 г. и отсутствия информации о показаниях коллективного прибора учета в декабре 2015 г. объем электроэнергии, потребленный МКД в указанных расчетных периодах был определен Истцом расчетным способом, порядок, которого определён п. 59 Правил №354 и составил: 5753 кВт*ч в месяц (Расход за предшествующие 6 мес.34520 кВт*ч / 6 мес.=5753 кВт*ч.)

В январе 2016 в адрес истца поступил акт снятия показаний № Ф68-НУ-1120 от 31.01.2016. Объем электроэнергии, потребленный МКД в январе 2016 года определен в соответствии с зафиксированными показаниями, с учетом начислений произведенных в расчетных периодах ноябрь – декабрь 2015 г. Интервал зафиксированных показаний 25161 кВт*ч (31.10.2015г.) – 26430 кВт*ч (31.01.2016г.); разница показаний-1269 кВт*ч; объем электроэнергии потребленный в период с 31.10.2015г. по 31.01.2016г. с учетом коэффициента трансформации составил 1269 кВт*ч X 20 = 25380 кВт*ч (ноябрь 2015г. - 5753 кВт*ч, декабрь 2015г.-5753 кВт*ч, январь 2016г.-13874 кВт*ч.

Перерасчет произведен следующим образом:

Показания согласно акта снятия показаний на 31.10.2015 – (25161 кВт*ч) – (25947 кВт*ч) (акт снятия показаний от 31.12.2015) = 786 (разность показаний) х 20 (коэффициент трансформации) = 15720 кВт*ч потребление МКД за 2 мес. 

Расчет за ноябрь 2015 произведен расчетным способом и составил 5753 кВт*ч (недопуск к ОДПУ) по показания 25448,65 кВт*ч, определенны расчетным способом : 5753 кВт*ч / 20 (коэффициент трансформации=287,65 + 25161=25448,65 кВт*ч).

15720 кВт*ч – 5753 кВт*ч= 9967 кВт*ч подлежит к выставлению за декабрь 2015г. по показания 25947 кВт*ч, зафиксированные АО «Донэнерго» на 31.12.2015г. 

Расчет за январь 2016 произведен от показаний на 31.12.2015 - 25947 кВт*ч и показаниями на 31.01.2016 – 26430 кВт*ч = 483 х20 =9660 кВт*ч.

Данным перерасчетом был перераспределен объём между двумя месяцами декабрь 2015 и январь 2016г. Спорная задолженность образовалась в результате перерасчета за расчетный период июль 2015 г, декабрь 2015 г.:

Расчет размера оплаты за июль 2015г произведен следующим образом:

799 кВт*ч (потребление электроэнергии за июль 2015 г.)*5,63026 руб.(тариф)=4 498,58 руб.+809,74 руб. (18 % НДС)=5308,32 руб.

Объем электроэнергии, потребленной за расчетный период июль составил 815 кВт*ч, уменьшен на объем перерасчета -16 кВт*ч и составил 799 кВт*ч.

Ранее к оплате за июль 2015г была предъявлена сумма 5184,26 руб.

Увеличение размера оплаты за июль 2015 произошло за счет перерасчета тарифа, так как ранее расчет был произведен некорректно по тарифу 5,39072 руб. и составило 126,04 руб.

Расчет за декабрь 2015 произведен следующим образом:

1343 кВт*ч*5,52365 руб.=7418,27 руб.+1335,29 (18% НДС) = 8753,56 руб. Ранее была предъявлена к оплате сумма 5937,82 руб. Увеличение размера оплаты произошло в результате перерасчета произведенного по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии, доначислен объём в размере разницы между объемом, определенным расчетным способом и фактическим потреблением, определенным по показаниям ОДПУ. И составило 2815,74 руб.

В периоды январь 2015 - май 2015, август 2015 - ноябрь 2015 сумма перерасчета составила 1283,62 руб. в пользу Ответчика и была зачтена в счет начислений за июль, декабрь 2015 г., тем самым, уменьшив сумму общей задолженности, которая с учетом изложенного составила 1 747, 51 руб.

Суд отмечает, что вышеперечисленные перерасчеты в отношении помещений принадлежащих иным собственникам влекли лишь уменьшение подлежащих оплате ответчиком денежных средств. Перерасчет в отношении ответчика с учетом помещения площадь которого равна 211,6 кв.м. обусловлена фактическим наличием данного помещения, что ранее не учитывалось. Законных оснований для не учета данного помещения (его площади) не имеется, увеличение учтенной площади помещений ответчика влечет соответствующее увеличение доли последнего в расходах по содержанию общедомового имущества.

При этом с учетом соответствующего довода ответчика суд также отмечает, что пунктом 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, именно на управляющие компании возлагается обязанность по предоставлению ресурсоснабжающей организации документов, содержащих сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками.

Довод заявителя о том, что документы от 31.12.2015 об отсутствии возможности снять показания коллективного прибора учета в декабре 2015 не могут служить доказательством заявленных истцом требований, а также довод о том, что п. 59 Правил №354 не подлежал применению, также отклоняются. В решении судом отражено, что увеличение размера оплаты произошло в результате перерасчета произведенного по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии, доначислен объём в размере разницы между объемом, определенным расчетным способом и фактическим потреблением, определенным по показаниям ОДПУ.

Иными словами, первоначально, ввиду отсутствия доступа к прибору учета, расчет произведен расчетным методом, затем, в результате получения сведений о фактических показаниях прибора учета, произведен перерасчет. Увеличение суммы оплаты в декабре 2015 года возникло не в результате применения расчетного метода, а напротив, в результате того, что фактическое потребление (по прибору учета) превышало объем потребления полученный ранее расчетным путем.

Таким образом итоговый перерасчет произведен по фактическим показаниям прибора учета. Порядок и хронология расчетов подробно отражены в решении суда, что заявителем не учтено.

Доводы заявителя о том,  что в расчете истец не учитывает все платежи ответчика по оплате в 2015 году за потребленную электроэнергию по нежилому помещению, площадью 333,2 кв.м. материалами дела не подтвержден.

Доводы, с учетом пояснений к жалобе, об исполнении обязательств по договорам в полном объеме (в пределах сумм согласованных сторонами) не являются основанием для неоплаты ответчиком расходов на содержание общедомового имущества, поскольку данная обязанность у ответчика имеется в силу закона, принятие договорных обязательств в объеме меньшем, нежели фактически подлежащая оплате сумма, не освобождает ответчика от оплаты.

В данном контексте суд отмечает, применительно к доводам заявителя о выделении бюджетных средств для оплаты по договорам в согласованном в договоре объеме, что согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары, предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Таким образом нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность потребителя оплатить весь объем потребленной электроэнергии, даже в случае превышения стоимости электроэнергии над лимитом бюджетных обязательств, определенных государственным контрактом.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы заявителя в отношении взыскания неустойки (о том, что оплата произведена в рамках сумм предусмотренных договором, что, по мнению ответчика, освобождает его от оплаты неустойки относительно задолженности превышающей цену договора). 

Доводы о том, что вина ответчика в ошибочном применении истцом тарифа отсутствует, значения не имеют. В не зависимости от ошибочного применения тарифа истцом, ответчик обязан оплатить потребленную электроэнергию по нормативно регулируемым тарифам. Ошибка в применении тарифа истцом не освобождала и не может освобождать ответчика от оплаты ресурса по нормативно установленной стоимости, обязанность оплаты которого имеется у ответчика в силу закона.

При этом суд отмечает, что данная ошибка истца в применении тарифа не может быть рассмотрена как повлекшая увеличение суммы неустойки, поскольку неустойка рассчитывается за период с 18.10.2016 по 20.12.2016, т.е. период после перерасчета.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, требование о взыскания задолженности в размере 1747,51 руб. подлежали удовлетворению.

Истцом также требование о взыскании 117,54 руб. пени за период с 19.10.2016 по 20.12.2016, а также пени, за период с 21.12.2016 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1747,51 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", предусматривающие размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности). Согласно абз. 8 п.2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела, судом проверен и признан верным.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Правовых и фактических оснований для снижения неустойки не имеется.

Взыскание неустойки на сумму долга по дату фактического исполнения обязательств соответствует разъяснениям п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, указание суда на утративший силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, к принятию неверного по существу судебного акта в данной части не привело.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 по делу № А53-425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Н.Н. Мисник