РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134339/24-84-1073

03 октября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Трансмед" (129085, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Московское областное УФАС России (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1) ГБУЗ МО "МОССМП" (143402, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2017, ИНН: 

<

***>)

2) ООО "РТС-Тендер" (121151, 

<

...>, этаж 25 помещение № 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 09.04.2024 г. № 050/06/105-10045/2024,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:ФИО1  (паспорт, доверенность от 06.05.2024г. № б/н, диплом);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от24.03.2023 г. № 03/5341/23, диплом);

от третьих лиц:  не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансмед" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным и подлежащим отмене решения Московского областного УФАС России по делу № 050/06/105-10045/2024 от 09.04.2024 г. о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Заявитель  в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилось. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, решением Московского областного УФАС России от 09.04.2024 по делу № 050/06/105-10045/2024 жалобу ООО «Трансмед» признана частично обоснованной; в действиях Заказчика признано нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе. Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений. Материалы дела от 09.04.2024 № 050/06/105-10045/2024 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему переданы должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением рассмотрена жалоба Общества на действия (бездействие) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи» (далее – Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» электронного аукциона на оказание услуг по организации централизованного сбора, временного хранения, транспортировки и утилизации медицинских отходов классов Б и В (извещение № 0348500001824000085 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru (далее – Аукцион).

По результатам рассмотрения жалобы Управление пришло к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг

Жалоба Общества признана частично обоснованной.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки заказчик должен руководствоваться в том числе, следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению.

Согласно извещению о проведении Аукциона, объектом закупки является «Оказание услуг по организации централизованного сбора, временного хранения, транспортировки и утилизации медицинских отходов класса «Б» и «В».

Заказчиком в описании объекта закупки установлено следующее:

«2.3. Предоставление одноразовой, многоразовой тары и упаковки для обращения с медицинскими отходами (одноразовые пакеты, многоразовые баки, одноразовые контейнеры для острого инструментария) согласно приложению № 2 к Описанию объекта закупки и СанПиН 2.1.3684-21».

Довод Заявителя о том, что Заказчиком установлено неправомерное требование о внутрибольничном сборе отходов, является необоснованным.

Требования к обращению с медицинскими отходами установлены Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические  требования  к  содержанию  территорий  городских  и  сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

Исходя из пункта 157 СанПиН 2.1.3684-21, термин «Обращение с отходами», включает в себя в том числе, сбор (отходов из мест их временного накопления), обезвреживание (сжигание термическим методом) и размещение отходов (после их обезвреживания).

Пунктом 164 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что хозяйствующим субъектом, осуществляющим медицинскую и (или) фармацевтическую деятельность (далее - организация), утверждается схема обращения с медицинскими отходами, разработанная в соответствии с требованиями Санитарных правил, в которой определены ответственные за обращение с медицинскими отходами работники и процедура обращения с медицинскими отходами в данной организации (далее - Схема).

В пункте 168 СанПиН установлено, что в такой Схеме указываются в том числе потребность организации в расходных материалах и таре для сбора медицинских отходов.

Кроме того, в этом же пункте указано на то, что в Схеме прописывается так же качественный и количественный состав образующих медицинских отходов в организации, порядок их сбора, места и порядок хранения отходов, применяемые способы обеззараживания и удаления отходов.

Данный правовой подход оправдан тем, что у каждого медицинского учреждения - разные возможности и исходя из этого - разные потребности и условия Аукционов.

Таким образом, исходя из указанных норм следует вывод о том, что сбор, обезвреживание и утилизация отходов является единым циклом.

Из пояснения Заказчика следует, что предметом аукциона является комплексная услуга по обращению с медицинскими отходами, а именно услуга по организации централизованного сбора, временного хранения, транспортировки и утилизации медицинских отходов класса "Б" и "В", а не на отдельную услугу по утилизации медицинских отходов.

Соответственно, многоразовые баки и одноразовые расходные материалы, необходимы для оказания комплексной услуги Заказчику.

Таким образом, несогласие Заявителя с условиями в части обоснованности требований о предоставлении многоразовых баков и одноразовых расходных материалов является необоснованным и противоречащим положениям СанПиН 2.1.3684-21. Требование о надлежащем хранении в холодильных камерах и упаковку медицинских отходов перед транспортировкой, а также накопление их в соответствующих баках или контейнерах прописано в соответствующих пунктах СанПиН 2.1.3684-21 (157, 171, 165, 175, 177, 181, 184, 185, 1786,187, 188). Данное требование технологически, функционально и неразрывно связано единой целью с услугой по сбору, транспортировке и обезвреживанию медицинских отходов (а именно, целью является обеспечение эпидемической безопасности, как сотрудников медучреждения, так и сотрудников транспортирующей и обезвреживающей компании при работе с медицинскими отходами).

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2023 по делу № А44-933/2023.

При этом, указание Заявителя на то, что Заказчиком не было представлено документов, подтверждающих объем тары и оборудования, необходимого для выполнения работ опровергается материалами дела, в частности предоставлением Заказчиком обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также расчетом НМЦК.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за определением и обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В связи с чем, указанный контроль не относится к компетенции Управления.

В соответствии со статьей 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Заказчиком по результатам Аукциона был заключен контракт от 13.05.2024 № 2

<

***> 24 000225 0007, который находится на стадии исполнения.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Общества обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Трансмед" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова