232/2023-29100(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5982/2023

15 декабря 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Черняк Л.М. судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П. при участии: от министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области: представитель не явился; 

от Управления Федерального казначейства Магаданской области:  представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу министерства  строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики  Магаданской области  

на решение от 11.07.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2023  

по делу № А37-675/2023 Арбитражного суда Магаданской области  

по заявлению министерства строительства, жилищно-коммунального  хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: ул. Набережная реки Магаданки, д. 15, г. Магадан,  Магаданская область, 685000)  

к Управлению Федерального казначейства Магаданской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Пролетарская, д. 25, к. 1,  г. Магадан, Магаданская область, 685000)  

о признании недействительным представления 

установил:

министерство строительства, жилищно-коммунального  хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – заявитель,  министерство) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области  

с заявлением о признании недействительным представления Управления  

Федерального казначейства по Магаданской области (далее – управление  УФК по Магаданской области) от 16.03.2023 № 47-18-10/1603.  

Решением суда от 11.07.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023,  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,  министерство обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа  

с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  

и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что  проведение технологического и ценового аудита осуществлено на основе  использования метода анализа рынка и сопоставления стоимостных  (ценовых) показателей, что подтверждается заключением технологического  и ценового аудита обоснования инвестиций № 64-2-1-2-000028-2019, в связи  с чем фактически заказчик при определении начальной (максимальной) цены  контракта (далее – НМЦК) использовал метод анализа рынка  

и сопоставления рыночных цен. Утверждает, что при определении НМЦК  иной метод не использовался. По мнению заявителя жалобы представление  не отвечает критерию исполнимости исходя из содержащихся  

в нем формулировок. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов  министерства возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения. Заявило ходатайство  

о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  

о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом  размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд  

не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  

а также отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК  РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд  кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  

ее удовлетворения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  пункта 11 Плана контрольных мероприятий УФК по Магаданской области  

в финансово-бюджетной сфере на 2023 в период с 16.01.2023 по 07.02.2023  

в отношении министерства проведена плановая выездная проверка  осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий  государственной программы Российской Федерации «Развитие физической  культуры и спорта».  

В ходе проведения проверки выявлены и отражены в акте плановой  выездной проверки от 07.02.2023 нарушения требований частей 1 и 12 статьи  22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  

в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных  

и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); министерством в 2019  году осуществлена закупка в форме электронного аукциона на выполнение  работ по строительству объекта – «Универсальный спортивно-оздоровительный комплекс «Президентский» в г. Магадане» и применен  иной метод определения НМЦК, заключаемого с единственным  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при отсутствии  предусмотренного указанными правовыми нормами обоснования  невозможности применения иных методов.  

Министерством в адрес управления направлены возражения на акт  выездной проверки, в которых указано, что НМЦК определена на основании  заключения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций,  данная информация размещена в составе аукционной документации в виде  приложения, в Единой информационной системе размещена отдельным  файлом в разделе 8.  

По факту выявленных нарушений управлением министерству выдано  представление от 16.03.2023 № 47-18-10/1603 с требованием принять меры  по устранению причин и условий выявленного нарушения путем разработки  плана мероприятий по выявленным нарушениям и обеспечить его  исполнение в срок до 10.04.2023; о результатах исполнения представления  проинформировать с приложением копий, подтверждающих документов,  

не позднее 13.04.2023. Кроме того в представлении указано, что срок его  исполнения может быть однократно продлен.  

Не согласившись с вынесенным представлением, посчитав, что оно  

не отвечает требованиям закона и нарушает его права, министерство  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности управлением законности  

и обоснованности вынесенного им представления. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный)  финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения  

положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения,  правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства  

и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий  государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений)  

о предоставлении средств из бюджета. Внутренний государственный  (муниципальный) финансовый контроль является контрольной  деятельностью Федерального казначейства (пункт 3 статьи 265 БК РФ).  

Абзацем 6 пункта 1 статьи 269.2 БК РФ установлено, что 

к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального)  финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного  (муниципального) финансового контроля относится, в том числе, контроль  

в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий  по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому  контролю органами внутреннего государственного (муниципального)  финансового контроля в том числе: проводятся проверки, ревизии  

и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения,  представления и (или) предписания.  

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях  настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего  государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый  объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах  компетенции органа внутреннего государственного (муниципального)  финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для  исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30  календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований  

по каждому указанному в представлении нарушению: требование  об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин  

и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий  нарушения в случае невозможности его устранения.  

Таким образом проведение проверки и выдача оспариваемого  представления произведены управлением в рамках предоставленных ему  законом полномочий.  

Частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что данным  нормативным правовым актом регулируются отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких  закупок.  

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная  (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим  Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого  

с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются 

и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода  или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен  (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.  

В части 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае  невозможности применения для определения начальной (максимальной)  цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик  вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной  (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого  

с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан  включить обоснование невозможности применения указанных методов.  

В силу части 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предметом контракта  может быть одновременно выполнение работ по проектированию,  строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства.  

Порядок и основания заключения таких контрактов установлены  постановлением Правительства РФ от 12.05.2017 № 563 «О порядке и об  основаниях заключения контрактов, предметом которых является  одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу  в эксплуатацию объектов капитального строительства, и о внесении  изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации»  

(далее – Порядок). 

Пунктом 5 Правил заключения контрактов, предметом которых  является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству  и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства,  утвержденных Порядком (далее – Правила № 563) установлено, что НМЦК  или цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), определяется и обосновывается посредством  применения методов, установленных законодательством Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, после получения  заключения по: результатам проведенного в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, технологического и ценового  аудита соответствующего обоснования инвестиций, осуществляемых  

в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства,  в отношении которого планируется заключение контракта.  

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках  реализации мероприятий государственной программы Российской  Федерации «Развитие физической культуры и спорта» на основании  

постановления Правительства Магаданской области от 13.03.2019 № 158-пп  «О заключении долгосрочного государственного контракта на выполнение  работ по строительству объекта «Универсальный спортивно-оздоровительный комплекс «Президентский в г. Магадане» министерством в  2019 году проведен электронный аукцион на выполнение работ по  строительству спорного объекта.  

Согласно аукционной документации, размещенной в Единой  информационной системе в сфере закупок, предметом контракта  одновременно является выполнение работ по проектированию, строительству  и вводу в эксплуатацию объекта.  

Из раздела 8 аукционной документации следует, что НМЦК 

на выполнение работ по строительству спорного объекта определена  посредством проведения технологического и ценового аудита обоснования  инвестиций.  

Аналогичные сведения отражены в пояснениях министерства 

от 30.01.2023 № 512/25-32, в которых указано, что для осуществления  закупки № 0347200001019000035 на выполнение работ по строительству  спорного объекта использовался проектно-сметный метод определения  НМЦК, который был проверен ценовым аудитом ООО «Экспертиза-С»  

и в документации ценового аудита описывались проверяемые показатели,  рассчитанные на основании проектно-сметного метода, а также  

в возражениях на акт выездной проверки, из которых следует, что НМЦК  определена на основании заключения технологического и ценового аудита  обоснования инвестиций.  

Между тем по верным суждениям судов способ определения НМЦК  

на выполнение работ по строительству объекта посредством проведения  технологического и ценового аудита обоснования инвестиций  

не предусмотрен частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, является иным  методом, в связи с чем исходя из требований части 12 статьи 22 Закона  

 № 44-ФЗ, обязательным условием применения данного метода является  наличие обоснования невозможности применения методов, предусмотренных  частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив  отсутствие обоснования невозможности применения методов,  предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, суды пришли  

к верному выводу о нарушении министерством требований, установленных  частью 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.  

Довод заявителя о том, что фактически заказчик при определении  НМЦК использовал метод анализа рынка и сопоставления рыночных цен,  отклоняется судом округа, как несоответствующий действительности и не  подтвержденный материалами дела.  

Доводы министерства повторно заявленные в кассационной жалобе  относительно неисполнимости представления обоснованно отклонены  судами нижестоящих инстанций со ссылкой на положения статьи 270.2 БК  РФ, поскольку требование о принятии мер по устранению причин и условий  

их совершения позволяет, принимая во внимание существо выявленных  нарушений, определить без какой-либо дополнительной конкретизации  

как причины, так и условия совершения допущенных нарушений,  соответственно принять самостоятельно меры к их устранению.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства, не влияют  

на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют 

о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций  дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку  направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что  противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.  

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным  применением норм материального права. Нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены  судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А37-675/2023 Арбитражного  суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Черняк 

Судьи Н.В. Меркулова  

 Е.П. Филимонова