﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1483/2017-6

16 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Бойко   К.Б.

при участии:  

от арбитражного  управляющего  Агафонова  А.В.:   представитель   Дъяченко  Н.И.  по   доверенности   от 01.06.2020,

от УФНС по  Мурманской   области:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5502/2020)  ФНС России 

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.01.2020 по делу № А42-1483/2017-6 (судья Романова М.А.), принятое

по заявление арбитражного управляющего Агафонова Алексея Владимировича о взыскании с Федеральной налоговой службы  судебных расходов по обособленному спору №1483-6/2017 в размере 30 000 руб.,

установил:

Арбитражным судом Мурманской области 20.03.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Мурманску  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мурманстройинвест» (далее – ООО «Мурманстройинвест»,  Общество, должник).

Определением суда от 10.10.2017 (резолютивная часть вынесена 09.10.2018) в отношении должника в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сундуков Игорь Петрович, член Ассоциации АУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 31.01.2018 Сундуков И.П. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Мурманстройинвест».

18.02.2018 (резолютивная часть оглашена 15.02.2018) временным управляющим должника утвержден Агафонов Алексей Владимирович, член Ассоциации АУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением суда от 07.05.2018 ООО «Мурманстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агафонов А.В.

Определением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть оглашена 30.01.2019) конкурсное производство в отношении должника завершено. При завершении процедуры банкротства судом установлено, что требования кредиторов, установленные в деле о банкротстве, оставлены без фактического удовлетворения, ввиду отсутствия сформированной в процедуре банкротства конкурсной массы.

10.10.2018 ФНС России обратилась в суд в рамках дела о банкротстве ООО «Мурманстройинвест» с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, на ненадлежащее исполнение Агафоновым А.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном предоставлении анализа финансового состояния должника; заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; сведений об имущественном положении Общества; актуального реестра требований кредиторов; в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника; в отражении недостоверной информации на сайте Единого федерального реестра  сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Мурманстройинвест».

Определением суда от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, признано ненадлежащим исполнение Агафоновым А.В. обязанностей временного управляющего, выразившееся в нарушении срока представления арбитражному суду документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2019 определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2019 в части признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Агафоновым А.В. обязанностей временного управляющего ООО «Мурманстройинвест» и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу №А42-1483/2017 отменены, в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в этой части отказано.

25.11.2019 Агафонов А.В. в рамках обособленного спора №А42-1483-6/2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления Агафонов А.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФНС России судебные расходы в сумме 59 813 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

Определением   от 28.01.2020   суд заявление  арбитражного управляющего Агафонова А.В. удовлетворил.  Взыскал  с Федеральной налоговой службы (ее территориального органа – Управления ФНС России по Мурманской области) за счет средств, выделенных на организацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Агафонова Алексея Владимировича 59 813 руб. судебных расходов.

ФНС  России   в  апелляционной   жалобе  просит   определение   от 28.01.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт   об  отказе  в   удовлетворении   заявленных   требований,  а  также   рассмотреть   апелляционную  жалобу  в  отсутствие   своего   представителя.  В обоснование   апелляционной   жалобы ее  податель   отмечает,  что   профессиональный   статус  конкурсного   управляющего   предполагает   отсутствие   у  него   необходимости   в  привлечении  дополнительных   консультантов   по   вопросам,  непосредственно   связанным   с  законодательством   о   несостоятельности (банкротстве),   суд  первой  инстанции   не   принял  во   внимание,  что   привлечение   данных  лиц   является   его   правом.  При  таких   условиях  и  риск  затрат  на   оплату   их  деятельности   возлагается   на  самого   конкурсного   управляющего. 

Представитель  арбитражного   управляющего  Агафонова  А.В. против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал   по   мотивам,  которые  изложены  в   отзыве  на   апелляционную   жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив   законность и   обоснованность   обжалуемого   судебного   акта,   суд   апелляционной   инстанции   не  находит   оснований   для  его   отмены. 

Согласно статье 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

06.03.2019 между Агафоновым А.В. (доверитель) и Адвокатским Бюро «Бизнес-Решения» было заключено соглашение №Ф-6/2019 об оказании юридических услуг от 06.03.2019.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения предметом поручения доверителя по настоящему соглашению является оказание адвокатом - Адвокатского Бюро юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя по делу №А42-1483-6/2017 с учетом пункта 2.1. настоящего соглашения.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 30 000 руб. (НДС не облагается) не позднее 31.12.2019.

10.06.2019 между Агафоновым А.В. (заказчик) и ООО «Эдвайс Групп» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

По договору исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по представлению интересов арбитражного управляющего Агафонова А.В. в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы УФНС России по Мурманской области на действия (бездействия) арбитражного управляющего Агафонова А.В. (далее - жалоба) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мурманстройинвест» по делу № А42-1483/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Мурманской области, в том числе:

1.1. Анализ и правовая экспертиза жалобы и приложенных к ней документов;

1.2. Подготовка кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2019 по делу № А42-1483/2017, Постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019г. по делу А42- 1483/2017;

1.3. Подготовка заявления о распределении судебных расходов. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи по договору от 10.06.2019 составляет 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая стоимость услуг по оказанию юридической помощи по соглашению и договору в совокупности составляет 50 000 руб. 

Услуги приняты заказчиком, о чем сторонами 03.06.2019 и 02.09.2019 подписаны соответствующие акты.

Услуги АБ «Бизнес решения» оплачены Агафоновым А.В. 15.05.2019 (чек №283975), ООО «Эдванс Групп» 02.09.2019 (платежное поручение №1).

Кроме того, арбитражным управляющим была обеспечена личная явка в судебное заседание 13.02.2019 по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего. Расходы на поездку в г. Мурманск (авиабилеты Санкт-Петербург-Мурманск, Мурманск-Санкт-Петербург) для участия в судебном заседании 13.02.2019 составили 9 813 руб.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление   № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 Постановления  N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба ФНС России, предъявленная к  арбитражному   управляющему   Агафонову  А.В., не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы  правомерно   отнесены   судом   первой   инстанции   на  ФНС России.

То обстоятельство, что Агафонов  А.В. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его  действий, на  что   в  апелляционной   жалобе  ссылается   ФНС России, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему, как и любому участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации. 

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление  N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления  N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Вместе   с  тем,  доказательств  чрезмерности   взыскиваемых с  ФНС России   судебных  расходов   последней   в   материалы  дела   не   представлено.

Ссылка   ФНС России  на  то   обстоятельство,  что  процессуальные   документы   подписаны   лично  Агафоновым   А.В., а  не  его   представителем,   не   имеет   правового   значения,  поскольку из  соглашения  об  оказании  юридических   услуг   и  договора на  оказание   юридических  услуг,  актов  об  оказании   юридических  услуг  следует,  что  названные документы составлялись поверенным  по заданию Агафонова   А.В. (доверитель). Подписание документов Агафоновым   А.В.  не означает, что исполнитель не оказал услуги по договору.

Также   следует  признать   несостоятельным   довод ФНС  России   о  том,  что   суд   первой   инстанции   не   принял  во  внимание,  что   арбитражный  управляющий   Агафонов   А.В.   лично   принимал  участие   во  всех   судебных  заседаниях по   рассмотрению   жалобы   уполномоченного   органа.  Из   представленных  в  материалы   дела  соглашения  об  оказании  юридических   услуг   и  договора  на  оказание  юридических   услуг,   актов   об  оказании   юридических   услуг,  не   следует,  что  Агафонову   А.В.  его  поверенным   должны  были   оказываться   услуги   по  представлению     интересов   в  суде. 

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание  характер   и  специфику рассмотренного   спора   и  степень  его   сложности (спор   являлся   спором  в   деле  о  банкротстве,   имеющим   повышенную  сложность),  объем   фактически   оказанных  исполнителем   юридических   услуг   по   соглашению/договору,  содержание  и   объем   подготовленных   процессуальных   документов (апелляционной и  кассационной  жалоб,  дополнения  к   апелляционной   жалобе,  заявления   о   взыскании   судебных   расходов),  временных   и  интеллектуальных   затрат   квалифицированного   специалиста   на   их  подготовку,  суд   первой   инстанции   правомерно   удовлетворил   требования  Агафонова   А.В.  о  взыскании   судебных  расходов   в  заявленном   размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от  28.01.2020 по делу №  А42-1483/2017-6 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева