ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6899/2018

г. Воронеж

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

          Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс и Ко»: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 01.02.2018

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018 по делу №А14-6899/2018 (судья Домарева В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс и Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 310580328600014, ИНН 

<

***>) о взыскании 160 860 руб. основного долга, 148 152, 06 руб. коммерческого кредита, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс и Ко» (далее по тексту - ООО «Агро-Альянс и Ко», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 160 860 руб. основного долга по договору поставки № П11/05-2017/28 СЗР, 148 152, 06 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от  09.06.2018 исковые требования ООО «Агро-Альянс и Ко» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ИП ФИО4 не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Агро-Альянс и Ко» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Агро-Альянс и Ко» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2017 между ООО «Агро-Альянс и Ко» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки № П 11/05-2017/28 СЗР, по условиям которого  (п. 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить средства защиты растений, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 от 12.05.2017 покупатель оплачивает товар 100%-ным платежом в срок до 01.12.2017.

Из содержания п. 3.7 договора следует, что в случае если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, стороны договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита ст. 823 ГК РФ, который, если иное не предусмотрено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным. 

Пунктом 6.2 договора установлено, что в том случае если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение п. 3.7 настоящего договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном п. 4                ст. 488 ГК РФ, плату в размере 0,3% за каждый день, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Во исполнение условий договора поставки № П 11/05-2017/28 СЗР от 11.05.2017 ООО «Агро-Альянс и Ко» отгружен товар покупателю по товарной накладной № 504 от 12.05.2017 на общую сумму 160 860 руб. 

Ссылаясь на уклонение ИП ФИО4 от оплаты полученного товара, истец в соответствии с п. 8.2 договора поставки обратился в Арбитражный суд Воронежской области (договорная подсудность по месту нахождения истца) с настоящим иском. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Агро-Альянс и Ко» в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором поставки № П 11/05-2017/28 СЗР от 11.05.2017.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, в данном случае ответчик обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в Спецификации № 1 от 12.05.2017 к договору поставки № П 11/05-2017/28 СЗР от 11.05.2017,                      то есть до 01.12.2017.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт получения и принятия товара ИП ФИО4 на сумму 160 860 руб. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной № 504 от 12.05.2017, содержащей сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших товар и принявших его на основании доверенностей (л.д. 14), и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 160 860 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 148 152, 06 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.05.2017 по 15.03.2018.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктами 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно п. 3.7 договора в случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, стороны договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита            ст. 823 ГК РФ, который, если иное не предусмотрено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным.

В случае если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 3.7 настоящего договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 488 ГК РФ, плату в размере 0,3% за каждый день, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору (п. 6.2 договора).

Таким образом, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара сторонами предусмотрено взимание платы за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день за каждый день, начиная с момента поставки по день фактической уплаты денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО4 допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, предусмотренного спецификацией № 1 от 12.05.2017 к договору поставки № П 11/05-2017/28 СЗР от 11.05.2017, что в соответствии с п. 6.2 договора является основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.05.2017 по 15.03.2018 составляет             148 152, 06 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству и условиям договора. 

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд области обоснованно указал на отсутствие правовых оснований применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 160 860 руб. основного долга по договору поставки № П11/05-2017/28 СЗР, 148 152, 06 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО4 о том, что суд первой инстанции не уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Проценты за пользование коммерческим кредитом носят иную правовую природу, довод о неприменении судом области ст. 333 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018 по делу № А14-6899/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий  судья                           Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                    Л.М. Мокроусова

 

                                                                                    ФИО1