АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-9081/2020

г. Калуга

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Якимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А68-9081/2020,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроект» – ФИО3 (доверенность от 15.03.2022),   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроект» о взыскании неустойки по контракту № 856/Д от 20.09.2018 в размере 92 392 507 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТюменьСтройПроект» в пользу ООО «Сфера» взыскано 46 196 253 рублей 87 копеек неустойки. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение суда в части удовлетворения иска отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. 

 В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: акт проверки от 05.03.2020 не является документом, прекращающим договорные правоотношения; усматривается различное поведение сторон по настоящему делу и по делу № А68-4084/2020 как до подписания акта, так и после этого; выводы суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренная пунктом 29.14.3 контракта неустойка за односторонний отказ заказчика от договора по пункту 32.1 контракта противоречит статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах кассационной жалобы, а представитель ответчика поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.09.2018 между ООО «Сфера» (генподрядчик) и ООО «ТюменьСтройПроект» (подрядчик) заключен контракт №856/Д на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта на объекте строительства: «Участки магистрального нефтепровода «Заполярье-НПС «Пур-Пе» 0-60,0 км. Инженерная защита и технологический проезд для обслуживания и мониторинга состояния объектов Уренгойского УМН. Техническое перевооружение».

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены принял обязательства выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных генподрядчиком субподрядных организации, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, а также предоставить обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта и выполнить все иные требования, установленные контрактом

Цена контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2019 № 3) составляет 615 950 051 рубль 60 копеек (пункт 4.1 контракта). 

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть полностью завершены не позднее 25.10.2019 (пункт 5.1. контракта).

Пунктом 34.1 контракта генподрядчику предоставлено право, без отмены действия пунктов 29.1.1, 29.1.5, 29.14.1 отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика, в том числе, в случае, когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно графику выполнения работ (приложение № 2) на срок более 30 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика.

Согласно пункту 29.14.3 контракта в случае, если генподрядчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 контракта, подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а генподрядчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 контракта, предъявить подрядчику неустойку в размер 15% от контрактной цены.

21.05.2020 ООО «Сфера» направило ООО «ТюменьСтройПроект» уведомление о расторжении контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ на объекте в порядке пунктов 34.1., 34.2 контракта, полученное ответчиком 25.05.2020. 

В претензии от 30.06.2020 истец, сославшись на односторонний отказ от исполнения контракта по причинам, зависящим от подрядчика (нарушение сроков выполнения работ), на основании пункта 29.14.3 контракта потребовал уплатить неустойку в размере 92 392 507 рублей 74 копеек (615 950 051 рубля 60 копеек х 15%).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, признал контракт расторгнутым в порядке пункта 34.1.2 контракта на основании полученного ответчиком уведомления о расторжении контракта от 21.05.2020, и снизил размер испрашиваемой неустойки до 46 196 253 рублей 87 копеек по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения иска, не согласился с правовым подходом суда первой инстанции, расценив акт от 05.03.2020 в качестве документа, прекращающего договорные отношения, и как следствие, сделав вывод о том, что направление истцом спустя почти 2,5 месяца (21.05.2020) после подписания акта от 05.03.2020 уведомления об одностороннем отказе от контракта не имеет правового значения, а потому не может являться основанием для взыскания с субподрядчика неустойки по правилам пункта 29.14.3 контракта. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что предусмотренная пунктом 29.14.3 контракта неустойка за односторонний отказ заказчика от договора по пункту 34.1 контракта, противоречит статье 715 ГК РФ.

Однако правовая позиция суда апелляционной инстанции не может быть признана правомерной ввиду следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контрактом предусмотрено право генподрядчика предъявить подрядчику неустойку в размер 15% от контрактной цены в случае отказа генподрядчика от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 контракта. 

В рамках настоящего дела спорным является квалификация акта от 05.03.2020: как документа, фиксирующего объем выполненных работ и их качество, либо в качестве соглашения о расторжении контракта. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 452 ГК РФ, пришел к выводу о том, что акт от 05.03.2020 не может являться соглашением о расторжении контракта, поскольку своей целью имеет урегулирование вопроса об объеме выполненных работ и подтверждении их качества, а продолжение договорных отношений или их прекращение подлежало оформлению соответствующим соглашением в порядке статьи 452 ГК РФ либо уведомлением об одностороннем прекращении обязательств в прядке статьи 450.1 ГК РФ. 

Однако, не приводя правовых оснований для переоценки данного доказательства, суд апелляционной инстанции исходя из содержания акта от 05.03.2020 признает действия сторон, направленные на прекращение договорных отношений.

Делая противоположные выводы в части квалификации акта от 05.03.2020, суд апелляционной инстанции не указал на допущенные судом первой инстанции  нарушения норм процессуального права, повлекшие неверную правовую оценку исследуемого доказательства, тем самым осуществил произвольную переоценку представленных в суд первой инстанции доказательств, что является процессуально недопустимым.

 Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2021 по делу № А68-4084/2020 является несостоятельной в правовом отношении, поскольку обстоятельства настоящего и вышеуказанного дел не являются идентичными, ввиду чего распространение выводов суда по оценке доказательств в рамках иного дела является необоснованным. 

Основания для применения установленных статьей 69 АПК РФ правил о преюдициальности в данном случае судебная коллегия также не усматривает. 

Выводы суда апелляционной инстанции о противоречии предусмотренной  пунктом 29.14.3 контракта неустойки статье 715 ГК РФ также являются ошибочными как основанные на неправильном прочтении норм материального права и разъяснений по их применению. 

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Однако данное разъяснение применимо к иной структуре правоотношений нежели чем условие контракта в пункте 29.14.3, предусматривающее право генподрядчика предъявить подрядчику неустойку в случае одностороннего отказ генподрядчика от контракта по пункту 34.1 контракта. В рамках настоящего дела сторонами не согласована неустойка за реализацию стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательств.  

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в возмещение суммы уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А68-9081/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2022 по делу № А68-9081/2020 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроект» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сфера» 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         С.Г. Егорова

 

                                                                                                            А.А. Якимов