АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20004/20018

04 марта 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2019 года  

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН 

<

***>,

о признании незаконным предписания № 46/о от 14.06.2018 г., № 66/о от 04.09.2018 г.

заинтересованное лицо – Государственная жилищная инспекция Саратовской области,

Третье лицо:

ФИО1,

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области,

ООО «УК Содружество», г. Балаково

при участии в заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности,

Администрации Балаковского МР – ФИО3, по доверенности,

ООО «УК Содружество» - ФИО4, по доверенности,

ГЖИ Саратовской области – ФИО5, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество «Т Плюс», ИНН 

<

***> (далее ПАО «Т Плюс», заявитель), о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 46/о от 14.06.2018 г., возбуждено производство по делу № А57-20004/2018.

Также в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Т Плюс» о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 66/о от 04.09.2018 г., возбуждено производство по делу № А57-27290/2018.

В порядке ст.130 АПК РФ определением суда от 24.12.2018 г. названные дела объединены в одно производство, единому делу присвоен номер А57-20004/2018.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.02.2019 г., 16 час. 30 мин., до 28.02.2019 г., 15 час. 30 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по правилам ст.24 АПК РФ.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее:

ПАО «Т-Плюс» по многоквартирному дому № 35/2 по ул.Степная в г. Балаково Саратовской области оказывает коммунальную услугу «горячее водоснабжение» непосредственно, без заключенного договора горячего водоснабжения № 62013 от 01.01.2018 г. с ООО «УК Содружество». Названный договор до настоящего времени не заключен, между сторонами имеются судебные споры по поводу его заключения.

Имущество для оказания названной коммунальной услуги в виде объектов теплоэнергетики (внутриквартальные тепловые сети и ЦТП г. Балаково Саратовской области) передано органом муниципальной власти ПАО «Т Плюс» по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 043-2005/с от 15.12.2005 г.

Судом установлено, что с жалобой о недостаточных параметрах теплоснабжения и горячего водоснабжения в квартире (несоответствие температуры воды в квартире 72/1 дома 35/2 по ул. Степная г. Балаково) обратился гр. ФИО1 (вх. от 01.12.2017 г. № 20122-01-0715).

На основании указанного обращения заместителем начальника Государственной жилищной инспекции вынесено распоряжение № 856 от 19.12.2017г. о проведении выездной внеплановой проверки в период с 10.01.2018 г. по 11.01.2018 г. ПАО «Т Плюс» по адресу: 

<

...>, по вопросам соблюдения обязательных требований ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам при подаче коммунального ресурса «горячее водоснабжение» надлежащего качества.

По результатам проверки составлен Акт № 856/о от 11.01.2018 г., зафиксировавший, что температура воды не соответствует нормативно установленным.

В ходе проверки оперативно проведен замер температуры воды в системе горячего водоснабжения в точке разбора воды  в квартире 72/1, температура в которой составила 49,8 градусов С.

Кроме того, в названном акте отражено, что замер температуры нагрева воды произведен в магистральном трубопроводе перед стояком, подающим воду в квартиру 72/1 составляет 52 градуса С, что не соответствует установленным нормативам «коммунальная услуга горячее водоснабжение».

На основании Акта № 856/о от 11.01.2018 г. – ГЖИ Саратовской области вынесено предписание  № 2/о от 11.01.2018 г., которым в срок о 01.03.2018 г. ПАО «Т Плюс» обязано было восстановить потребительские свойства коммунальной услуги – горячее водоснабжение в соответствии с установленными нормативами в жилом доме.

В последующем, государственным жилищным инспектором ГЖИ Саратовской области были проведены проверки исполнения ранее выданного предписания (№ 2/о от 11.01.2018 г.) и выданы новые предписания: № 15/о от 27 марта 2018 года, срок исполнения – до 22.05.2018 г., № 46/о от 14.06.2018 г., срок исполнения  до 14.08.2018 г. (акт проверки № 256/о от 14.06.2018 г.); № 66/о от 04.09.2018 г. со сроком исполнения до 14.11.2018 г. (акт проверки № 385/о от 14.08.2018 г.).

В акте проверки № 856/о от 11.01.2018 г. указано, что замеры были проведены в точке разбора воды  в квартире 72/1, а также в магистральном трубопроводе перед стояком, подающим воду в квартиру 72/1.

В акте проверки акт проверки № 256/о от 14.06.2018 г. указано, что замеры проведены на вводе в жилой дом (не указано какой и какими измерительными приборами).

В акте проверки № 385/о от 04.09.2018 г. указано, что замер температуры проведен на вводе в дом, в подвале жилого дома (с указанием измерительного прибора).

Названные действия ресурсоснабжающей организации, по утверждению ГЖИ Саратовской области, нарушают Правила предоставления коммунальных услуг № 354, которые отсылают к СанПиН 2.1.4.2496-09. При этом, ГЖИ Саратовской области отмечает, что субъектом данного нарушения в силу п.15 ст.161 ЖК РФ является ресурсоснабжающая организация.

Из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» оспорило названные предписания ГЖИ Саратовской области полагая, что не являлось субъектом нарушения, надзорный орган в предписаниях не указал – где именно должны быть восстановлены потребительские свойства коммунальной услуги – горячее водоснабжение; предписание вынесено без исследования того – где граница ответственности у ПАО «Т Плюс» по данному многоквартирному дому, передавался ли обратный трубопровод по договору безвозмездного пользования имуществом от администрации Балаковского БМР к ПАО «Т Плюс», в связи с чем – предписание является неисполнимым; в актах проверки отсутствуют сведения – в какое время производились замеры, не указано – какими техническими средствами производились замеры, нет указания, что измерительные приборы проходили поверку, отсутствуют протоколы исследований (замеров) воды, акты составлены с нарушением п.7 ч.2 ст.16 Закона № 2904-ФЗ, в связи с чем, не могут быть доказательствами по делу.

Государственная жилищная инспекция пояснила, что настоящие предписания вынесены по результатам внеплановых проверок ранее вынесенного предписания 2/о от 11.01.2018 г., которое не обжаловано в установленном порядке, является законным; все документы по проверке представлены, в том числе поверочные документы измерительных приборов, в отношении того, какие приборы были применены – устно представителем ГЖИ пояснено, что обычные термометры.

Администрация Балаковского МР пояснила, что действительно, ПАО «Т Плюс» передавалось имущество – объекты теплоэнергетики по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 043-2005/с от 15.12.2005 г., при этом, доказательств передачи обратного трубопровода к данным объектам у администрации не имеется.  

ООО «УК Содружество» считает заявленные требования необоснованными, поясняет, что исходя из особенностей системы водоснабжения, система горячей воды в жилой дом № 35/2 г. Балаково осуществляется по транзитному трубопроводу от ЦТП-67, которая идет в многоквартирные дома вначале: 

<

...> затем дом № 35/1 ул. Степная, а затем дом № 35/2 ул. Степная г. Балаково. По утверждению управляющей компании, транзитный и обратный трубопроводы в указанной системе находятся на обслуживании у ПАО «Т Плюс» и в зону ответственности управляющей компании не входят.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. 

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. 

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности. 

На основании части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор). 

Должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 5 статьи 20 ЖК РФ).

Таким образом, Инспекция наделена полномочиями на вынесение оспариваемого предписания.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является  управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг. 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, под которыми, в свою очередь понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двум и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). 

Под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Под коммунальными ресурсами понимаются холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 4 Правил № 354 коммунальная услуга по горячему водоснабжению представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. 

В пунктах 6, 7 Правил № 354 указано, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее – конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

Согласно пункту «д» пункта 3 Правил № 354 от 06.05.2011 г. качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам. 

Пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг предусмотрено обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водозабора требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). 

В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водозабора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 и не выше +75 град. C.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженернотехнического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. 

В соответствии с пунктом 21 названных Правил договоры горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. 

Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. 

При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено. 

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Учитывая, что договор горячего водоснабжения № 62013 от 01.01.2018 г. с управляющей организацией ООО «УК «Содружество» ПАО «Т Плюс» не заключен, границы ответственности между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией не определены,  суд с учетом изложенных норм материального права приходит к выводу, что общество обязано было поставлять тепловую энергию в горячей воде соответствующего качества до внешней стены жилого дома № 35/2 по ул. Степная в г. Балаково. 

Судом установлено, что предписание № 46/0 и № 66/о вынесены по проверке ранее вынесенного предписания 2/0 (первичное), в последующем 15/0.

В первичном акте проверки № 856/о от 11.01.2018 г. зафиксировано, что температура воды не соответствует нормативно установленным по замеру температуры воды в точке разбора воды  в квартире 72/1, а также в магистральном трубопроводе перед стояком, подающим воду в квартиру 72/1.

Между тем условиями предписания № 2/0 от 11.01.2018 г.  (первичного) на заявителя была возложена ответственность за несоответствие температурного режима горячей воды в многоквартирном доме, без учета того, что на вводе в многоквартирный дом температурный режим не замерялся при первичной проверке.

Изложенное не доказывает, по мнению суда, обстоятельства правонарушения, которые допустило ПАО «Т Плюс» с учетом того, что данное общество может быть субъектом ответственности лишь в случае, если будет установлено, что температурный режим ею не соблюден на границе общего имущества в многоквартирном доме и границе внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Доказательств того, что при первичной проверки устанавливался температурный режим на границе внешней стены дома № 35/2 по ул. Степной г. Балаково – ГЖИ Саратовской области не представила.

Суд отмечает, что ПАО «Т Плюс» не осуществляет техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем в доме № 35/2 по ул. Степная г. Балаково ни в силу действующего законодательства, ни на основании договора с управляющей компанией и собственниками жилых домов; инженерные системы и оборудование, расположенные внутри многоквартирных домов и внутри квартир, не относятся к зоне эксплуатационной ответственности общества; качество предоставления коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения в рамках проверки жилищной инспекции (температурный режим) не проверялся при первом вынесении предписания № 2/о от 11.01.2018 г.

Между тем, суду представлены ресурсоснабжающей организацией в материалы настоящего дела документы о соблюдении температурного режима в месте отпуска тепловой энергии (акты/отчеты о количестве тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета т ЦТП67 – за спорные периоды, в том числе январь 2018 г.), температура воды по которым составляет выше +60С, в том числе по состоянию на 31.12.107 г. – 62,72 С, по состоянию на 11.01.2018 г. – 64, 63С и т.д.

 То есть температура горячей воды в тепловых узлах соответствует установленным нормативам, следовательно, иных доказательств несоблюдения температурного режима при первичной проверке в надлежащей точке разбора не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том,  что у жилищной инспекции отсутствовали основания для выдачи обществу первичного предписания № 2/0 от 11.01.2018 г.

Все последующие проверочные процедуры – являлись производными от первичной проверки, проверялись ранее выданные предписания.

В связи с тем, что первичное предписание оценено судом как незаконное, оснований для проведения проверок ранее вынесенного предписания не имелось, вынесенные последующие предписания, с учетом изложенного, также являются незаконными.

При этом, суд отмечает, что при проверке ранее выданного предписания жилищная инспекция в ряде случаев выходила за пределы ранее вынесенного предписания и проверяла температурный режим в точках, указанных в первичном акте проверки, а в иных, в том числе на вводе в жилой дом (однако без указания конкретного дома).

Из названного следует, что жилищной инспекцией при первичной проверке не определена граница ответственности ресурсоснабжающей организации ни на основании договора (оценка незаключенному договору не была дана), ни на основании вышеизложенных норм закона.

Как уже отмечено выше, в последующем, ГЖИ Саратовской области были проведены проверки исполнения ранее выданного предписания (№ 2/о от 11.01.2018 г.) и выданы новые предписания: № 15/о от 27 марта 2018 года, № 46/о от 14.06.2018 г., (акт проверки № 256/о от 14.06.2018 г.); № 66/о от 04.09.2018 г. (акт проверки № 385/о от 14.08.2018 г.).

В акте проверки № 856/о от 11.01.2018 г. указано, что замеры были проведены в точке разбора воды  в квартире 72/1, а также в магистральном трубопроводе перед стояком, подающим воду в квартиру 72/1.

В акте проверки акт проверки № 256/о от 14.06.2018 г. указано, что замеры проведены на вводе в жилой дом, при этом не указано – в какой дом, в какой точке разбора и какими измерительными приборами измерялся температурный режим.

В акте проверки № 385/о от 04.09.2018 г. указано, что замер температуры проведен указанием измерительного прибора, на вводе в дом в подвале жилого дома, однако из данного указания в акте следует, что температура также измерялась внутри подвала дома, а не у его внешней стены.

С учетом указанной Схемы теплотрассы, а также Схемы месторасположения домов на Яндекс-Карте, дома 35/1, 35/2, 35/3 – представляют собой единую систему застройки (строительство домов в несколько этапов, блоков).

Следует также отметить, что из представленных пояснений и документов (Схемы теплотрассы от ЦТП-67 – ТК 3-7/5 – МКД ул. Степная, 49) заявителя, Администрации Балаковского МР, а также ООО «УК «Содружество» следует, что исходя из особенностей системы водоснабжения, система горячей воды в жилой дом № 35/2 г. Балаково осуществляется по транзитному трубопроводу от ЦТП-67, которая идет в многоквартирные дома, вначале: к дому № 49 ул. Степная, затем в дом № 35/1 ул. Степная, а затем в дом № 35/2 ул. Степная г. Балаково. По утверждению самой управляющей компании, на температурный режим также влияет и количество потребителей, запитанных от трубопровода.

При наличии указанной сложной Схемы подачи тепловой энергии установить, на границе какого дома, в какой точке разбора производились измерения жилищной инспекцией (если и производились) не представляется возможным. 

В ходе судебного разбирательства устно представителем жилищной инспекции было пояснено, что замеры производились на границе дома № 49 по ул. Степной, так как у данного дома и была точка разбора по внешним сетям ПАО «Т Плюс» - к внутридомовым тепловым сетям данных многоквартирных домов. 

Между тем,  названная точка разбора не была конкретно указана ни в одном акте проверки при замере температурного режима.

Представленный дополнительно в ходе судебного разбирательства новый акт проверки температурного режима от 17.01.2019 г. – не может быть принят судом в качестве доказательства по рассматриваемым предписаниям, так как был составлен в иной период времени, не входящий в предмет доказывания по настоящему делу.

Поскольку оспариваемые предписания основаны на незаконном ранее вынесенном предписании, а также на неверном установлении субъекта правонарушения, применении норм материального права, нарушают права и законные интересы общества, они подлежат признанию недействительными по правилам ст.201 АПК РФ.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд возлагает на жилищную инспекцию в размере 6000 руб. При этом, излишне уплаченная госпошлина в сумме 650 руб. – подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

         Руководствуясь статьями 110,  167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования – удовлетворить.

Признать недействительными предписание Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 46/о от 14.06.2018 г., предписание № 66/0 от 04.09.2018 г.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Саратовской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ПАО «Т-Плюс».

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Саратовской области в пользу ПАО «Т-Плюс» расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Возвратить из Федерального бюджета ПАО «Т-Плюс» излишне уплаченную госпошлину в сумме 650 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области                                                                  Т.И. Викленко