Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6425/2020

г. Владивосток

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3335/2021 

на решение от 01.04.2021 

по делу № А51-6425/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стингер»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии: от ответчика лично ФИО2, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стингер» (далее – истец, ООО «Стингер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 139 448 рублей 49 копеек, состоящих из 14 555 рублей 48 копеек основного долга по постоянной составляющей арендной платы, 27 411 рублей 81 копеек задолженности по переменной составляющей арендной платы, 97 481 рублей 20 копеек неустойки за просрочку оплаты постоянной составляющей арендной платы за период с 11.05.2018 по 26.03.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Стингер» взыскано 14 227 рублей 91 копейка основного долга по постоянной составляющей арендной платы, 27 411 рубль 81 копейка задолженности по переменной составляющей арендной платы, 97 481 рублей 20 копеек неустойки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что взыскание основного долга по постоянной составляющей арендной платы необоснованно, так как не имеется правовых оснований для оплаты указанной задолженности по договору аренды. Соответственно взыскание неустойки произведено также неправомерно, так как со стороны арендатора фактически не допущена просрочка арендных платежей. Кроме того, учитывая, что размер неустойки не отвечает критерию соразмерности, суд первой инстанции не применил положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в то время как при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд обязан выяснить соответствие неустойки наступившим у арендодателя негативным последствиям, которых при вынесении судебного акта не установлено.

В письменном отзывы истце возражал против удовлетворения жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным. 

Ответчик в заседании суда поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на проверке законности всего судебного акта не настаивала.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании 14 227 рублей 91 копейка основного долга по постоянной составляющей арендной платы и 97 481 рублей 20 копеек неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Стингер» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключён договор аренды от 05.06.2017, по условиям которого арендодатель, обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 111,10 кв.м. в здании (жилой дом лит.А); номера на поэтажном плане: 36, 38, 39, 41-45 (VII); этаж: цокольный; назначение: административное, расположенные по адресу: 

<

...>, а арендатор обязуется принять его и своевременно выплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Срок действия договора аренды установлен с 05.06.2017 до 04.05.2018 включительно (пункт 2.1 договора). 

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора определено, что арендная плата взимается за пользование помещением и состоит из постоянной (ежемесячная оплата права пользования помещением) и переменной составляющей (оплата коммунальных услуг и услуг по вывозу твердых бытовых отходов).

В соответствии с пунктами 3.6 и 3.9 договора платежи по постоянной составляющей арендной платы вносятся до 10 числа текущего оплачиваемого месяца, а по переменной составляющей вносятся до 15 числа расчетного месяца. Неполучение арендатором счета не освобождает его от обязанности внесения арендной платы.

При нарушении сроков внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки(пункт 3.7 договора).

Размер арендной платы урегулирован сторонами в приложении № 2 к договору от 05.06.2017.

Согласно пункту 1.2 приложения №2, постоянная составляющая арендной платы определена сторонами следующим образом: с 05.06.2017 по 04.08.2017 в размере 220 рублей 00 копеек в месяц; с 05.08.2017 по 04.09.2017 в размере 44 000 рублей 00 копеек в месяц; с 05.09.2017 в размере 44 440 рублей 00 копеек в месяц. 

В силу пункта 1.4 приложения №2 к договору, оплата за текущий месяц производится ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца. 

Переменная составляющая арендной платы включает в себя оплату за следующие коммунальные услуги: электроэнергия; холодное и горячее водоснабжение; водоотведение и канализация; теплоснабжение; услуги управляющей компании по содержанию, ремонту общего имущества (пункт 2.1 приложения №2 к договору).

По акту приёма-передачи от 05.06.2017 арендодатель передал арендатору во временное пользование и владение недвижимое спорный объект.

После окончания срока аренды, арендатор продолжил пользоваться спорным помещением до 10.05.2018 включительно, что сторонами не оспаривалось.

10.05.2018 между ООО «Стингер» и ИП ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора, по которому договор аренды от 05.06.2017 считается расторгнутым с 10.05.2018 включительно.

По акту сдачи-приёмки от 10.05.2018 арендатор возвратил арендодателю недвижимое имущество переданное по договору аренды.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по постоянной и переменной части арендной платы, истец обратился с претензией от 13.08.2019 с требованием о погашении задолженности 41 967 рублей 29 копеек – постоянной части 14 555 рублей 48 копеек (220 рублей за 2017 год и 14 335 рублей 48 копеек с 01.05.2018 по 10.05.2018) и 27 411 рублей 81 копейка переменной части с 05.06.2017 по 10.05.2018. 

В том числе, в связи с просрочкой оплаты постоянной части арендой платы (14 335 рублей 48 копеек) истцом начислена неустойка в силу пункта 3.7 договора с 11.05.2018 по 26.03.2020 в размере 97 481 рубль 20 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования, изложенные в претензии, ООО «Стингер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав ответчика, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды помещения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что в период с 05.06.2017 по 10.05.2018 включительно ИП ФИО2 пользовалась спорным помещением, что, в частности, подтверждается актом приема-передачи от 05.06.2017, подписанного в рамках договора без замечаний и актом сдачи-приемки от 10.05.2018.

Таким образом, арендатор пользовался нежилым помещением в период действия договора с 05.06.2017 по 04.05.2018 и при отсутствии возражений со стороны арендодателя в силу положений статьи 621 ГК РФ, после окончания срока действия спорный договор аренды (до 04.05.2018) был возобновлен на тех же условиях с 05.05.2018 по 10.05.2018.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом постоянную (с 01.05.2018 по 10.05.2018) и переменную часть арендной платы (с 05.06.2017 по 10.05.2018) не вносил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела также представлено не было.

Проверив (путем сложения сумм, причитающихся согласно буквальному толковании пункта 1.1 и 1.2 приложения № 2 к договору и фактически оплаченных согласно акту сверки за период 01.01.2017 по 23.03.2021) расчёт суммы основного долга по постоянной составляющей арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 05.06.2017 суд первой инстанции пришёл к выводу о его ошибочности, путем произведения самостоятельного расчета определил подлежащей удовлетворению постоянную часть арендной платы в сумме 14 227 рублей 91 копеек.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты долга, факт передачи имущества подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 14 227 рублей 91 копеек. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер постоянной части арендной платы является обоснованным, не нарушающим права ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга.

Довод апеллянта о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы подлежит отклонению, поскольку неиспользование арендованного имущества не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата данного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по постоянной части арендной платы за период с 11.05.2018 по 26.03.2020 в размере 97 481 рубль 20 копеек, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При нарушении сроков внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.7 договора).

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства по уплате аренды по договору подтверждается материалами дела, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

Учитывая признание судом первой инстанции обоснованным размер постоянной арендной платы в сумме 14 227 рублей 91 копеек, неустойка подлежала начислению за период с 11.05.2018 по 26.03.2020 в размере 97 603 рубля 46 копеек (14 227,91 × 686 × 1%).

Вместе с тем, поскольку исковые требования в части неустойки ООО «Стингер» были заявлены в сумме 97 481 рублей 20 копеек, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания пени больше заявленного размера.

Извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчик заявление об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в суде первой инстанции не заявлял, вследствие чего, учитывая статус ответчика, оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение ответчика об обязанности суда ставить на разрешение сторон вопрос об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ основано на неверном толковании норм материального и процессуального  права и идет в разрез с разъяснениями вышестоящих инстанций, поскольку снижение неустойки судом при рассмотрении спора возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, так как в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки не заявлял, возражения на исковое заявление в данной части не представлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера пени у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в силу положений части 3 статьи 257 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о соразмерности размера неустойки, если данное требование не было заявлено в суд первой инстанции.

По смыслу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. 

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Вопреки доводу апеллянта, недоказанность размера убытков арендодателя не является обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2021  по делу №А51-6425/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев