АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28118/20

04 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тимстрой инженерные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 901420,76 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 15.08.2020;

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тимстрой инженерные системы" о взыскании задолженности по договору подряда №ДПН-20-006-ЖС от 04.06.2020 в размере 601420,76 руб., а также 300000 руб. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

От третьего лица в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта  1 статьи  6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части  1 статьи  46 Конституции РФ.

Из анализа вышеприведенных  норм следует, что затягивание стороной  процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора. 

Третьим лицом не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела, невозможность подготовки отзыва на иск не препятствует рассмотрению дела.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.  

Дело рассмотрено  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил, что между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Тис» (заказчик)  заключен договор подряда №ДПН-20-006-ЖС от 04.06.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству системы теплоснабжения тепловыми завесами в осях Ж-С на объекте «Оптово-распределительный центр «Невинномысск», расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск. 

Стоимость работ согласована сторонами в п. 6.1 договора и на момент заключения договора составляет 409250 руб. В ходе выполнения договора между сторонами были подписаны дополнительные соглашения №1 от 26.06.2020, №2 от 29.06.2020, №3 от 21.06.2020, №4 от 22.07.2020 на выполнения дополнительных работ

Расчеты заказчика с подрядчиком производятся путем безналичного перечисления денежных средств на счет подрядчика или путем выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика либо иным незапрещенным законом способом, в течение 20 рабочих дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ (п.6.6 договора).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору и дополнительным соглашениям, что подтверждается актами выполненных работ №1 от 23.06.2020, №2 от 29.06.2020, №3 от 10.07.2020, №4 от 20.07.2020, № 5 от 14.07.2020, №6 от 20.07.2020, №7 от 21.07.2020, №8 от 10.08.20209, №9 от 18.08.2020 на общую сумму 1246420,76 руб.

Заказчик оплатил работы частично, задолженность ответчика перед истцом составила 601420,76  руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование факта выполнения работ представил акты выполненных работ №1 от 23.06.2020, №2 от 29.06.2020, №3 от 10.07.2020, №4 от 20.07.2020, № 5 от 14.07.2020, №6 от 20.07.2020, №7 от 21.07.2020, №8 от 10.08.20209, №9 от 18.08.2020  подписанные в одностороннем порядке, а также доказательства их направления в адрес ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что работы выполнены в меньшем объёме.

В  соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. 

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу.

В рассматриваемом случае, сторонами не заявлено о назначении экспертизы по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся документам.

Суд  признает факт выполнения работ истцом по неподписанным ответчиком актам по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов, истцом направлены  акты  о приемке выполненных работ  в адрес ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением.

При этом доводы ответчика о том, что им заявлен мотивированный отказ от принятия работы, судом рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств предъявления заказчиком требований к исполнителю в процессе выполнения работ  относительно их качества материалы дела не содержат, в связи с чем, у ответчика возникает  обязанность по оплате выполненных работ. 

При этом доводы ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация, судом отклоняются, поскольку ответчик не лишен права истребовать у подрядчика соответствующие документы, отсутствие которых не препятствует приемке выполненных работ.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества ответчиком не предоставлено.

В свою очередь, ответчик не направлял в адрес истца претензии с указанием некачественно выполненных работ и не изложил требование о необходимости безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом суд исходит из того, что  как указывалось ранее, в рассматриваемом случае, ответчиком не заявлено о назначении экспертизы по настоящему делу для установления факта  выполнения ответчиком некачественных работ. Иных доказательств в обоснование факта не выполнения работ истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств самостоятельного выполнения работ не представил.

При указанных обстоятельствах, выполнение истцом  обязательств по договору  подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в общей сумме  601420,76 руб.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 601420,76 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков (неустойки) в сумме 30000 руб. по причине вынужденного простоя, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

Как установлено судом, условиями договора неустойка за нарушение порядка оплаты выполненных работ не предусмотрена, при этом истцом в обоснование заявленной суммы представлен расчет суммы вынужденного простоя в течение 12,5 дней на сумму 300000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Однако истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика, доказательства составления актов простоя в дело не представлены.

В рассматриваемом случае, истцом не исполнена обязанность, предусмотренная статьей  65 Арбитражного кодекса Российской Федерации  в части доказывания обстоятельств в связи с причиненными ему убытками, на которые истец ссылался, как на основание своих требований.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 21028 руб. по платежному поручению № 67 от 21.09.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тимстрой инженерные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 601420,76 руб. задолженности, а также 14030 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.