Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89086/19-125-560

г. Москва

05 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А. 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 1) Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009, 

<

...>, дата регистрации 15.11.1991)

2) Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы-Правительство Москвы (125032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.02.2002)

к ответчику ООО "ГРАНД СЕРВИС БИЛДИНГ" (115280 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА ДОМ 19 КОМНАТА 21Я ЭТАЖ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2006, ИНН: 

<

***>)

при участии третьих лиц: 1) Управление Росреестра по г. Москве. 2) Префектура ЗАО 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>) ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ Россреестра по Москве, 6) ООО «ИПОТЕКАТРАНССТРОЙ»

о признании права собственности ООО «Гранд Сервис Билдинг» на объект «приобъектная площадка» общей площадью 18058 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012007:3210 по адресу: 

<

...> отсутствующим, о снятии с кадастрового учета объект «приобъектная площадка» общей площадью 18058 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012007:3210 по адресу: 

<

...>, об исключении  из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте «приобъектная площадка» общей площадью 18058 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012007:3210 по адресу: 

<

...>, о признании права собственности ООО «Гранд Сервис Билдинг» на объект «металлический забор на железобетонном фундаменте» протяженностью 909,3 м с кадастровым номером 77:07:0012007:3209 по адресу: 

<

...> отсутствующим, о снятии с кадастрового учета объект «металлический забор на железобетонном фундаменте» протяженностью 909,3 м с кадастровым номером 77:07:0012007:3209 по адресу: 

<

...>, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте «металлический забор на железобетонном фундаменте» протяженностью 909,3 м с кадастровым номером 77:07:0012007:3209 по адресу: 

<

...>.

при участии представителей 

от 1 истца – ФИО2 по доверенности от 29.11.201 №33-Д-1023/19

от 2 истца – ФИО2 по доверенности от 04.10.2019 №4-47-2308/9

от  ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.05.2020 №10

от третьих лиц – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Департамент городского имущества города Москвы  и Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы-Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО "ГРАНД СЕРВИС БИЛДИНГ" содержащим следующие требования: признать право собственности ООО «Гранд Сервис Билдинг» на объект площадка приобъектная «Очаково» общей площадью 18058 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012007:3210 (запись регистрации от 13.10.2011 года № 77-77-07/047/2011-543) по адресу: 

<

...>, отсутствующим,  снять с кадастрового учета объект площадка приобъектная «Очаково» общей площадью 18058 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012007:3210 по адресу: 

<

...>,  исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте площадка приобъектная «Очаково» общей площадью 18058 кв.м с астровым номером 77:07:0012007:3210 по адресу: 

<

...>, признать право собственности ООО «Гранд Сервис Билдинг» на объект железобетонный забор на площадке «Очаково» протяженностью 909,3 м с кадастровым номером 77:07:0012007:3209 (запись регистрации от 13.10.2011 года № 77-77-07/047/2011-539) по адресу: 

<

...>, отсутствующим, снять с кадастрового учета объект железобетонный забор на площадке «Очаково» протяженностью 909,3 м с кадастровым номером 77:07:0012007:3209 адресу: 

<

...>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте железобетонный забор на площадке «Очаково» протяженностью 909,3 м с кадастровым номером 77:07:0012007:3209 по адресу: 

<

...>.

Истцы требования поддержали согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Ответчик представил отзыв, требования не признал согласно доводам отзыва. 

Суд, выслушав представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истцами указано на то, что в ходе проведения обследования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы по адресу: 

<

...> (

<

...>, литер А, литер Б) (уточненный адрес: Очаковское   ш.,   вл.34)   Государственной   инспекцией   по   контролю   за пользованием   объектов   недвижимого   имущества   города  Москвы были составлены Акты от № 9072547 и № 9072547/1 от 25.11.2016.

Истцами указано на то, что согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости № 9072547, установлено, что на земельном участке площадью 17862 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012007:9, расположенном по адресу: Очаковское шоссе, д. 29 стр. Б (

<

...>, литер А, литер Б) (уточненный адрес: Очаковское ш., вл.34) расположен незаконно размещенный объект недвижимости строение КПП, размещенное на заасфальтированной и мощеной тротуарной плиткой приобъектной площадке «Очаково».

По информации Росреестра и ГБУ МосгорБТИ строение КПП общей площадью 20 кв.м. по адресу: 

<

...>, не учтено в технической документации, на государственном кадастровом учете не состоит.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним приобъектная площадка общей площадью 18058 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012007:3210 по адресу: 

<

...>, оформлена в собственность ООО «Гранд Сервис Билдинг» (запись ЕГРП от 13.10.2011 № 77-77-07/047/2011-543).

Указанный объект указан в Приложении 2 Постановления Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.13 «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под пунктом 1569.

Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости № 9072547/1, на земельном участке площадью 17862 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012007:9, расположенном по адресу: Очаковское шоссе, д. 29 стр. А, Б (

<

...>, литер А, литер Б) (уточненный адрес: Очаковское ш., вл.34), имеются признаки оформления права собственности на фактически несуществующее сооружение - металлический забор на железобетонном фундаменте протяженностью 909,3 м с кадастровым номером 77:07:0012007:3209 по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный металлический забор оформлен в собственность ООО «Гранд Сервис Билдинг» (запись ЕГРН от 13.10.2011 № 77-77-07/047/2011 -539).

Указанный объект указан в Приложении 2 Постановления Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.13 «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под пунктом 1570.

Земельный участок площадью 17862 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012007:9, расположенный по адресу: Очаковское шоссе, д. 29 стр. А, Б (

<

...>, литер А, литер Б) (уточненный адрес: Очаковское ш., вл.34) ранее предоставлялся ООО ИПОТЕКАТРНССТРОЙ договором аренды от 19.07.2001 № М-07-018947 сроком действия до 25.07.2011 для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации производственно-бытового корпуса и вспомогательных сооружений - объекта незавершенного строительства. По данным ИС РЕОН, договор не действует.

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») - города Москвы.

В связи с чем, истцы указывают, что указанные объекты (металлический забор на железобетонном фундаменте протяженностью 909,3 м с кадастровым номером 77:07:0012007:3209 и приобъектная площадка общей площадью 18058 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012007:3210) незаконно зарегистрированы и поставлены на кадастровый учет, что нарушает права города Москвы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, недра и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к недвижимому имуществу (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом, относятся - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В силу указанных норм материального права для признания объекта недвижимым необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан на предоставленном для этих целей земельном участке и связан с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 № 2 4 777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Металлический забор на железобетонном фундаменте является вспомогательным объектом и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Сооружение приобъектной площадки также является вспомогательным объектом и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

 В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на объекты некапитального строительства не возникают и не подлежат государственной регистрации.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности право  хозяйственного  ведения   и  оперативного  управления)  может  быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно   правовой   позиции   ВС   РФ,   содержащейся   в   пункте   38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской   Федерации"   замощение   земельного   участка,   не   отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Спорные объекты не являются недвижимым имуществом, право собственности на который подлежит государственной регистрации, так как указанные объекты являются лишь элементами благоустройства земельного участка на котором они расположены, а не самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно правовой ВС РФ, содержащейся в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом ВС РФ особо отметил, что сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находятся в собственности города Москвы.

Данные объекты не могут быть отнесены к категории «сооружение» как в силу своих технических показателей, так и в силу закона.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно данному определению для того, чтобы соответствовать понятию «сооружение», данному в ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ, строительная система должна обладать: 1. наземной (надземной) и (или) подземной частью; 2.состоять из несущих (в отдельных случаях и ограждающих) строительных конструкций; 3. выполнять определенные производственные процессы. Так как забор (ограждение) не имеет несущих конструкций и не выполняет производственные   процессы,   то   не   может   быть   отнесено   к   понятию «сооружение».

Второй объект - площадка, не имеет наземной строительной системы, несущих конструкций и не выполняет производственные процессы, и также не может быть отнесен к понятию «сооружение».

В определении Верховного Суда РФ от 08.06.2016 № 309-ЭС16-5619 по № А50-3545/2015  суд прямо указал: «асфальтированная площадка и ограждение   не   являются   объектами   недвижимого   имущества,   не  имеют самостоятельного назначения».

Термин  «объект  капитального  строительства»  является  специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права статьями 130, 131 ГК РФ, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

Приобъектная площадка не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

Забор (ограждение) не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

В связи с отсутствием названных объектов качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на них не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого объекта с соответствующим земельным участком.

Исходя из изложенного следует, что право собственности подлежит регистрации в ЕГРП только в отношении тех объектов, которые представляют собой объекты недвижимого имущества (капитальные объекты, способные выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов прав) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации |№ 1160/13 от 24.09.2013).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 отмечено следующее. Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) следует, что при решении   вопроса   о   признании   вещи   недвижимостью,   независимо   от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Следовательно, в ЕГРП подлежат государственной регистрации вещные права только на те материальные объекты, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 52, 53 постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права истребования   имущества   из   чужого   незаконного   владения   (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за иными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились),  оспаривание   зарегистрированного   права   или   обременения   может   быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

 В связи с чем, истцы просят признать право собственности ООО «Гранд Сервис Билдинг» на объект площадка приобъектная «Очаково» общей площадью 18058 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012007:3210 (запись регистрации от 13.10.2011 года № 77-77-07/047/2011-543) по адресу: 

<

...>, отсутствующим,  снять с кадастрового учета объект площадка приобъектная «Очаково» общей площадью 18058 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012007:3210 по адресу: 

<

...>,  исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте площадка приобъектная «Очаково» общей площадью 18058 кв.м с астровым номером 77:07:0012007:3210 по адресу: 

<

...>, признать право собственности ООО «Гранд Сервис Билдинг» на объект железобетонный забор на площадке «Очаково» протяженностью 909,3 м с кадастровым номером 77:07:0012007:3209 (запись регистрации от 13.10.2011 года № 77-77-07/047/2011-539) по адресу: 

<

...>, отсутствующим, снять с кадастрового учета объект железобетонный забор на площадке «Очаково» протяженностью 909,3 м с кадастровым номером 77:07:0012007:3209 адресу: 

<

...>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте железобетонный забор на площадке «Очаково» протяженностью 909,3 м с кадастровым номером 77:07:0012007:3209 по адресу: 

<

...>.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истцами не предоставлены документы, подтверждающие что спорный объект занимает земельный участок, принадлежащий Истцу. Из представленных в материалы дела документов видно, что объект «приобъектная площадка» имеет общую площадь 18058 кв.м. в то время, как Истец утверждает, что спорный объект занимает земельный участок площадью 17862 кв.м. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право Истца на земельный участок, на котором по мнению Истцов располагается спорный объект, принадлежащий Ответчику.

Также ответчиком указано на то, что доводы Истцов о том, что «металлический забор на железобетонном фундаменте» и «приобъектная площадка» не является объектом капитального строительства, не соответствуют находящимся в материалах дела документам. Так из представленного Технического паспорта Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии имеется отметка, о том, что сведения по объекту «металлический забор на железобетонном фундаменте» и «приобъектная площадка» находятся в отделе реестра объектов капитального строительства, а в описании конструктивных элементов сооружения имеются указания, что у объекта есть фундамент, что в свою очередь является важным признаком того, что объект является недвижимым, капитальным строением.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о признании права отсутствующим, поскольку по мнению ответчика Департаменту городского имущества города Москвы было известно о событиях, на которых основаны исковые требования с 24.12.2009 г., в регистрационном деле (т.2. л.д. 101) имеется запись о внесении документа в отношении объекта «железобетонный забор на площадке «Очаково» на который имелось свидетельство о государственной регистрации права 77-АМ № 169782 от 24.12.2009 г., свидетельство о праве собственности имеется и в отношении объекта «приобъектная площадка» за номером 77-АМ № 169783 от 24.12.2009 г. (т. 2 л.д. 38), следовательно срок исковой давности по статье 196 ГК РФ закончился не позднее 24.12.2012 г.

Суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что площадь приобъектной площадки больше площади земельного участка не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. 

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 14 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого. 

Понятие "недвижимость" является правовой категорией. 

Следовательно, признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке и получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости. 

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным. 

При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности позволяют суду прийти к однозначному выводу о характере сооружения. 

В Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638 разъяснено, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. 

Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью, а потому следуют его юридической судьбе (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, от 24.09.2013 N 1160/13). 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

Согласно абз. 5 п. 38 указанного постановления Пленума N 25, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 11 указанной статьи 6 Закона N 257-ФЗ включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для  закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве. 

Поскольку технические характеристики спорных объектов описаны в представленных в материалы дела документах, суд не усмотрел оснований назначения судебной экспертизы.

Поскольку металлический забор на железобетонном фундаменте является вспомогательным объектом и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, сооружение приобъектной площадки также является вспомогательным объектом и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, за ними не может быть зарегистрировано вещное право. 

Доказательства того, что приобъектная площадка и железобетонный забор, являются капитальными строениями, неразрывно связанными с землей, истцами представлены не были. 

В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 6200/10 по делу N А56-50083/2008: сооружение может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который служит для удовлетворения потребностей граждан, в целом не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Доказательства того, что спорные объекты имеют самостоятельное функциональное назначение, истцами не представлено.

Согласно ч.2 ст. 262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Из чего следует, что назначение ограждения в силу закона является способом обозначения невозможности прохода на земельный участок без разрешения его собственника (владельца). Ограждение не имеет самостоятельных потребительских свойств недвижимой вещи, следовательно, в силу ст. 128, 135 ГК РФ не является объектом права, а представляет собой в гражданско-правовом смысле - принадлежность вещи (ограждение участка), а в градостроительном - объект благоустройства. 

Регистрация прав ответчика  на указанные спорные объекты (площадка, забор) нарушает права лица, уполномоченного распоряжаться земельным участком, поскольку накладывает определенные ограничения, обусловленные распространением на эти объекты правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под такими объектами земельного участка в пользование или в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520 по делу N А51-12453/2014.

Суд отклоняет  заявление ответчика об исковой давности, поскольку данное нарушение прав не связано с лишением владения земельным участком. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГКРФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Ввиду чего, требования истцов о признании права собственности ООО «Гранд Сервис Билдинг» на объекты площадка приобъектная «Очаково» общей площадью 18058 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012007:3210 (запись регистрации от 13.10.2011 года № 77-77-7/2011-543) по адресу: 

<

...> и железобетонный забор на площадке «Очаково» протяженностью 909,3 м с кадастровым номером 77:07:0012007:3209 (запись регистрации от 13.10.2011 года № 77-77-07/047/2011-539) по адресу: 

<

...> отсутствующим подлежат удовлетворению.

Требования истцов о снятии с кадастрового учета объектов площадка приобъектная «Очаково» общей площадью 18058 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012007:3210 и железобетонный забор на площадке «Очаково» протяженностью 909,3 м с кадастровым номером 77:07:0012007:3209 адресу: 

<

...> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанных объектах судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, признание незаконными действий по государственной регистрации прав указанной статьей не предусмотрено, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе

Действующим законодательством не предусмотрена возможность исключения записи о регистрации права и соответствующие полномочия Управлению Росреестра по Москве не предоставлены, в то время как в соответствии с п. 4 ст. 9 Закона о регистрации, Управление вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную Законом о регистрации.

Так в силу п. 4 ст. 12 Закона о регистрации, разделы Реестра подлежат постоянному хранению; их уничтожение, а равно изъятие, аннулирование, "исключение" из них каких-либо документов, частей или записей не допускается.

В соответствии с разделом VI Правил ведения Реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219, записи подразделов II и III Реестра, права и ограничения по которым прекращены, погашаются посредством проставления специального штампа погашения регистрационной записи. После регистрации прекращения прав, записи указанных подразделов Реестра подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, аннулированы и "исключены" из реестра.

Таким образом, запись в Реестре погашается в случае прекращения права или ограничения, то есть для погашения записи о праве необходимо разрешить вопрос о праве на объект недвижимости.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как снятие с кадастрового учета объекта и исключение из ЕГРН сведений об объекте, следовательно, истцами избран не предусмотренный законодательством способ защиты прав.

Кроме того, требования в данном случае заявлены в отношении ненадлежащего ответчика.

Указанный вывод соответствует п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 установившего, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  связанные с уплатой госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

  На основании статей 8, 9, 11, 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ООО «Гранд Сервис Билдинг» на объект площадка приобъектная «Очаково» общей площадью 18058 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012007:3210 (запись регистрации от 13.10.2011 года № 77-77-7/2011-543) по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

 Признать право собственности ООО «Гранд Сервис Билдинг» на объект железобетонный забор на площадке «Очаково» протяженностью 909,3 м с кадастровым номером 77:07:0012007:3209 (запись регистрации от 13.10.2011 года № 77-77-07/047/2011-539) по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

В остальной части отказать.

Взыскать  с ООО "ГРАНД СЕРВИС БИЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова