Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40057/2020

08 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья "Магистраль" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.12.2005, ИНН: 

<

***>, Санкт-Петербург)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Калининского района Санкт-Петербурга" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2008, ИНН: 

<

***>, Санкт-Петербург)

о взыскании 87 800 руб. убытков, расходов на оплату услуг представителя и эксперта

при участии

- от истца: Климчук Д.Ф. по доверенности от 10.12.2020, 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.03.2021,  

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к  Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Калининского района Санкт-Петербурга" с требованием о взыскании причиненных истцу убытков в размере 87 800 руб., расходов на экспертизу в сумме                     6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.05.2020 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 23.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

…

Истцом представлен отчет ООО «Единый центр оценки и экспертиз» № 5373-м  от 25.07.2019 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события (затопления) внутренней отделке нежилого помещения по адресу: 

<

...> от 19.07.2019, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом накопительного износа составила – 87 800 руб.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера ущерба и причинно-следственной связи его возникновения.  

Судом предложено: ответчику - представить доказательства в обоснование заявленных возражений, сторонам - проведение судебной экспертизы по установлению причинно-следственной связи возникновения убытков. 

03.12.2020 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, протокольным определением перешел в основное судебное заседание.

Ответчиком представлено заключение специалиста (ИП ФИО3) от 25.11.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта помещений, согласно которому на основании изучения места расположения сантехнического оборудования «центра» и сопоставления со следами протечки в помещении расположенном ниже этажом установлена причинно-следственная связь между разрушением  (разрывом) гибкой проводки ГВС и заливом МОП по адресу: СПб, пр. Непокоренных, д.74, подъезд 2; затраты на устранение последствий затопления составляют 29 617 руб., включая НДС на использованные материалы в размере 20 %. 

Специалист ФИО3, будучи предупрежденным судом об ответственности по статьям 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,  допрошен в судебном заседании, подготовил письменные пояснения к заключению, которые приобщены судом к материалам дела на основании ст. 66 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей обеспечили. 

22.04.2021 истцом заявлено о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов: 

1. Какие работы необходимо выполнить  для устранения последствий от залива общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 25.06.2019?

2. Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 25.06.2019?

Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено, нецелесообразно, с учетом представленных доказательств, проведенного допроса специалиста                          ФИО3, повлечет дополнительные судебные расходы. 

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании протокола ОСС № 1 от 30.11.2005. 

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья, управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Собственником помещения № 22 является Санкт-Петербург.

Ответчик является владельцем помещения № 22Н, расположенного на цокольном этаже указанного выше многоквартирного дома, на основании договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда № 04-Б002586 от 1810.2011, заключенным с  Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.  

В силу пунктов 2.2.6. и 2.2.10. договора № 04-Б002586 от 1810.2011 ссудополучатель (ответчик) обязан обеспечить сохранность инженерных сетей и коммуникаций и оборудования, содержать помещение в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. 

25.06.2019 из помещения ответчика произошел залив общего имущества многоквартирного дома № 74 по пр. Непокоренных  в  Санкт-Петербурге, в результате которого пострадали: помещение парадной (подъезд) и колясочная. 

26.06.2019 истцом с участием ответчика  проведено обследование, по итогам которого составлен акт обследования.

Из акта обследования следует,  что осмотром установлено: произошла протечка ГВС из помещения туалета ЦСРиД из-за разрыва гибкого шланга подводки к раковине  в районе 23.00 часов 25.06.2019, которая привела к отслоению покраски потолка и стен по периметру всей парадной  № 2 общей площадью 100 кв.м., а также помещения колясочной  площадью 35 кв.м. с обрушением заделки межпанельного шва. 

Представлен отчет Единого центра оценки и экспертиз об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом накопленного износа составляет 87 800 руб. на дату 19.07.2019.

Согласно акту № 5373 оказанных услуг от 25.07.2019 стоимость оценки  составила 6 000 руб. и оплачена истцом по п/п № 318 от 15.07.2019.

20.01.2020 в адрес собственника  помещения № 22 истцом направлена претензия с требованием о возмещении причиненного заливом ущерба. 

Письмом от 19.02.2020 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга уведомил истца об ответственности ссудополучателя (ответчика по делу) за содержание переданного в безвозмездное пользование объекта  и его использования в соответствии с нормами и правилами использования зданий (помещений), включая санитарные нормы и правила пожарной безопасности. 

Указанные обстоятельства послужили поводом  для обращения истца в суд с настоящим иском к ссудополучателю -  Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Калининского района Санкт-Петербурга".

Заслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества , решение вопросов пользования указанным имуществом , а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества (ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества , утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются:  помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, причиненных общему имуществу многоквартирного дома,  обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно отчету ООО «Единый центр оценки и экспертиз» № 5373-м  от 25.07.2019 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события  внутренней отделке нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Непокоренных, д. 74 от 19.07.2019, представленному истцом,  рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом накопительного износа составляет – 87 800 руб.

Согласно заключению специалиста (ИП ФИО3) от 25.11.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта помещений, представленному ответчиком,  специалист установил  причинно-следственную связь между разрушением  (разрывом) гибкой проводки ГВС ответчика  и заливом МОП по адресу: СПб, пр. Непокоренных, д.74, подъезд 2; затраты на устранение последствий затопления, по мнению специалиста, составляют 29 617 руб., включая НДС на использованные материалы в размере 20 %. 

В данном случае совокупность доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела (акт обследования от 26.06.2019, фотографии отчета, выдержки из журнала учета обращений, пояснения сторон) позволяет суду прийти к выводу о том, что причиной залива общего имущества (парадной № 2 и колясочной) многоквартирного дома № 74 по пр. Непокоренных, находящегося в управлении истца послужил разрыв гибкой подводки от стояка ГВС  к смесителю раковины, находящейся в помещении ответчика. 

Доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи, отсутствии в деле надлежащих доказательств подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Суд также учитывает, что причинно-следственная связь установлена и специалистом ИП ФИО3 (выводы заключения  25.11.2020), на заключение которого ссылается ответчик. 

В части размера причиненного ущерба суд соглашается с выводами, изложенными в отчете ООО «Единый центр оценки и экспертиз» № 5373-м  от 25.07.2019 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события  внутренней отделке нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Непокоренных, д. 74 от 19.07.2019, согласно которому  рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом накопительного износа составляет – 87 800 руб.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов указанного отчета,  сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы отчета у суда отсутствуют. В заключении имеются ссылки на нормативные акты и иные источники, на которых основаны выводы. 

В силу ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами отчеты и заключения в порядке ст. 71 АПК РФ арбитражный суд установил, что исследование специалистом ООО «Единый центр оценки и экспертиз» проведено по сроку ближе к периоду возникновения ущерба, чем исследование, проведенное ИП  ФИО3, что увеличивает достоверность первого в части установления всех следов залива и оценки  размера ущерба.  

Кроме того, исследование ООО «Единый центр оценки и экспертиз» проведено на основании действующих стандартов оценки имущества, а также на основании представленной оценщику информации в отношении объектов исследования. В исследовательской части данного заключения подробно указано описание объектов исследования, а также процесс их оценки.

Выводы, содержащиеся  в отчете ООО «Единый центр оценки и экспертиз» № 5373-м  от 25.07.2019, основаны на предусмотренных в РФ Федеральных стандартов оценки и не противоречат требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненных экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд находит приведенные экспертом доводы убедительными.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено судом ввиду нецелесообразности и дополнительных расходов при наличии соответствующих доказательств. По мнению суда, использование различных методик при расчете обычно может привести к различным незначительным результатам оценки (оценщиком истца использован затратный метод). Специалист ФИО3, привлеченный ответчиком к анализу отчета истца, не предоставил достаточных оснований полагать, что отчет об оценке недостоверный. По его мнению в заключении стоимость затрат на устранение последствий затопления составила 29 617 руб. Экспертные заключения имеют предположительный характер относительно факта восстановления имущества.                            В отношении возмещения должен действовать принцип полного возмещения убытков (статья 15  ГК РФ). Состав необходимых работ по устранению последствий затопления не позволит восстановить имущество на меньшую сумму.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований                                                     (93 800 = 87 800+6000), размер государственной пошлины составляет 3 752 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 512 руб., что подтверждается платежным поручением № 125 от 04.03.2020. 

Государственная пошлина в сумме 3 512 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

За проведение внесудебной оценки рыночной стоимости ущерба  истцом уплачено 6 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 318 от 15.07.2019.

Расходы по оплате стоимости оценки в размере 6 000 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, являются убытками последнего по внесудебной оценке, соответственно, оплачиваются государственной пошлиной, входя в предмет иска.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. 

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Материалами подтверждается оказание адвокатом Климчук Д.Ф. истцу услуг по ведению настоящего дела в арбитражном суде.

Оплата истцом полученной квалифицированной юридической помощи в сумме 40 000 руб.  подтверждается платежным поручением  № 124 от 04.03.2020.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016). 

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию на покрытие представительских расходов суммы в размере 40 000 руб. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По мнению арбитражного суда, с учетом предмета и сложности спора, объема выполненных представителем работ, а также достигнутого результата, разумной на оплату услуг представителя является сумма в размере 20 000 руб. 

С учетом положений ст. 110 АПК РФ, судебные издержки в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Калининского района Санкт-Петербурга" в пользу товарищества собственников жилья "Магистраль"

87 800 руб.- убытков,

6 000 руб. - расходов на экспертизу, 

а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 

3 512 руб. судебных расходов по государственной пошлине;

в доход федерального бюджета 240 руб. государственной пошлины.   

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Хорошева Н.В.