﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23302/2019

05 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23072/2019)  общества с ограниченной ответственностью "ЛМ Групп"   на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-23302/2019 (судья Пономарева О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЭРСК"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ЛМ Групп"  

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЭРСК" (далее – истец, ООО "МАЭРСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМ Групп"  (далее – ответчик, ООО "ЛМ Групп") о взыскании                41 900 руб. неосновательного обогащения; 1 052 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 21.02.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Истцом не доказано, что представители ответчика не смогли включить оборудование,  специалист не знал, как его включить. Истец необоснованно отклоняется от подписания направленного ответчиком акта приема-сдачи выполненных работ. Истец не требовал расторжения договора от 19.10.2018, истец требовал возвратить аванс за уже оказанную услугу.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Согласно материалам дела, 19.10.2018 между сторонами заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство в течение срока действия договора по заявкам истца оказывать услуги по выполнению письменных переводов; предоставлению переводчиков и оказанию сопутствующих сервисных услуг. 

Истец указывает, что 22.10.2018 перечислил аванс в размере 49 400 руб. в счет оказания услуг по синхронному переводу, предоставлению соответствующего оборудования, а также технической поддержке и доставке оборудования для синхронного перевода по заказу от 19.10.2018 № 124-10-18. 

Поскольку ответчик не оказал в полном объеме услуги предусмотренные заявкой от 19.10.2018 № 124-10-18, истец (05.11.2018) направил в адрес ответчика отказ от подписания акта оказанных услуг от 25.10.2018 № 59/ДМ. 

15.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия содержащая требование о возврате неизрасходованного аванса за вычетом стоимости фактически оказанной услуги по последовательному переводу в размере 7 500 руб. 

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец в обоснование исковых требований представил заказ №124-10-18 на сумму 49 400 руб. В соответствии с заказом установлен день выполнения – 24.10.2018.

В заказ включены следующие услуги: стоимость перевода – 7 500 руб., оборудование для синхронного перевода – 36 900 руб. монтаж оборудования – 6500 руб., доставка – 6000 руб. 

Истец платежным поручением от 22.10.2018 №1633 внес предоплату в размере 49 400 руб. 

В материалы дела представлен акт выполненных услуг №807 от 14.11.2018 на сумму 7500 руб., подписанный представителями сторон, и акт №59/ЛМ от 25.10.2018 на сумму 49400 руб., подписанный в одностороннем порядке представителем ответчика. 

В обоснование исковых требований истец ссылается то, что представители ответчика не смогли включить оборудование,  специалист не знал, как его включить. Однако истец не представил в обоснование указанного довода каких-либо доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно акту №59/ЛМ от 25.10.2018 ответчик выполнил услуги по предоставлению синхронного оборудованию на сумму 49 400 руб. 

В заказе №124-10-18, счете на оплату №824 от 22.10.2018, акте  №59/ЛМ от 25.10.2018 не указана услуга по техническому сопровождению оборудования. Услуги по включению/выключению техники не входит в перечень услуг, оказываемых ответчиком по договору, истцом не оплачивались. 

В силу пункта 5.4 договора от 19.10.2018 в случает отказа Заказчика от услуг после оформления бланка заказа, Заказчик письменно уведомляет Исполнителя об отказе и возмещает Исполнителю документально подтвержденные расходы на подготовку к оказанию услуг и стоимость фактически оказанных услуг, согласно выставляемым Исполнителем счетам-фактурам в течение 3 банковских дней с момента исполнения. 

Услуги по предоставлению оборудования для синхронного перевода ответчиком оказаны, доказательств обратного истец не представил. 

Истец предъявил требования о возвращении аванса за услугу, которая фактически уже оказана. 

Факт того, что оборудование не работает по вине ответчика, документально не подтвержден. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по иску оставлены за истцом, а расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2019 по делу №  А56-23302/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "МАЭРСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛМ Групп"  3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова