Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь

10 марта 2025 г.                                                Дело № А50 –22356/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено   10 марта 2025 г.

        Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магеря О.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 30.06.1975, место рождения: гор. Соликамск  Пермской обл., адрес: 618553, 

<

...>; ФИО6 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к ответчикам:  

1)      индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (дата рождения 07.09.1978, место рождения г. Соликамск Пермская обл., адрес: 618548, 

<

...>; ФИО6 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2)      обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-11» (618546, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,   ИНН 

<

***>; конкурсным управляющим утверждена ФИО3, адрес:  614036, 

<

...>) 

третье лицо: 

-Акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (614066, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  (614990, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>).

о признании сделки недействительной

при участии представителей:

от истца: ФИО4, доверенность № 59 АА 4112508 от 27.09.2023, удостоверение адвоката (участвовал  через онлайн-заседание)

от  ответчиков: 

1)      ИП ФИО2: ФИО5, доверенность № 59 АА 4201274 от 14.02.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, ИП ФИО2 паспорт (после перерыва, участие через онлайн заседание)

2)       ООО «ПМК-11»: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее  – ИП ФИО2, ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-11» (далее – ООО «ПМК-11», ответчик2) о признании недействительным договора купли-продажи   от 05 апреля 2022 года, заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО2 ИНН 

<

***> и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПМК-11» ИНН 

<

***>, предметом которого являлось здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 32 кв.м., кадастровый номер 59:10:0401041:97, расположенное по адресу: 

<

...> (с учетом принятого уточнения).

Представители  ответчика: ООО «ПМК-11», третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика: ИП ФИО2 поддерживал позицию, изложенную в отзыве; настаивал  на ранее заявленном ходатайстве о передаче дела по подсудности в Соликамский городской суд Пермского края.

Представитель истца на иске  настаивал  в полном объеме, возражал относительно удовлетворения данного ходатайства. 

Ходатайство о передаче дела по подсудности в Соликамский городской суд Пермского края судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку  ФИО2 является индивидуальным предпринимателем ФИО6 

<

***> от 07.06.2021г. 

Истец ФИО1  так же является индивидуальным предпринимателям ФИО6 

<

***> от 13.07.2018г.

Спорное здание было приобретено ФИО2 в период наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя. 

Объект, приобретенный ФИО2 является не жилым и отдельно стоящим и может быть использован  только в предпринимательской деятельности.

Статус предпринимателя является не разрывным с личностью гражданина и то обстоятельство, что договор купли-продажи здания от 05.04.2022г. заключены ответчиком с ООО «ПМК-11» без указания на статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что настоящий спор не имеет экономического характера

Протокольным определением суда от 14.01.2025 года к участию в деле привлечено третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

На основании ч.4 ст.51 АПК РФ, при вступлении третьего лица в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 03.03.25.

 Судом заслушаны объяснения представителя заявителя, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодека РФ, установлено следующее.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 22 февраля 2022 года был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которого ФИО1 приобрела в собственность нежилое, 2-этажное здание, общей площадью 1587,8 кв.м. с кадастровым номером 59:10:0401041:134 по адресу: 

<

...>. 

Так же по указанному договору ФИО1 приобретены следующие объекты:

 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации части двухэтажного кирпичного нежилого здания трассовой мастерской, общей площадью 3778 +/- 21.51, кадастровый номер: 59:10:0401041:47, находящееся по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использованием: для эксплуатации части двухэтажного кирпичного нежилого здания трассовой мастерской, общей площадью 195 +/- 5, кадастровый номер: 59:10:0401041:62, находящееся по адресу: по адресу: 

<

...>. 

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 25.02.2022г.

 В соответствии с п. 4 договора объекты указанные в договоре были приобретены ФИО1 при использовании кредитных средств выданных АО КБ «Урал ФД».

 16 марта 2022 года между конкурсным управляющим ООО «ПМК-11» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи здания, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 32 кв.м., кадастровый номер 59:10:0401041:97, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Указанный договор зарегистрирован Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

 Согласно условий договора земельный участок под зданием не продавался, а сам объект недвижимости расположен на змельном участке принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.02.2022г. 

Истец, ссылаясь на  п. 11  Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указал, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. 

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. 

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. 

Таким образом, как считает истец, сделка - договор купли-продажи от 16 марта 2022 года, заключённая между ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «ПМК-11», предметом которого являлось здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 32 кв.м., кадастровый номер 59:10:0401041:97, расположенное по адресу: 

<

...>, без земельного участка является ничтожной сделкой.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Полагает, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования. 

В связи с чем, ответчик полагает, что ИП ФИО2 имеет право на часть земельного  участка, занятого принадлежащим ей объектом недвижимости.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый татой недвижимостью и необходимый для ее использования. 

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

В силу ст. 273 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования. 

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Если при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, в таких случаях в силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.555 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Таким образом, несмотря на отсутствие в договоре купли-продажи, специального указания на то, что вместе с помещением покупателю передается права собственности на земельный участок, относящийся к зданию, истец является собственником земельного участка, относящегося к зданию в силу закона (ст. 273, ст. 555 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку условия, как реализации здания на торгах, так и договора купли-продажи недвижимого имущества заключенного на их основании не содержали иных условий о выкупной цене земельного участка, отличных от установленной выкупной цены объекта недвижимости, определенная сторонами цена договора включает стоимость земельного участка, относящегося к зданию. 

В соответствии с разъяснениями п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. 

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

Кроме того, истцом не оспаривается тот факт, что на момент купли-продажи спорного земельного участка истец индивидуальный предприниматель ФИО1 была осведомлена о нахождении на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

 В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В этой связи в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. 

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. 

К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки. Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

 Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

С учетом вышеприведенных норм права, суд полагает, что заключенная между сторонами  сделка  - договор  купли-продажи   от 05 апреля 2022 года признаков   недействительности не содержит,  в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства,  суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Соликамский городской суд Пермского края отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                      Р.В. Трубин