ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15586/2016

31 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10679/2018) общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» на определение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2018 года по делу № А46-15586/2016 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Омгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании временного управляющего ФИО5 отложить проведение первого собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» - ФИО6 по доверенности от 05.09.2017;

от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 21.05.2018;

от ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 10.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Омгражданпроект» - после перерыва ФИО8 по доверенности от 01.11.2017;

от временного управляющего ФИО5 – ФИО9 по доверенности от 07.05.2018;

от акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» - ФИО8 по доверенности от 18.07.2018; 

ФИО10 – лично (предъявлен паспорт);

от Омской городской ассоциации инвалидов и ветеранов боевых действий – ФИО11 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее – ООО «Ф-Консалтинг») обратилось в суд с заявлением о признании акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – АО ТПИ «Омскгражданпроект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 заявление ООО «Ф-Консалтинг» признано обоснованным, в отношении АО ТПИ «Омскгражданпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, к процедуре банкротства АО ТПИ «Омскгражданпроект» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Омгражданпроект» (далее – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Омгражданпроект») обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект» до рассмотрения требований указанных лиц о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных в установленный законом срок в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2018 по делу № А46-15586/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.08.2018) на временного управляющего ФИО5 возложена обязанность не проводить первое собрание кредиторов АО ТПИ «Омскгражданпроект», назначенное на 13.08.2018, до рассмотрения Арбитражным судом Омской области требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Омгражданпроект», заявленных в установленный законом срок в процедуре наблюдения АО ТПИ «Омскгражданпроект»; ФИО2 из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Ф-Консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- суд первой инстанции не учел, что основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов может быть возможность влияния на итоги голосования, то есть если размер голосующих требований, заявивших об отложении, превышает количество голосов, включенных в реестр; совокупный размер требований заявителей не превышает размер голосующих требований, включенных в реестр, поэтому основания для отложения собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, размер голосов которых не может повлиять на результат голосования, отсутствуют;

- ни заявители, ни суд первой инстанции не обосновали, каким образом будут нарушены права кредиторов (заявителей) в случае проведения собрания без их участия, без учета их голосов;

- требование ООО «Омгражданпроект» основано на договорах займа, действительность которых оспаривается должником в рамках дела № А46-5380/2018, поэтому рассмотрение требования будет длительным, следовательно, проведение собрания отложено на неопределенный срок.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Омгражданпроект» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ф-Консалтинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель временного управляющего ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Ф-Консалтинг», считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, просил приобщить к материалам дела реестр требований кредиторов должника.

Представитель ООО «Омгражданпроект» и АО ТПИ «Омскгражданпроект» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ФИО2 и ФИО4 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель Омской городской ассоциации инвалидов и ветеранов боевых действий считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Участник строительства ФИО10 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайства представителей временного управляющего и ФИО2, ФИО4, суд апелляционной инстанции посчитал из подлежащими удовлетворению, в связи с чем приобщил к материалам дела отзыв на жалобу и копию реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 10.08.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве в процедуре наблюдения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Омгражданпроект» обратились в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 86 465 536 руб. 06 коп., которые до настоящего времени судом не рассмотрены. 

Полагая, что данное обстоятельство препятствует их участию в первом собрании кредиторов должника, а также ссылаясь на то, что в настоящее время судом рассматриваются заявления иных кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов, поданные с соблюдением установленного законом срока, общий размер не рассмотренных требований составляет более 115 000 000 руб., заявители обратились в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что к дате проведения собрания кредиторов требования заявителей не будут рассмотрены, оснований полагать, что голоса заявителей заведомо не смогут повлиять на решение собрания кредиторов, не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В таком случае кредиторы, рассмотрение требований которых не будет завершено, вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством, обосновав, что их количество голосов будет иметь существенное значение.

Податель жалобы настаивает на том, что кредиторы, завившие об отложении проведения первого собрания кредиторов, числом голосов не превышают голоса кредиторов, уже включенных в реестр, следовательно, не смогут повлиять на результаты голосования.

Действительно, как усматривается из материалов дела, на дату рассмотрения заявлений Арбитражным судом Омской области общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект» составляет примерно 227 000 000 руб., из которых 100 241 031 руб. 94 коп. требование ООО «Ф-Консалтинг».

При этом совокупный размер требований заявителей составляет 78 418 179 руб. 13 коп., что значительно меньше размера требований подателя жалобы.

Между тем, по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

В силу пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату возбуждения дела о банкротстве, а также дату введения процедуры наблюдения) участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона. 

При этом, из содержания пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что кредиторы, предъявляя свои требования к должнику в ходе наблюдения, преследуют цель получить право на участие в первом собрании кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональных размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов помимо прочего отнесено принятие решений о введении внешнего управления, и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указано выше в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере около 227 000 000 руб., из которых 100 241 031 руб. 94 коп. требование ООО «Ф-Консалтинг», а остальные - требования иных кредиторов, том числе 67 549 000 руб. требований кредиторов участников долевого строительства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей пояснили, что являются участниками строительства многоквартирного жилого дома № 3, расположенного по адресу: ул. 70 лет Октября, с местоположением, установленным в 92 м южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 70 лет Октября, д. 6. Степень готовности дома составляет почти 50 %. Участниками строительства найден инвестор, который согласен осуществить достройку дома в обмен на актив должника – выделенную мощность тепловой энергии. Для этого в отношении должника необходимо ввести внешнее управление. Участники долевого строительства намерены консолидировать свои голоса в целях введения внешнего управления. В случае включения заявителей в реестр требований кредиторов, количество голосов участников долевого строительства, желающих введения внешнего управления, составит почти 146 000 000 руб. и превысит 50 % от общего количества требований кредиторов, включенных в реестр (113 500 000 руб.).

Представитель ООО «Ф-Консалтинг» пояснил, что основания для введения внешнего управления в отношении должника отсутствуют, поэтому целесообразнее открыть конкурсное производство и осуществлять реализацию имущества в целях расчета с кредиторами, следовательно, отложение проведения первого собрания кредиторов не требуется.

Как указано выше, размер требований заявителей составляет 78 418 179 руб. 13 коп. и при формировании консолидированной позиции указанные требования кредиторов, могут повлиять на распределение баланса голосов, соответственно и на возможность введения в отношении должника внешнего управления.

Учитывая, наличие между кредиторами должника спора о последующей процедуре банкротства, потенциальную возможность консолидации голосов участников строительства для голосования за введение иной процедуры, чем требует мажоритарный кредитор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отложения проведения первого собрания кредиторов.

 Суд также считает необходимым указать, что в случае голосования консолидированной группы кредиторов за введение в отношении должника внешнего управления, ООО «Ф-Консалтинг» не лишено возможности заявлять возражения против представленного плана внешнего управления в связи с его заведомой неисполнимостью.

Кроме того, права ООО «Ф-Консалтинг» не могут быть нарушены введением внешнего управления, поскольку в указанной процедуре также возможна реализация части имущества должника.

При указанных обстоятельствах, запрет временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов не противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Определение об удовлетворении заявления об отложении проведения первого собрания кредиторов не предусмотрено АПК РФ, не является определением о принятии обеспечительных мер, так как для его вынесения отсутствует необходимость  выяснения затруднительности исполнения какого-либо судебного акта или причинения существенного вреда заявителю.

Возможность его обжалования АПК РФ или Законом о банкротстве не установлена, следовательно, обжалование такого определения осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2018 года по делу № А46-15586/2016 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Омгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании временного управляющего ФИО5 отложить проведение первого собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10679/2018) общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова