Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17665/23

03 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (416501, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»  (141074, Московская область, Королёв город, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 11-22-а от 11.05.2022 в размере 5 114 130,87 руб., неустойки в размере 224 827,94 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ответчик, ООО «Строительные технологии») с требованиями с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 11-22-а от 11.05.2022 в размере 5 114 130,87 руб., неустойки в размере 224 827,94 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы по делу, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» и ООО «Строительные технологии» заключен договор аренды от 11.05.2022 № 11-22-а земельного участка с кадастровым номером 30:01:150101:3489, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 2894 кв.м, вид разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка.

Согласно п. 2.1 договора аренды размер ежегодной арендной платы по договору аренды установлен в соответствии с результатами открытого аукциона и составляет 5043884 руб. в год. Денежная сумма, уплаченная ранее арендатором в качестве задатка, засчитывается в счет арендной платы.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что в случае не внесения арендатором арендной платы, установленной договором, он уплачивает пени из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки с зачислением на расчетный счет, указанный в п. 2.2 договора. Первым днем просрочки считается день, следующий за установленной договором датой платежа.

Претензией от 16.09.2022 № 9411/13 Администрация муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области»  уведомила ООО «Строительные технологии» об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 11.05.2022 № 11-22-а.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 11.05.2022 № 11-22-а не погашена ООО «Строительные технологии» в добровольном порядке, Администрация муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. 

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору ООО «Строительные технологии» за период с 11.05.2022 по 30.05.2023 составляет в размере 5114130,87 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что со стороны ООО «Строительные технологии» договор аренды от 11.05.2022 № 11-22-а не подписывался, следовательно, договор является незаключенным. Заявлено о фальсификации договора аренды от 11.05.2022 № 11-22-а.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Судом отобраны подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу и о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации доказательств применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В то же время процессуальное поведение лица, участвующего в деле, в том числе реализация им процессуальных прав, включая право на заявление ходатайств, должно быть основано и подлежит оценке исходя из принципа добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оно, в частности, должно быть направлено и способствовать реализации задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законному разрешению конкретного спора, принятию в разумные сроки законного и обоснованного судебного акта.

 

На основании части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционный Суд Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Применительно к настоящему случаю суд приходит к выводу, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии признаков фальсификации вышеуказанного документа, ответчиком не представлено.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о фальсификации доказательства, суд исходит из того, что не предоставление истцом оригинала оспариваемого договора само по себе не свидетельствует о его фальсификации. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорный договор аренды заключен по результатам проведения торгов, зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Аукционная документация, договор аренды содержатся в реестровом деле в ППК «Роскадастр», копия которого предоставлена в материалы дела по запросу суда.

В аукционной документации имеется заявка на участие в аукционе от 26.04.2022, подписанная генеральным директором ФИО2, и содержащая печать ООО «Строительные Технологии». 

Как следует из содержания данной заявки, генеральный директор ответчика указал, что в случае победы на аукционе или признании его единственным участником аукциона он принимает на себя обязательство заключить договор купли-продажи/аренды земельного участка в срок, не превышающий 30 дней со дня направления проекта договора купли-продажи/аренды земельного участка. 

В случае признания победителем аукциона или единственным участником аукциона и его отказа от обязанности заключения договора купли-продажи/аренды в установленный срок, осведомлен, что сумма внесенного задатка возврату не подлежит и сведения о нем будут включены в реестр недобросовестных участников аукциона.

Заявление генерального директора общества об отказе от обязанности заключения договора купли-продажи/аренды в реестровом деле не содержится. 

 

Доказательством перечисления обществом задатка является чек-ордер от 26.04.2022 на сумму 139915 руб., оплаченный ФИО3, назначение платежа – задаток за участие в аукционе от 28.04.2022 лот № 1 кадастр номер 30:01:150101:3489 за ООО «Строительные Технологии» ИНН 

<

***>.

Указанный задаток в силу п. 2.1 договора аренды засчитан истцом в счет арендной платы.

В установленном законом порядке договор аренды никем не оспорен.

В соответствии с положением абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательств может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Рассматривая обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств и необходимости назначения по делу судебной экспертизы, руководствуясь указанными выше нормами права, с учетом установленных выше обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае факт наличия между истцом и ответчиком арендных отношений и заключения договора  сторонами подтвержден иными представленными в материалы дела доказательствами, прямо не оспоренными ответчиком, в связи с чем считает нецелесообразным проведение по делу судебной экспертизы, отказывает в ее назначении.

В такой ситуации и поскольку судом установлено намерение, воля и совершение ответчиком конкретных действий, направленных на заключение договора аренды земельного участка, суд заявление о фальсификации договора аренды отклоняет.

В данной связи при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, суд приходит к выводу о том, что задолженность по арендной плате в размере 5 114 130,87 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 26.05.2022 по 30.05.2023 в размере 224 827,94 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. 

Следовательно, неустойка по договору аренды от 11.05.2022 № 11-22-а также подлежит взысканию в полном объеме. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 49 695 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» в пользу Администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» по договору аренды от 11.05.2022 № 11-22-а задолженность с 11.05.2022 по 30.05.2023 в размере 5114130,87 руб., неустойку за период с 26.05.2022 по 30.05.2023 в сумме 224827,94 руб.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 695 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 Судья                                                                                                         В.С. Желонкин