АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2022 года

Дело №

А66-17009/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи            Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Барс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу       № А66-17009/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», адрес: 

<

...>,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Барс», адрес: 423556, 

<

...>, офис 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании 657 802 руб. 52 коп. задолженности по договору от 19.02.2021                № 230/21 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее – Договор) и 61 938 руб. 96 коп. неустойки за период с 27.07.2021 по 03.12.2021.

Определением суда от 21.12.2021 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции Общество заявило об отказе от иска в части взыскания 657 802 руб. 52 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2022 (решение в виде резолютивной части изготовлено  28.02.2022), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, принят отказ от иска в части взыскания задолженности, требование о взыскании неустойки удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит в части удовлетворения иска изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, взыскав с Компании в пользу Общества 15 893 руб. 41 коп. неустойки.

Податель кассационной жалобы полагает, что предъявленная к взысканию неустойка чрезмерна, направлена на получение Обществом  обогащения; Общество не доказало несение убытков в размере предъявленной к взысканию неустойки, в связи с этим судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого продавец обязался поставлять по согласованным с покупателем заявкам, а покупатель – принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Поставка товара продавцом производится в течение 3 календарных дней с момента согласования сторонами заявки (пункт 4.1 Договора).

Покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки обязан перечислить деньги за поставленный товар (пункт 5.1 Договора).

Сумма полученного, но неоплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать 7 000 000 руб. (пункт 5.2 Договора).

При задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 Договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленный срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 Договора).

Общество поставило товар, который Компания не оплатила.

В претензии от 16.11.2021 № 116906 Общество просило Компанию погасить 657 802 руб. 52 коп. задолженности по Договору.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 657 802 руб.    52 коп. задолженности по Договору и 61 938 руб. 96 коп. неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания в отзыве на иск сообщила суду о добровольном погашении 657 802 руб. 52 коп. задолженности по Договору, просила снизить предъявленную к взысканию неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме этого, в суд первой инстанции поступили возражения Общества на отзыв Компании, в которых Общество просило принять отказ от иска в части взыскания 657 802 руб. 52 коп. задолженности.

Установив факты поставки Обществом товаров по Договору и их несвоевременной оплаты Компанией, суд первой инстанции принял отказ Общества от иска в части взыскания задолженности. Не усмотрев оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции удовлетворил данное требование в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факты поставки товаров по Договору и их несвоевременной оплаты установлены судами, подтверждены материалами дела и подателем кассационной жалобы не оспорены.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.4 Договора Общество начислило Компании                    61 938 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты с 27.07.2021 по 03.12.2021.

Возражений относительно периода начисления неустойки и соответствия способа расчета неустойки условиям Договора кассационная жалоба не содержит.

В отзыве на иск Компания просила снизить предъявленную к взысканию неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено и Компанией не подтверждено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суды двух инстанций установили, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А66-17009/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Барс» - без удовлетворения.

 

Судья

О.А. Бобарыкина