ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2025

Дело № А40-209989/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосёл.рус»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосёл.рус» (далее – Общество, ответчик) о взыскании: 

- задолженности по договору аренды от 17 августа 2022 года № 363 в размере 50 858 руб.; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2022 года по 03 мая 2024 года в размере 8 379,13 руб.; 

- задолженности по договору аренды от 01 июля 2023 года № 14А/23 в размере 105 716 руб.; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2024 года по 03 мая 2024 года в размере 2 848,05 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в размере 20 461,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 227,18 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.   

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило оставить принятые по делу судебные акты как законные и обоснованные. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

1. Фактические обстоятельства дела.

1.1. Как следует из материалов дела и установлено судами, между закрытым акционерном обществом «Ардез» (арендодатель) и Обществом (арендатор) 17 августа 2022 года был заключен договор аренды № 363 в отношении нежилого помещения № 12 общей площадью 71,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> этаж (кадастровый номер 77:01:0006023:6795).

Помещение было передано арендатору по акту от 17 августа 2022 года.

Срок аренды согласно пункту 4.1 договора установлен с 17 августа 2022 года по 30 июня 2023 года.

1.2. 03 октября 2022 года между закрытым акционерном обществом «Ардез», Обществом и Предпринимателем заключено соглашение № 1 к договору аренды № 363, согласно которому все права и обязанности по договору перешли к Предпринимателю как новому арендодателю с даты подписания соглашения. 

Пунктом 3 соглашения в договор аренды был включен пункт 5.7, обязывающий арендатора выплатить страховой депозит в размере месячной арендной платы (101 716 руб.) двумя частями: 50 858 руб. — до 05 октября 2022 года и 50 858 руб. — до 05 ноября 2022 года. 

Впоследствии вторая часть страхового депозита ответчиком внесена не была. 

1.3. Кроме того, 01 июля 2023 года между Предпринимателем и Обществом заключен новый договор аренды № 14А/23 в отношении того же помещения сроком с 01 августа 2023 года по 30 июня 2024 года. 

Помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 01 августа 2023 года. 

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата составляет 101 716 руб. в месяц, а с 01 февраля 2024 года дополнительным соглашением была увеличена до 105 716 руб. 

Как указывает истец, ответчик нарушил сроки внесения арендной платы: за апрель 2024 года платеж поступил 06 мая 2024 года, а за май 2024 года оплата не произведена вовсе.

Общая сумма задолженности по договору № 14А/23, согласно расчету истца, составляет 108 564,05 руб., включая 105 716 руб. — задолженность по арендной плате за май 2024 года и 2 848,05 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения арендной платы за апрель 2024 года. 

1.4. 03 мая 2024 года истцом ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате и второй части страхового депозита, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

1.5. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями заключенных договоров аренды, положениями статей 309, 310, 329, 381.1, 395, 622 Гражданского кодекса, удовлетворили исковые требования Предпринимателя частично. 

Суды установили, что договор аренды № 363 был прекращен по соглашению сторон путем подписания нового договора аренды в отношении того же помещения, что исключает возможность взыскания обеспечительного платежа в связи с прекращением основного (обеспечиваемого) обязательства. 

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что договор аренды № 14А/23 был прекращен вследствие одностороннего отказа Общества от него с 07 мая 2024 года, следовательно, арендная плата может быть взыскана исключительно по указанную дату. 

В оставшейся части суды удовлетворили требование Предпринимателя о взыскании задолженности по договору аренды до 06 мая 2024 года (включительно), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты арендной платы за апрель 2024 года. 

2. Позиция суда кассационной инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

2.1. В отношении доводов Предпринимателя о необходимости взыскания второй части страхового депозита (обеспечительного платежа) суд округа отмечает следующее. 

            В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

            При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

            В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что обеспечительный платеж представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств – в данном случае обеспечительный платеж обеспечивал исполнение арендатором всех его обязательств по договору аренды.

            Как и любой иной способ обеспечения обязательства, обеспечительный платеж обладает свойством акцессорности, из чего, в частности, следует, что обеспечительное обязательство прекращается при прекращении обеспечиваемого. 

            Судами установлено, что договор аренды № 363 от 17 августа 2022 года был прекращен вследствие заключения нового договора аренды в отношении того же помещения. 

Данный вывод основан на корректной оценке представленных доказательств.

            Таким образом, обеспечиваемые обязательства, возникшие на основании договора аренды № 363 от 17 августа 2022 года, были прекращены по соглашению сторон, следовательно, в этот же момент прекратились и обеспечительные обязательства. 

            Поскольку акцессорное обязательство по уплате обеспечительного платежа было прекращено, что у Предпринимателя отсутствуют правовые основания для взыскания соответствующих сумм депозита. 

            Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части. 

            2.2. В отношении довод подателя кассационной жалобы о том, что договор не был прекращен 06 мая 2024 года, суд округа указывает следующее. 

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

            Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций при исследовании фактических обстоятельства дела установлено, что Предприниматель получил уведомление Общества об одностороннем отказе от договора не позднее 08 апреля 2024 года, следовательно, договор аренды прекращен с 07 мая 2024 года. 

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции, переоценка доказательств, установление новых обстоятельств в кассационной инстанции не допускаются, суд кассационной инстанции соответствующими полномочиями не наделен.

В связи с изложенным заявленные Предпринимателем доводы о неверной оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств в части даты направления уведомления не могут являться основанием для отмены судебных актов.

2.3. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года по делу № А40-209989/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                               С.Ю. Дацук