АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-8552/2018

г. Иркутск

09 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕЛЕНЫЙ ДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации: г. Иркутск) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации: г. Иркутск), 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации: г. Иркутск) 

о признании запроса недействительным, о признании договора недействительным

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика ФГБОУ ВО "ИГУ": ФИО2 по доверенности;

от ответчика ООО «ПЕРСПЕКТИВА»: не явились;

установил:

иск заявлен о признании недействительным запроса предложений № 01-003-18 в электронной форме на оказание услуг по санитарной уборке помещений и прилегающей территории объектов ФГБОУ ВО "ИГУ", оформленного протоколом № 01-003-18 от 26.02.2018, а также договора № 01-003-18 от 19.03.2018, заключенного между ФГБОУ ВО "ИГУ" и ООО «ПЕРСПЕКТИВА».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФГБОУ ВО "ИГУ" в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Ответчик ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия ответчика ООО «ПЕРСПЕКТИВА».

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

14.02.2018 ответчиком ФГБОУ ВО "ИГУ" в единой системе в сфере закупок (http//:zakupki.gov.ru) размещено извещение № 31806135750 № 01-003-18 о проведении запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по санитарной уборке помещений и прилегающей территории объектов ФГБОУ ВО "ИГУ".

Согласно п. 3.1 протокола по подведению итогов запроса предложений № 01-003-18 от 26.02.2018 к участию в запросе предложений в электронной форме допущены две заявки: 1. заявка № 1 – ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ДОМ»; 2. заявка № 2 – ООО «ПЕРСПЕКТИВА».

В соответствии с п. 3.3 протокола по подведению итогов запроса предложений № 01-003-18 от 26.02.2018 победителем в проведении запроса предложений в электронной форме № 01-003-18 признан участник, подавший заявку под № 2 – ООО «ПЕРСПЕКТИВА», содержащую наилучшее предложение исполнения договора и по цене его заявки 79 832 570 руб. 64 коп.

Второй номер присвоен заявке под № 1 – ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ДОМ», заявка которого содержит лучшие условия, следующие после предложенных победителем запроса предложений в электронной форме условий (п. 3.4 протокола).

По итогам рассмотрения заявок между ФГБОУ ВО "ИГУ" и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» заключен договор № 01-003-18 от 19.03.2018, предметом которого является оказание ООО «ПЕРСПЕКТИВА» услуг по санитарной уборке помещений и прилегающей территории ФГБОУ ВО "ИГУ".

Не согласившись с решением единой комиссии ФГБОУ ВО "ИГУ" по осуществлению закупок истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ДОМ» УФАС по Иркутской области принято решение от 14.03.2018 о признании жалобы на действия заказчика необоснованной.

Не согласившись с итогами запроса предложений, ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ДОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска указано, что, по его мнению, при определении победителя запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по санитарной уборке помещений и прилегающей территории объектов ФГБОУ ВО "ИГУ" заказчиком допущено нарушение порядка определения победителя запроса предложений, что является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Истец указывает, что из протокола № 01-003-18 от 26.02.2018 не следует по каким критериям и показателям заявка ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ДОМ» не признана победившей в проведенном запросе предложений в электронной форме № 01-003-18.

Так истец указывает, что исходя из требований, указанных в п. 3.32 документации о запросе предложений невозможно достоверно произвести расчет количества баллов, полученных ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ДОМ» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и дать надлежащую оценку определения победителя не представляется возможным. Расчет, а также результаты этого расчета нигде не отражены. Указание в таблице определения баллов итогового количества баллов без приведения формулы расчета и сведений, представленных иным участником, подавшим заявку о количестве трудовых ресурсов и количестве присвоенных баллов всеми членами комиссии, не является объективным и не отвечает требованиям, установленным ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Из пояснений истца следует, что в нарушение пп. 3 п. 18.21 и пп. 2 п. 18.26 Положения о закупке, в протоколе по подведению итогов запроса предложений не указано количество договоров, представленных участниками закупки и количество принятых или отвергнутых договоров, а также не указаны критерии, на основании которых определяется победитель.

Поскольку иных документов, кроме протокола № 01-003-18 от 26.02.2018 и таблицы определения баллов, в которой указано итоговое количество баллов по каждому критерию оценки не имеется, в связи с чем, истец полагает, что нарушен порядок определения победителя в рамках запроса предложения в электронной форме.

Арбитражный суд считает доводы истца несостоятельными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В рассматриваемом споре к правоотношениям сторон применяются положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке товаров, работ, услуг ФГБОУ ВО "ИГУ" утверждено заместителем министра образования и науки Российской Федерации 13.02.2014.

Положение Университета о закупке не устанавливает необходимости указания в итоговом протоколе критериев и показателей, по которым заявка участника не признана победившей.

Также Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не содержит обязательных реквизитов для итогового протокола.

Истец ссылаясь на необходимость указания в итоговом протоколе критериев и показателей ссылается на подпункт 18.21 и подпункт 2 пункта 18.26. Положения Университета о закупке.

В пункте 18.21 Положения указывается о порядке вскрытия заявок участников и заполнения акта (протокола) вскрытия заявок.

Однако, заявки участников, в том числе и ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ДОМ», подавались в электронном виде. В связи с чем, акт вскрытия конвертов не составлялся. Более того, данный акт вскрытия конвертов не может заменить итоговый протокол.

Подпункт 2 пункта 18.26 Положения Университета о закупке также не содержит указания на обязательные реквизиты итогового протокола.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 18.26 Положения Университета о закупке заказчик проводит рассмотрение заявки на участие в запросе предложений на соответствие требованиям документации о запросе предложений, в том числе на наличие и надлежащее оформление документов, определенных документацией о запросе предложений.

Из пункта 3 протокола от 26.02.2018 следует, что единая комиссия рассмотрела заявки в электронной форме на соответствие требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения Университета, что соответствует требованиям указанной нормы.

Пунктами 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что в документации о закупке указываются критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Пунктом 3.31 документации о запросе предложений установлен перечень критериев оценки заявок на участие в запросе предложений.

При сопоставлении заявок и определении победителя запроса предложений оценивается, в том числе критерий "наличие трудовых ресурсов".

В документации установлен перечень критериев оценки заявок на участие в запросе предложений, в том числе "наличие трудовых ресурсов" (значимость 40 %).

Подпунктом 3 пункта 3.31 документации установлены показатели по критерию "наличие трудовых ресурсов", а именно:

"до 80 сотрудников – 50 баллов;

от 100 до 200 сотрудников – 65 баллов;

от 200 до 358 сотрудников – 80 баллов; 

от 358 и более сотрудников – 100 баллов".

За максимальное соответствие критерию "наличие трудовых ресурсов" участнику присваивается 40 %".

Наличие трудовых ресурсов в зависимости от количества сотрудников, участвующих в санитарной уборке помещений и прилегающей территории подтверждается информационным письмом с приложением копий документов (свидетельств, дипломов и др.), справкой о кадровых ресурсах с указанием ФИО заявленных специалистов, их образовании, должности, стажа работы, копиями штатного расписания и иными документами, подтверждающими квалификацию персонала на каждого заявленного специалиста.

Для подтверждения критерия "наличие трудовых ресурсов" прилагаются копии следующих документов:

а) копии выписки из штатного расписания участника закупки;

б) копии трудовых договоров работников участника закупки в соответствии с выпиской из штатного расписания; 

в) согласие на передачу персональных данных третьим лицам от каждого работника.

В процессе рассмотрения настоящего спора, суд по ходатайству истца истребовал у ответчика ФГБОУ ВО "ИГУ" поданные заявки ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ДОМ» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» со всеми приложениями для участия в запросе предложений № 01-003-18 в электронной форме на оказание услуг по санитарной уборке помещений и прилегающей территории объектов ФГБОУ ВО "ИГУ".

Ответчиком ФГБОУ ВО "ИГУ" на флэшносителе представлены истребуемые документы.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из заявки, поданной ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ДОМ» обществом представлено 99 трудовых договоров и 261 договор оказания услуг.

ФГБОУ ВО "ИГУ" учло по критерию "наличие трудовых ресурсов" у ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ДОМ» только 329 договоров, 31 договор оказания услуг с физическими лицами из 261 исключило из подсчета.

31 исключенные договоры с физическими лицами (согласно списку) были исключены, поскольку в указанных договорах не совпадали имя и отчество директора ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ДОМ», указанные в преамбуле и при подписании договоров в разделе "12. Адреса, реквизиты и подписи сторон", в связи с чем, ФГБОУ ВО "ИГУ" пришел к выводу, что договоры подписывались не единоличным исполнительным органом ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ДОМ».

При этом, ФГБОУ ВО "ИГУ" указывает, что в соответствии с документацией должны быть исключены из подсчета критерия "наличие трудовых ресурсов" 261 договор оказания услуг ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ДОМ» и учитываться только 99 трудовых договоров, поскольку в документации четко указано на необходимость представления участниками сведений о работниках, то есть с кем заключен трудовой договор.

В связи с чем, ФГБОУ ВО "ИГУ" учло по критерию "наличие трудовых ресурсов" у ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ДОМ» только 329 договоров, на основании чего, согласно представленному расчету, ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ДОМ» была присвоена оценка по критерию "наличие трудовых ресурсов" в размере 32 %.

При этом, ООО «ПЕРСПЕКТИВА» по критерию "наличие трудовых ресурсов" было присвоено 40 %, исходя из расчета: 100 баллов х 40 %/100= 40 %, где: 100 баллов – количество баллов по критерию "наличие трудовых ресурсов" за 360 сотрудников (диапазон от 358 и более сотрудников); 40 значимость критерия "наличие трудовых ресурсов".

Как следует из листов об оценке заявок каждым членом единой комиссии ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ДОМ» присвоены следующие оценки:

- по критерию "цена договора" – 10 баллов;

- по критерию "квалификация участника (опыт выполнения аналогичных работ)" – 40 баллов;

- по критерию "наличие трудовых ресурсов" – 32 балла;

- по критерию "наличие материально-технических ресурсов" – 10 баллов.

По итогам ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ДОМ» получило 92 балла.

ООО «ПЕРСПЕКТИВА» единой комиссией присвоены следующие оценки:

- по критерию "цена договора" – 8,5 балла;

- по критерию "квалификация участника (опыт выполнения аналогичных работ)" – 40 баллов;

- по критерию "наличие трудовых ресурсов" – 40 баллов;

- по критерию "наличие материально-технических ресурсов" – 10 баллов.

По итогам ООО «ПЕРСПЕКТИВА» получило 98, 5 балла.

При этом, как указывает заказчик ФГБОУ ВО "ИГУ" с учетом подпункта 3 пункта 3.31 документации ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ДОМ» должно было получить по критерию "наличие трудовых ресурсов" 65 баллов, что соответствует 26 % из расчета:

65 баллов х 40 %/100= 26%.

Следовательно, ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ДОМ» за всю заявку должно было получить 86 баллов, исходя из следующего:

- по критерию "цена договора" – 10 баллов;

- по критерию "квалификация участника (опыт выполнения аналогичных работ)" – 40 баллов;

- по критерию "наличие трудовых ресурсов" – 26 баллов;

- по критерию "наличие материально-технических ресурсов" – 10 баллов.

Истец указывает, что 4 трудовых договора ООО «ПЕРСПЕКТИВА» также содержат нарушения, и в случае их исключения из критерия "наличия трудовых ресурсов", количество баллов ООО «ПЕРСПЕКТИВА» по данному критерию было бы меньше, в результате чего ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ДОМ» могло быть признано побудителем.

Однако, указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку установлено, что оценка заявки  ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ДОМ» была завышена до 92 баллов, в то время как заявка истца должна быть оценена – 86 баллов. 

Более того, указанные в пояснениях трудовые договоры с работниками ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ООО "Снабжение 21" не вызывали сомнений у единой комиссии Университета, каких-либо замечаний по выявленным опечаткам не указано, поскольку иные документы, в частности трудовые книжки, были оформлены надлежащим образом и устраняли какие-либо сомнения.

 Таким образом, исключение четырех договоров ООО «ПЕРСПЕКТИВА» из критерия "наличие трудовых ресурсов" не смогло бы повлиять на результаты рассмотрения заявок.

Возражая против доводов ответчиков, истец изменил обоснование своей правовой позиции, заявив о том, что ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО "Снабжение 21" являются субъектами малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, Университет не должен был учитывать большую часть трудовых договоров.

Однако, подавая заявку ООО «ПЕРСПЕКТИВА» задекларировало полное соответствие требованиям документации запроса предложений, следовательно, у ФГБОУ ВО "ИГУ" не имелось оснований не учитывать представленные трудовые договоры.

Судом истребовались сведения из Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о среднесписочной численности ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 2017 календарный год, а также из МИ ФНС России № 20 по Иркутской области о среднесписочной численности ООО «Снабжение 21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 2017 календарный год.

Согласно информации, представленной налоговыми органами среднесписочная численность ООО «ПЕРСПЕКТИВА» по состоянию на 01.01.2018 составляет 0 человек; среднесписочная численной ООО "Снабжение 21" за 2017 года составила 4 человека.

По представленной информации из налогового органа ответчик ООО «ПЕРСПЕКТИВА» пояснил, что ООО «Перспектива» подает сведения о количестве сотрудников, трудоустроенных в штат, исходя из фактических данных о лицах, а именно: работает ли данное лицо по трудовому договору; является ли данное место работы основным; получало ли данное лицо заработную плату. Данные сведения в совокупности о каждом сотруднике определяют необходимость включения лица в среднесписочную численность работников.

Таким образом, в среднесписочной численности ООО «Перспектива» содержатся только те сотрудники, которые удовлетворяют данным требованиям.

В сведениях о среднесписочной численности не указываются сотрудники, являющиеся внешними совместителями. Порядок заполнения справки о среднесписочной численности утвержден Приложением к Письму ФНС России от 26.04.2007 № ЧД-6-25/353@ "О рекомендациях по Порядку заполнения формы "Сведения о среднесписочной численности за предшествующий календарный год" (далее - Приложение). 

В Приложении указано, что при заполнении строки "Среднесписочная численность по состоянию на" отражается среднесписочная численность работников организации (индивидуального предпринимателя) по состоянию на 1 января текущего года за предшествующий календарный год.

Понятие среднесписочной численности в Налоговом кодексе РФ не определено. В Приложении указывалось, что среднесписочная численность работников по состоянию на установленную дату определяется налогоплательщиком в соответствии с Порядком заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения № 1-Т "Сведения о численности и заработной плате работников по видам деятельности", утвержденным Постановлением Росстата от 09.10.2006 № 56. В настоящее время данный Порядок не действует.

Приказом Росстата от 02.08.2016 № 379 утверждена форма N 1-Т "Сведения о численности и заработной плате работников" и Указания по заполнению формы федерального статистического наблюдения (далее - Указания № 379), согласно п. 11 которых подробные методологические указания по заполнению показателей формы изложены в п. п. 78 - 81, 85 - 92 Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения N П-1, N П-2, N П-3, N П-4, N П-5(м), утвержденных Приказом Росстата от 26.10.2015 N 498 (ред. от 27.10.2016) (далее - Указания N 498)), размещенных на официальном сайте Росстата в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - www.gks.ru.

Согласно п. 79 Указаний № 498 среднесписочная численность работников рассчитывается на основании списочной численности, которая приводится на определенную дату, например,  на  последнее  число  отчетного  периода.  В  списочную  численность работников включаются наемные работники, работавшие по трудовому договору и выполнявшие постоянную, временную или сезонную работу один день и более, а также работавшие собственники организаций, получавшие заработную плату в данной организации.

В соответствии с пунктом 77 Приказа Федеральной службы государственной статистики от 22 ноября 2017 года № 772 «Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения» (далее - Приказ № 772) среднесписочная   численность   работников рассчитывается на основании списочной численности, которая приводится на определенную дату, например, на последнее число отчетного периода.

Подпунктом а пункта 78 Приказа № 772 не включаются в списочную численность работники, принятые на работу по совместительству из других организаций.

Некоторые работники списочной численности не включаются в среднесписочную численность. К таким работникам относятся:

- женщины, находившиеся в отпусках по беременности и родам, лица, находившиеся в отпусках в связи с усыновлением новорожденного ребенка непосредственно из родильного дома, а также в отпуске по уходу за ребенком (кроме работающих на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию);

- работники, обучающиеся в образовательных учреждениях и находившиеся в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы, а также поступающие в образовательные учреждения, находившиеся в отпуске без сохранения заработной платы для сдачи вступительных экзаменов в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 79.1 Приказа № 772).

Согласно п. 80 Указаний № 498 не включаются в списочную численность работники, принятые на работу по совместительству из других организаций.

Следовательно, внешние совместители не включаются в состав среднесписочной численности работников и в случае, когда в организации работают только совместители, среднесписочная численность работников равна нулю и организация должна указать "ноль" в соответствующей строке.

В соответствии с вышеизложенным, указание ответчиком ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в среднесписочной численности количества сотрудников в ином размере от представленных трудовых договоров не является не достоверным, поскольку данные сотрудники были трудоустроены по совместительству, и не числятся в ООО «Перспектива» в качестве основных.

На запрос предложений ООО «Перспектива» и ООО «Снабжение 21» предоставили 360 трудовых договоров, а также выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, подтверждающих принадлежность данных обществ к субъектам малого и среднего предпринимательства.

На момент рассмотрения заявок и приложенных документов на запрос предложений у Единой закупочной комиссии отсутствовала возможность вычислить среднесписочную численность работников участников запроса предложений, так как на тот момент у ФГБОУ ВО «ИГУ» отсутствовали сведения о работниках, принятых по внешнему совместительству, находящихся в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком, обучающихся в образовательных учреждениях и находящихся в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы, поступающих или сдающих экзамены в образовательных учреждениях.

Также в документации о запросе предложений отсутствует требование о предоставлении документов, подтверждающих среднесписочную численность участника.

В связи с чем, на момент рассмотрения заявки единой закупочной комиссией ФГБОУ ВО «ИГУ» не существовало возможности проверить заключены ли трудовые договоры с работниками по совместительству, находятся ли женщины в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком и т.д.

Следовательно, нельзя утверждать, что ООО «Перспектива» предоставило какие-либо недостоверные сведения для участия в запросе предложений.

Таким образом, довод истца о несоответствии трудовых ресурсов представленных ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в рамках проводимого запроса предложений и представленных сведений в налоговый орган является необоснованным. 

Истец ссылается на отсутствие в государственных органах, данных о количестве сотрудников, которые числятся в штате ООО «ПЕРСПЕКТИВА». 

Однако, взаимоотношения в рамках отчетной документации, затрагивают непосредственно только государственные органы, в частности налоговую службу, а также самого ответчика. ООО «Перспектива» вправе самостоятельно определять порядок ведения бухгалтерского и иного учета, и решать перечень документов, представляемых в государственный орган.

Более того, предметом разрешения настоящего спора является законность проведения запроса предложений, а также законность порядка определения победителя. Данные правоотношения не затрагивают взаимоотношения ООО «Перспектива» и налоговой службы. Соответственно, ответчик самостоятельно решает вопросы собственной хозяйственной деятельности и организации учета и документооборота. У третьих лиц (в том числе у истца) отсутствует право и возможность вмешиваться в непосредственную деятельность ответчика.

Вопросы предоставления тех или иных документов в государственные органы носят публичный характер, и непосредственно разрешаются в судебном или административном порядке. Заявителем в данном случае выступает только государственный орган, третьи лица (в частности физические и юридические лица) заявителями не являются и в данных правоотношениях не участвуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 11237/12 по делу № А41-10785/11 при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценивать, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено существенных нарушений проведения запроса предложений № 01-003-18, проведенным запросом предложений не были нарушены права истца, в связи с чем, они не могут быть восстановлены посредством признания запроса предложений недействительным.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с требованиями процессуального законодательства арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд, исследовав материалы дела, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит требования истца о признании недействительным запроса предложений № 01-003-18, оформленного протоколом № 01-003-18 от 26.02.2018, а также договора № 01-003-18 от 19.03.2018, заключенного между ФГБОУ ВО "ИГУ" и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» документально не подтвержденными и, как следствие, в силу ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко